Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания», акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционные производства №№05АП-4192/2020, 05АП-3672/2020,

на определение от 15.06.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9928/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Перес ФИО1 по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – истец, ЗАО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») об обязании вернуть переданное по договору хранения №23ТМК от 03.02.2014 имущество: битум нефтяной марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн (с учетом уточнений, принятых судом 24.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 000 рублей за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта.

04.02.2020 на принудительное исполнение решения суда от 24.09.2019 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №020284479.

26.02.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №71136/20/25037-ИП (далее – спорное исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 указанное заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по настоящему делу в размере 2 000 рублей ежедневно, начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения вышеуказанного судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы АО «Примавтодор» указывает, что в принятой судом редакции резолютивной части решения от 24.09.2019 по настоящему делу не определен срок его исполнения ответчиком, ввиду чего основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки отсутствуют. Отмечает, что истец отвечал отказами на неоднократные предложения ответчика по приемке спорного битума, а также не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом полагает, что на него не могут быть возложены обязанности по извлечению (разогреву) битума, поскольку расходы, понесенные на указанные действия, несоразмерны расходам по его хранению, предусмотренные договором. Также обращает внимание, что право требование по возврату спорного битума было уступлено по договору цессии №004441/1 от 19.06.2020 ООО «Бизнес Обеспечение Плюс».

В обоснование доводов своей жалобы ЗАО «ТМК» указывает, что суд вынес обжалуемое определение, не известив его о перерыве в судебном заседании до 17:20 08.06.2020, так как протокольные определения об объявлении перерыва в судебном заседании 01.06.2020 и 04.06.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края размещены (опубликованы) не были. Полагает, чтоустановленный судом размера неустойки явно несоразмерен стоимости переданного на хранение битума, в связи с чем при учете введения в отношении ЗАО «ТМК» процедуры банкротства (конкурсного производства) ответчику будет экономически выгодней не исполнять решение суда.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и от 23.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжаловал определение суда в части отказа удовлетворения заявления, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжаловал определение суда в части удовлетворения заявления, на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Апелляционный суд, оценив материалы дела и установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление №12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления №12).

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела (пункт 13 постановления №12).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление №99), если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.06.2020, арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 04.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 04.06.2020, на котором арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 08.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.06.2020.

В судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2020 и 08.06.2020, представители сторон участия не принимали.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ, поскольку информация о времени и месте судебного заседания, назначенного (с учетом перерыва) на 08.06.2020 17:20, была размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 17.06.2020 в 12:11 по московскому времени, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13 постановления №99. Более того, такое размещение состоялось с по истечении 9 дней после самого судебного заседания.

Поскольку информация о перерыве судебного заседания на 08.06.2020 17:20 была размещена в официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ненадлежащим образом (с нарушением срока), то стороны по делу не могут считаться надлежащим образом уведомленными о настоящем судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Следовательно, стороны были лишены возможности участвовать в рассмотрении спора судом первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика возразил против заявления.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем от 20.07.2020 №702/2020-ТМК, от 30.07.2020 №709/2020-ТМК, от 24.07.2020 №704/2020-ТМК, от 29.07.2020 № 201/2020-ТМК, которые были приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление ЗАО «ТМК» о присуждении судебной неустойки подано в отношение исполнения решения суда от 24.09.2019 по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца об обязании вернуть переданное по договору хранения №23ТМК 03.02.2014 имущество, то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов исполнительного производства №71136/20/25037-ИП усматривается и ответчиком не оспаривается, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта явно несоразмерен стоимости переданного на хранение битума, подлежит отклонению, поскольку определение размера судебной неустойки судом не стоит в прямой зависимости от стоимости истребованного по иску имущества. Ссылка истца на то, что ответчику будет экономически выгодней не исполнять решение суда до окончания конкурсного производства ЗАО «ТМК», не принимается судом, так как является предположением заявителя, не обоснованным соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу гражданского законодательства судебная неустойка является способом для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Судебная неустойка носит компенсационный и стимулирующий, но не карательный характер. Правовое значение судебной неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Относительно срока применения испрашиваемой судебной неустойки, апелляционный суд установил следующее.

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод также подтвержден судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2018 №303-ЭС18-9206.

Следовательно, судебная неустойка по настоящему делу подлежит исчислению, учитывая переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с момента ее присуждения судом апелляционной инстанции, то есть с 12.08.2020, и до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019.

Довод ответчика со ссылкой на статью 174 АПК РФ о том, что в принятой судом редакции резолютивной части решения от 24.09.2019 по настоящему делу не определен срок его исполнения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Однако поскольку решение по настоящему делу направлено на совершение ответчиком действий по передаче имущества истца (спорного битума), то указанная норма к решению по настоящему делу не применима.

Как установлено частью 1 статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Так как решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 с учетом его обжалования вступило в силу 19.12.2019, то именно с указанной даты данное решение подлежит исполнению.

Более того, в рамках исполнительного производства №71136/20/25037-ИП в ответ на обращение должника от 05.03.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО3 было сообщено, что согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения судебного акта составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылки должника на то, что истец отвечал отказами на неоднократные предложения ответчика по приемке спорного битума, а также не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не принимаются в силу следующего.

Как было установлено судами и апелляционной инстанции, 02.04.2019 ЗАО «ТМК» в соответствии с пунктом 2.2.3 спорного договора хранения уже направляло в адрес должника заявку на выдачу спорного битума.

В свою очередь, письмом исх.№904031 от 04.04.2019 АО «Примавтодор» отказало в такой заявке, что явилось основанием для обращения ЗАО «ТМК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Обязанности поклажедателя в повторном направлении такой заявки спорный договор хранения №23-ТМК от 03.02.2014 не предусматривает.

Вместе с тем, после вступления в силу решения суда от 24.09.2019 ЗАО «ТМК» письмами от 20.07.2020 №702/2020-ТМК, от 30.07.2020 №709/2020-ТМК неоднократно просило должника осуществить возврат битума в том виде, в котором он был передан на хранение (в жидком, разогретом состоянии для его слива и транспортировки в битумовозах). При этом истец указал, что при передаче битума на хранение в 2014 его доставка и слив производились силами и автотранспортом ЗАО «ТМК», следовательно, хранителю был передан битум в жидком, разогретом состоянии.

Указанные письма были получены ответчиком, о чем имеется входящие штампы АО «Примавтодор», однако были оставлены без ответа.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований считать, что истец своим действиями отказывается от приемки спорного битума. Письмо ЗАО «ТМК» от 27.01.2020 №82/2020-ТМК, вопреки мнению ответчика, такого отказа не содержит, в нем лишь изложена позиция истца о том, что спорный битум подлежит возврату с места его хранения по спорному договору – битумохранилище филиала «Чергинговский», а не с филиалов, указанных ответчиком в письме от 16.01.2020 №70-031.

Более того, апелляционный суд отмечает, что возврат спорного имущества должен производиться не на основании договора хранения №23-ТМК от 03.02.2014, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем условия договора к спорным правоотношениям неприменимы. Факт неисполнения судебного решения в установленный срок и неуважительность причин неисполнения решения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

По этим же причинам суд отклоняет довод должника, что на него не могут быть возложены обязанности по извлечению (разогреву) битума, поскольку расходы, понесенные на указанные действия, несоразмерны расходам по его хранению, предусмотренные договором. Рассмотрение данного вопроса не входит в сферу разрешения вопроса о присуждении судебной неустойки, этот вопрос не подлежит разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате товара.

Ссылка АО «Примавтодор» на то, что право требование по возврату спорного битума было уступлено по договору цессии №004441/1 от 19.06.2020 ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», не свидетельствует о недобросовестности действий истца и не влияют на обязанность ответчика по исполнению спорного решения. Более того, апелляционный суд отмечает, что письмами от 20.07.2020 №702/2020-ТМК, от 30.07.2020 №709/2020-ТМК истец сообщал ответчику, что для согласования графика отгрузки битума, а также времени поставки битумовозов необходимо связаться с представителем ООО «Бизнес Обеспечение Плюс».

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки, в связи с чем уплаченная АО «Примавтодор» государственная пошлина по платежному поручению №9752 от 17.07.2020 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу №А51-9928/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу №А51-9928/2018 судебную неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения с 12.08.2020 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу №А51- 9928/2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Вернуть акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №9752 от 17.07.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына