Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества «Альфа Транс» Блинова И.В. по доверенности от 23.12.2021, от Федеральной таможенной службы России Большаковой О.С. по доверенности от 18.01.2022, от Министерства внутренних дел Российской Федерации Кузьминой О.В. по доверенности от 15.01.2021, от Псковской таможни Большаковой О.С. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-1017/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа Транс» (адрес: 111250, г. Москва, проезд Завода «Серп и Молот», д. 6, корпус 1, этаж 12, офис 1203; ОГРН 1057746062901, ИНН 7729519333; далее – АО «Альфа-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации (далее – РФ) в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее – ФТС), а также к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в размере 11 108 109 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской таможни, старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майора Власовой Ольги Витальевны, Линейного отдела МВД РФ на станции Великие Луки, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - УТ МВД России по СЗФО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от требования о взыскании убытков с РФ в лице МВД РФ, который принят судом в соответствии с положениями статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2021 по настоящему делу производство по делу в части требований к РФ в лице МВД РФ прекращено, в удовлетворении заявленных требований к РФ в лице ФТС отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФТС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МВД РФ отзыв не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, ФТС, МВД РФ, Псковской таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2018 на таможенный пост железнодорожный пункт пропуска (далее – ЖДПП) Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыли железнодорожные цистерны № 77326585, 77329308, 77302644, 77311082 по железнодорожным накладным СМГС № 239807, 239805, 239808, 239809, перемещающие товар «дистиллят винный» (код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный по декларациям на товары 2208208900). Отправитель: общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее – ООО «АРАЗ»), Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, Азербайджанская Республика, г. Имишли, ул. Хиябани 1. Получатель: общество с ограниченной ответственностью «SIA TALBERGS» (далее – ООО «SIA TALBERGS»), Латвийская Республика, г. Рига, ул. Репцепу 10А.

С целью проверки информации и идентификации товара, подпадающего под общероссийский правоохранительный профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации рисков с кодами «109» (таможенный досмотр товаров), «204» (отбор проб и образцов товаров), «601» (таможенная экспертиза товаров) оперативно-розыскным отделом Псковской таможни (далее – ОРО Псковской таможни) в рамках системы управления рисками (далее – СУР), согласно информации Оперативно-розыскного отдела Псковской таможни (служебная записка от 09.06.2018 № 38-12/0757) инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

Согласно нормам таможенного законодательства правоохранительные профили риска являются обязательными для применения (глава 50 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, «Положение о применении систем управления рисками», утвержденное Приказами ФТС России).

На таможенном посту ЖДПП 10.06.2018 Посинь выданы поручения на таможенные досмотры вышеуказанных товаров ПД № 10209140/100618/000143, 10209140/100618/000144, 10209140/100618/000145, 10209140/100618/000146, вынесены решения о назначении таможенных экспертиз товаров 10209140/100618/ПВ000020, 10209140/100618/ПВ000021, 10209140/100618/ПВ000022, 10209140/100618/ПВ000023.

Отправителю ООО «АРАЗ» и представителю перевозчика ОАО «РЖД» 10.06.2018 направлены письма о проведении таможенного досмотра вышеуказанных товаров.

В связи с неприбытием отправителя ООО «АРАЗ» 13.06.2018 представителем перевозчика ОАО «РЖД» вышеуказанный товар предъявлен к таможенному досмотру.

Проведены 13.06.2018 таможенные досмотры товаров (АТД № 10209140/130618/000143, 10209140/130618/000144, 10209140/130618/000145, 10209140/130618/000146), отобраны пробы и образцы товаров (акты отборов проб и (или) образцов № 10209140/130618/000020, 10209140/130618/000021, 10209140/130618/000022, 10209140/130618/000023).

На таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС 12.06.2018 прибыла железнодорожная цистерна №77331361 по железнодорожной накладной СМГС № 239804 и перемещающий товар «дистиллят винный» (код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный по декларации на товар 2208208900). Отправитель: ООО «АРАЗ», Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, Азербайджанская Республика, г. Имишли, ул. Хиябани 1. Получатель: ООО «S1A TALBERGS», Латвийская Республика, г. Рига, ул. Репцепу 10А.

С целью проверки информации и идентификации товара, подпадающего под общероссийский правоохранительный профиль риска, на основании ОРО Псковской таможни в рамках СУР инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

На таможенном посту ЖДПП Посинь 12.06.2018 выдано поручение на таможенный досмотр вышеуказанного товара ПД № 10209140/120618/000148, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара 10209140/120618/ПВ000024.

Представителю перевозчика ОАО «РЖД» и отправителю ООО «АРАЗ» 12.06.2018 направлены письма о проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара.

Представителем перевозчика ОАО «РЖД» вышеуказанный товар 14.06.2018 предъявлен к таможенному досмотру.

В ходе проведенного таможенного досмотра товаров АТД № 10209140/140618/000148 отобраны 14.06.2018 пробы и образцы товаров. Акт отбора проб и (или) образцов № 10209140/140618/000024.

На таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС 13.06.2018 прибыла железнодорожная цистерна № 77331379 по железнодорожной накладной СМГС № 239806 и перемещающий товар «дистиллят винный» (код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный по декларациям на товары 2208208900). Отправитель: ООО «АРАЗ», Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, Азербайджанская Республика, г. Имишли, ул. Хиябани 1. Получатель: ООО «SIA TALBERGS», Латвийская Республика, г. Рига, ул. Репцепу 10А.

На таможенном посту ЖДПП Посинь 13.06.2018 выдано поручение на таможенный досмотр вышеуказанного товара ПД № 10209140/130618/000150, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара 10209140/130618/ПВ000025.

Представителю перевозчика ОАО «РЖД» и отправителю ООО «АРАЗ» 13.06.2018 направлены письма о проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара.

Представителем перевозчика ОАО «РЖД» 14.06.2018 вышеуказанный товар предъявлен к таможенному досмотру.

В ходе проведенного таможенного досмотра товаров АТД № 10209140/140618/000150 отобраны 14.06.2018 пробы и образцы товаров. Акт отбора проб и (или) образцов № 10209140/140618/000025.

С целью доставки проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (акты отбора проб и образцов 10209140/130618/000020, 10209140/130618/000021, 10209140/130618/000022, 10209140/130618/000023, 10209140/140618/000024, 10209140/140618/000025) таможенным постом ЖДПП Посинь на имя начальника таможни направлена докладная записка от 13.06.2018 № 56-26.1/1489 «О доставке проб (образцов)».

Согласованное время сдачи проб и (или) образцов с ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург 18.06.2018 14:00.

Акты отбора проб и (или) образцов товаров составлены 13.06.2018 и 14.06.2018. 18.06.2018 вышеуказанные пробы и образцы товара доставлены и приняты в ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург.

На таможенный пост ЖДПП Посинь 20.06.2018 из ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург поступило письмо № 33-02-10/04638 «Об отказе от проведения экспертиз». Причиной отказа послужило отсутствие оборудования, необходимого для проведения исследований по поставленным вопросам в отношении товара - «Дистиллят винный».

В связи с отказом в проведении таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург таможенным постом ЖДПП Посинь направлено письмо в ЭКС г. Москва ЦЭКТУ от 20.06.2018 № 56-22/1298 «О возможности проведения таможенной экспертизы».

Получено письмо ЭКС г. Москва ЦЭКТУ от 25.06.2018 № 01-25/04784 «О направлении информации» о возможности проведения таможенной экспертизы товара «дистиллят винный» по поставленным вопросам.

Согласовано 25.06.2018 время сдачи проб (образцов) в ЭКС г. Москва ЦЭКТУ на 27.06.2018.

В автотранспортный отдел таможни 25.06.2018 направлена заявка о выделении автотранспорта (26, 27, 28.06.2018) для получения проб (образцов) в ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург и доставки проб (образцов) ЭКС г.Москва ЦЭКТУ. По данной заявке автотранспорт выделен не был.

В связи с не предоставлением автотранспорта таможенным постом ЖДПП Посинь с ЭКС г. Москва ЦЭКТУ повторно согласовано время сдачи проб (образцов) на 28.06.2018.

На имя начальника таможни направлена служебная записка от 26.06.2018 № 56-26.1/1640 «О получении, доставке проб (образцов)» и направлена заявка в автотранспортный отдел на выделение транспорта.

Пробы (образцы) получены в ЭКС г. Санкт-Петербург 27.06.2018 и 28.06.2018 доставлены и приняты ЭКС г. Москва ЦЭКТУ.

На таможенный пост ЖДПП Посинь (входящие номера № 2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285) 26.07.2018 поступили заключения таможенного эксперта № 12411002/0020788 (составлено 18.07.2018), 12411002/0020793 (составлено 20.07.2018), 12411002/0020790 (составлено 19.07.2018), 12411002/0020791 (составлено 19.07.2018), 12411002/0020794 (составлено 20.07.2018), 12411002/0020785 (составлено 18.07.2018).

Согласно полученным заключениям исследуемые пробы и (или) образцы товара представляют из себя «спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции пищевого сырья, с содержанием этилового спирта, 62,9% об., имевших контакт с древесиной дуб». В пробах товара определено наличие спирта не виноградного происхождения.

Таким образом, по результатам таможенной экспертизы вышеназванный товар не соответствовал заявленному в товаросопроводительных документов товару. Согласно заключению эксперта в пробах товара «дистиллят винный» определено наличие спиртов не виноградного происхождения. Тем самым, из заключения отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений следовало, что перемещаемый товар может быть классифицирован товарной позицией ТН ВЭД ЕАЭС 2207 и, следовательно, может быть отнесен к стратегически важным товарам.

Постом 26.07.2018 направлены заключения таможенного эксперта, произведенные по пробам, отобранным в связи с правоохранительным профилем риска, в ОРО Псковской таможни с целью рассмотрения вопроса о незаконном перемещении товара в рамках уголовного законодательства РФ, а также в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Псковской таможни в целях анализа заключений эксперта и осуществления правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На таможенный пост 27.07.2018 поступила служебная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, согласно которой для однозначной идентификации и классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

Также на таможенный пост 31.07.2018 поступила служебная записка ОРО с информацией о том, что проводятся мероприятия по установлению рыночной стоимости для принятия решения о регистрации материала проверки по факту незаконного перемещения через таможенную границу алкогольной продукции, предусмотренные статьей 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В КУСП-1 за № 91 Псковской таможни 03.08.2018 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть по факту незаконного перемещения через таможенную границу Союза «спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба», следующей в железнодорожных цистернах №№ 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379 от отправителя «Араз» AZ (Азербайджанская Республика, г. Имишли) в адрес получателя SIA TALBERG LV (Латвийская Республика, г. Рига) по железнодорожным накладным 239804, 239805, 239806, 239807, 239808, 239809, имевшую место в период с 10.06.2018 по 13.06.2018 на ж/д станции Себеж Псковской области.

Дознавателем Псковской таможни 10.08.2018 в рамках материала проверки зарегистрированного в КУСП-1 за № 91 от 03.08.2018 произведен осмотр места происшествия, в результате которого изъяты железнодорожные цистерны № 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379, отобраны пробы и образцы «спиртосодержащей продукции, полученной в результате дистилляции пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба».

На таможенный пост ЖДПП Посинь 13.08.2018 направлена служебная записка для предоставления копий пакета документов, представленных перевозчиком ОАО «РЖД» в таможенный орган при перевозке товара в цистернах № 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379 и копий пакета документов, оформленных в рамках таможенного контроля перемещаемого товара в железнодорожных цистернах № 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379.

В ходе доследственной проверки, в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), 14.08.2018 органом дознания направлено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Москвы.

К материалам проверки 31.08.2018 приобщено заключение комплексной судебной экспертизы ЭКЦ ЦЭКТУ г. Москвы от 30.08.2018 № 12411002/0026920.

Направлена 31.08.2018 служебная записка в экономический блок Псковской таможни для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и определения его таможенной стоимости.

Отделом дознания Псковской таможни 03.09.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11804009713000057 и производстве неотложных следственных действий по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ, то есть контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере.

Псковской таможней по подследственности материалы уголовного дела 11.09.2018 направлены для организации расследования в Линейный отдел МВД РФ на станции Великие Луки.

Уголовное дело 21.09.2018 принято к производству следователем СО ЛО МВД России на станции Великие Луки, которой в ходе предварительного следствия с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления проведен ряд допросов лиц, имеющих отношение к совершенному деянию, произведен осмотр изъятых таможенным органом цистерн, назначена химическая судебная экспертиза (повторно, по ходатайству представителя СИА «Роланде»), направлены отдельные поручения на производство оперативно-розыскных мероприятий.

В целях всестороннего и объективного расследования, в связи с большим объемом согласованных следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в разных субъектах России, а также за ее пределами в рамках международного сотрудничества с компетентными органами Азербайджанской в Латвийской Республик, уголовное дело 08.11.2018 изъято и передано для дальнейшего расследования в УТ МВД России по СЗФО.

При поступлении 19.09.2018 информации на таможенный пост от отдела дознания Псковской таможни о передаче материалов уголовного дела №11804009713000057 в следственный отдел ЛО МВД России на ст. Великие Луки товаротранспортные документы на перемещаемый товар переданы перевозчику ОАО «РЖД» на станции Себеж, о чем были сделаны отметки на уведомлениях №10209140/000146, 10209140/000147, 10209140/000150,10209140/000151.

В связи с необходимостью производства экспертизы для определения сырья из которого изготовлен изъятый товар, органом предварительного следствия осуществлялся поиск экспертного учреждения, обладающего техническими возможностями проведения подобного рода экспертиз, в результате чего 07.12.2018 проведение экспертизы назначено в ЦКП «НОЦРУД1Т» г. Москва. Проведение экспертизы необходимо ввиду установления факта является ли груз, изъятый органом таможни предметом преступления, предусмотренного статьей 200.2 УК РФ, а именно является ли алкогольной продукцией.

В адрес СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО 25.01.2019 направлены заключения экспертов (г. Москва), согласно которым установлено, что перемещаемый товар это «Продукт полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, с содержанием этилового спирта 62,9 ±0,3%, об., имевший контакт с древесиной дуба, с содержанием этилового спирта 62,9 ±0,3% об., имевшую контакт с древесиной дуба», который не относится к алкогольной продукции, а является спиртосодержащей жидкостью. Выводы вышеуказанной экспертизы взяты грузоотправителем за основу при изменении сведений, внесённых в таможенные документы при завершении процедуры таможенного транзита. Кроме того, после установления предмета перемещения, допрошен специалист Росалкогольрегулирования, подтвердивший факт того, что изъятый органом таможни груз не является алкогольной продукцией.

Таким образом, в ходе предварительного расследования УТ МВД России по СЗФО установлено, что фактически перевозимый по транзитным декларациям товар «продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба», задекларированный как «дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний», не относится согласно требованиям действующего законодательства к «алкогольной продукции», являющейся предметом преступления, предусмотренного статьей 200.2 УК РФ. Кроме того, задекларированный и фактически перевозимый товар относятся к одной группе товаров кода ТН ВОД КАЭС «2208» Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%. Понятие «Дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний» в нормативных документах отсутствует, ставки вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, вывозимых из РФ, классифицируемых в подсубпозициях 2208 20 890 0 и 2208 90 770 8 ТН ВЭД КЛЭС не установлены.

Старшим следователем СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майором юстиции Власовой О.В. 25.02.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11804009713000057, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

На таможенный пост ЖДПП Посинь 05.03.2019 поступили от ОАО «РЖД» следующие документы по уголовному делу №11804009713000057, возбужденному Псковской таможней в отношении товара «дистиллят винный»: письмо ОАО «РЖД» от 05.03.2019 № 414/Т с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности вывоза товара «дистиллят винный» код ТН ВЭД ЕАЭС 2208208900, перемещающийся в железнодорожных цистернах №№ 77302644, 77331361, 77311082, 77331379, 77329308, 77326585 по железнодорожным накладным СМГС №№ 239807, 239805, 239808, 239809, 239804, 239806 с таможенной территории ЕАЭС с прикрепленным к нему письмом УТ МВД России по СЗФО от 01.03.2019 № 94/9/433 и копией постановления о прекращении уголовного дела № 11804009713000057 от 25.02.2019.

Из представленных Псковской таможней документов следовало, что предварительное следствие по уголовному делу № 11804009713000057 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление должностного лица МВД РФ от 25.02.2019, в котором также решен вопрос следователем о возврате спиртосодержащей жидкости в железнодорожных цистернах № 77302644, 7733 1361, 77311082, 77331379, 77329308,77326585.

При поступлении указанной информации руководством поста направлена докладная записка на имя заместителя начальника таможни о согласовании выдачи разрешения на убытие вышеназванного товара с территории ЕАЭС (д/з от 05.03.2019 56-26.1/0562).

На вышеуказанную записку 07.03.2019 получен ответ от отдела дознания Псковской таможни о возможности выдачи разрешения на убытие товара в связи с прекращением уголовного дела № 11804009713000057 (с/з от 07.03.2019 №43-10/0087).

На таможенный пост 07.03.2019 поступила информация от Северо-Западной оперативной таможни о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении товара «дистиллят винный» с отбором проб и образцов в соответствии с ЦПР №21/10200/07032019/23837 на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС, что регламентировано действовавшим на тот момент «Положением о применении систем управления рисками», утвержденным Приказом ФТС России от 16.05.2018 №700 ДСП.

В адрес начальника станции Себеж в ответ на письмо ОАО «РЖД» от 05.03.2019 № 414/Т таможенным органом 07.03.2019 подготовлен ответ об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на убытие товара «дистиллят винный» (письмо от 07.03.2019 № 56-23/0440).

В связи с тем, что перевозчику необходимо обеспечить маневровые работы по прицеплению указанных цистерн к составу для убытия по месту назначения и прохождения таможенной процедуры на убытие, только 12.03.2019 перевозчиком ОАО «РЖД» предоставлены товаросопроводительные документы на указанный товар в таможенный орган для получения разрешения на убытие с территории ЕАЭС.

Должностными лицами таможенного поста в рамках системы управления рисками (профиль риска, выставленный ОРО СЗОТ) 12.03.2019 вынесены решения о назначении таможенной экспертизы № 10209140/120319/ПВ00005-ПВ00010) и принято решение о досмотре товара.

Проведены 13.03.2019 таможенные досмотры с отбором проб и (или) образцов, АТД № 10209140/130320/000061-000066.

Направлена 14.03.2019 докладная записка на имя заместителя начальника таможни о согласовании выдачи разрешения на убытие вышеназванного товара с территории ЕАЭС (д/з от 14.03.2019 56-26.1/0628) без ожидания результатов таможенной экспертизы в связи с получением результатов по ранее проведенной таможенной экспертизе от 2018 года.

В ответ на вышеуказанную записку 18.03.2019 получен ответ от оперативно-розыскного отдела о возможности выдачи разрешения на убытие товара (с/з от 18.03.2019 №38-12/0299).

Товаросопроводительные документы 19.03.2019 переданы перевозчику ОАО «РЖД» для совершения таможенных операций по убытию товара «дистиллят винный» с таможенной территории ЕАЭС, о чем были сделаны отметки на уведомлении №10209140/000078.

За время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля с истца перевозчиком - ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца в рамках договора на организацию расчетов от 21.12.2007 № 147-жд (в редакции дополнительного соглашения № 14) и на основании подписанных актов оказанных услуг от 25.03.2019 № 1001663092/2019035, от 31.03.2019 № 1001663092/2019036, счетов фактур от 25.03.2019 № 0001008/03007688, от 31.03.2019 № 0001008/03009809, от 31.03.2019 № 0001008/03009975, от 25.03.2019 №1001663092/2019035, от 31.03.2019 № 1001663092/2019036 списана сумма в размере 11 108 106 руб. 10 коп., что подтверждается, указанными первичными документами, а также справкой о расчетах между ОАО «РЖД» и АО «Альфа Транс» о начисленных платежах за задержку вагонов на станции Себеж за период с 10.06.2018 по 11.03.2019.

Указанная сумма заявлена обществом в качестве убытков и складывается из следующих расходов:

- платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), начисленной в порядке абзаца 3 части 11 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ);

- сбором за маневровую работу, хранение груза в ЗТК, сбором за снятие ЗПУ, сбором за наложение ЗПУ, сбором за ЗПУ «ОХРА-1», сбором за обеспечение ЗПУ, участие представителя перевозчика в таможенном досмотре, сбором за подачу и уборку вагонов к месту досмотра, начисленным на основании статьи 22 УЖТ.

Ссылаясь на незаконность действий Псковской таможни по принятию решений «Вывоз запрещен» - об отказе в вывозе вагонов и груза с территории ЕАЭС, истец указал, что сумма в размере 11 108 106 руб. 10 коп. является убытками и подлежит возмещению с РФ в лице ФТС и МВД РФ, в связи с чем обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований к РФ в лице МВД РФ прекратил в связи с отказом истца от требований в указанной части, в удовлетворении заявленных требований к РФ в лице ФТС отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ общество должно доказать факт наступления вреда (убытков), размер убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этим фактом и противоправными действиями ФТС. Кроме того, оно должно доказать, что принимало все зависевшие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество сослалось на незаконность действий Псковской таможни по проведению таможенного контроля в период с 10.06.2018 по 10.08.2018, то есть до возбуждения уголовного дела.

Убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС является таможенной операцией в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Порядок убытия товаров регулируется статьей 92 ТК ЕАЭС.

В данном случае в соответствии с пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС на этапе убытия товаров таможенный орган не дал разрешение на убытие ввезенных товаров с территории ЕАЭС и в отношении товара таможенным органом приняты решения «Вывоз запрещен», о чем имеются соответствующие отметки в информационной системе таможенного органа.

При этом, как верно указано судом, отдельно сроки нахождения товара в зоне таможенного контроля в период убытия товара с территории ЕАЭС, ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) не предусмотрены.

Порядок и основания принятия таможенным органом решения о запрете убытия товаров урегулированы пунктами 61-63 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157 (далее - Инструкция №1157).

Согласно пункту 61 Инструкции № 1157 решение о запрещении вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза принимается в случае обнаружения признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что таможенным органом не предоставлено доказательств об установлении таможней конкретных признаков нарушения соответствующего таможенного законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации, при принятии таможней решений о запрете убытия/вывоза указанных вагонов и груза. Как указывал истец, таможенным органом не представлены ни профиль риска, ни служебная записка, в связи с чем, таможенные органы не представили наличие рисков нарушения права ЕАЭС и не разъяснили цель таможенного контроля, а именно какие возможные нарушения таможенного законодательства при перемещении вагонов и груза пытались установить таможенные органы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы общества, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, при регистрации сообщения об убытии товара в рамках системы управления рисками сработал автоматический целевой правоохранительный профиль риска в отношении вывозимого товара, предусматривающий принятие мер по минимизации профиля риска в виде проведения таможенного досмотра, отбора проб и (или) образцов товара, проведения таможенной экспертизы.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Закона № 289-ФЗ, Приказа ФТС России от 18.08.2015 № 1677 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2015 N 40462), которым утверждена стратегия и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений) в целях установления единых подходов к управлению, реализации и дальнейшему совершенствованию системы управления рисками в таможенных органах Российской Федерации (далее - Стратегия и тактика), пунктом 5, подпунктом 9 пункта 5, пункта 13 Стратегии и тактики, главы 50 ТК ЕАЭС суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае, с целью проверки информации и идентификации товара, подпадающего под общероссийский правоохранительный профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации рисков с кодами «109» (таможенный досмотр товаров), «204» (отбор проб и образцов товаров), «601» (таможенная экспертиза товаров) оперативно-розыскным отделом Псковской таможни (далее - ОРО Псковской таможни) в рамках системы управления рисками (далее - СУР), согласно информации Оперативно-розыскного отдела Псковской таможни (служебная записка № 38-12/0757 от 09.06.2018) инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

Таким образом, судом правомерно принято во внимание, что по результатам таможенной экспертизы вышеназванный товар не соответствовал заявленному в товаросопроводительных документов товару. Согласно заключению эксперта в пробах товара «дистиллят винный» определено наличие спиртов не виноградного происхождения. Тем самым, из заключения отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений следовало, что перемещаемый товар может быть классифицирован товарной позицией ТН ВЭД ЕАЭС 2207 и, следовательно, может быть отнесен к стратегически важным товарам.

Согласно статье 94 ТК ЕАЭС иностранные товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру. Вместе с тем, товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2207 включен в перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 923 от 13.09.2012 (далее – Постановление № 923), для целей статьи 226.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае, таможенным органом применен правоохранительный профиль риска на этапе убытия товаров и связан с рисковой ситуацией по направлению контроля правильности классификационного кода вывозимого товара сопряженного с контролем соблюдения запретов и ограничений, а именно: соблюдение требований по перемещению через государственную границу стратегически важных товаров и ресурсов, классифицируемых в товарной позиции 2207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Профиль риска с приложенными документами предоставлен в материалы дела и суду на обозрение, что подателем жалобы не оспорено.

Доводы истца о том, что в силу толкования положений статьи 226.1 УК ПФ, Постановление № 923 Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», предметом преступления могут быть только товары, произведенные в Российской Федерации и выпущенные в обращение на ее территории, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. При этом положениями части 1 статьи 226.1 УК РФ не определены критерии происхождения товаров, являющихся предметом определенных в ней преступлений.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества со ссылкой на положения Соглашение от 4 июня 1999 года «О порядке транзита через территории государств - участников Содружества Независимых Государств» (далее - Соглашение) о том, что у таможни не было фактических оснований для применения к указанным вагонам и грузам правоохранительного риска, так как исходя из рассматриваемых фактических обстоятельств легального (оформленного в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и России) перемещения иностранного товара по таможенной процедуре «международный таможенный транзит», по таможенной территории России из Республики Азербайджан в Республику Латвию, отсутствовали какие-либо признаки (информация) объективно указывающие на возможное нарушение при перемещении этих вагонов и груза законодательства ЕАЭС и(или) России, которое объективно может причинить вред или создать угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Как верно указано судом, вопреки доводам истца, указанное Соглашение не содержит указаний на невозможность применения мер таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС. Более того, статьей 4 Соглашения установлены условия применения национального законодательства сторон. Таким образом, реализуя свое право по таможенному контролю, таможенный орган правомерно на законных основаниях с соблюдением всех норм действующего законодательства принял решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

Также общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу с 10.08.2018 по 25.02.2019, когда вагоны с грузом внутри них находились в статусе вещей (предметов, товаров), изъятых в рамках уголовного дела № 11804009713000057.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела,10.08.2018 дознавателем Псковской таможни составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием вагонов, проб и образцов товара. 03.09.2018 Псковской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, сослался на нарушение ответчиками Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2015 № 2692 (далее - Инструкция № 2692), которые с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, свидетельствуют о том, что оплата хранения вещественных доказательств (и согласно пункту 2 Инструкции № 2692, иного изъятого по уголовному делу имущества, не признанного вещественными доказательствами), в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Инструкции № 2692 дознаватель обязан принять все меры по обеспечению сохранности изъятых предметов и документов.

Обязанность обеспечить заключение договоров хранения изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, обеспечить оплату их хранения за счет федерального бюджета, а также обеспечить учет издержек по хранению изъятого имущества по уголовному делу и приобщение документов, фиксирующих размер понесенных издержек по хранению изъятого имущества к материалам уголовного дела возложена пунктом 44 Инструкции № 2692 на начальника органа дознания.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции № 2692 в отношении изъятых предметов и документов в минимальные сроки, но не позднее 5 рабочих дней после их изъятия, а в отношении предметов и документов, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении, - с момента возбуждения уголовного дела, должен быть решен вопрос о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.

Изъятые предметы и документы, не признанные по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вещественными доказательствами, должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты, в срок не позднее 7 рабочих дней.

Как указано выше, уголовное дело возбуждено таможней 03.09.2018 и на 7 рабочий день в порядке части 3 статьи 157 УПК РФ 11.09.2018 уголовное дело направлено органом дознания Псковской таможни руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования, то есть начальнику Линейного отдела МВД РФ на станции Великие Луки.

В данном случае в период нахождения в производстве таможенного органа уголовного дела № 11804009713000057 требования Инструкции № 2692 исполнены. При этом постановление о признании вещественным доказательством в отношении спорного товара Псковской таможней не выносилось. 19.09.2018 при поступлении информации на таможенный пост от отдела дознания Псковской таможни о передаче материалов уголовного дела №11804009713000057 в следственный отдел Линейного отдела МВД РФ на станции Великие Луки товаротранспортные документы на перемещаемый товар переданы перевозчику ОАО «РЖД» на станции Себеж, о чем были сделаны отметки на уведомлениях №№ 10209140/000146, 10209140/000147, 10209140/000150,10209140/000151.

Таким образом, с 19.09.2018 товар «дистиллят винный» не числился за таможенным органом в связи с окончанием всех проводимых проверок таможенным органом в рамках таможенного законодательства и попал в исключительную компетенцию должностных лиц МВД России.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – постановление № 449) при передаче уголовного дела спорный товар числится за органом, принявшим уголовное дело к производству, то есть за Линейным отделом МВД РФ на станции Великие Луки.

Таможенным органом начальник Линейного отдела МВД РФ на станции Великие Луки проинформирован, что изъятые железнодорожные цистерны с товаром находятся в постоянной зоне таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни и в соответствии с пунктом 10 Постановления № 449 числятся за ЛО МВД РФ на станции Великие Луки в связи с чем, необходимо принять меры для организации хранения железнодорожных цистерн, с находящимся в указанных цистернах товаром. Вместе с тем, данное разъяснение сотрудников Псковской таможни следственным органом не учтено, акт приема-передачи не подписан.

Поскольку у Псковской таможни отсутствуют договорные отношения со складами временного хранения, имеющими подъездные железнодорожные пути, на которые возможно было бы поместить данные железнодорожные цистерны с товаром, также отсутствует специализированная техника, способная их переместить, изъятые железнодорожные цистерны с товаром размещены в постоянной зоне таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни.

Таким образом, как верно указано судом, по обстоятельствам выявленного преступления таможенным органом проведена доследственная проверка и неотложные следственные действия. Судом правомерно отклонены ссылки истца на статью 81.1 УПК РФ и пункт 44 Инструкции № 2692, поскольку речь идет о расходах, связанных с действиями с вещественными доказательствами, а не предметами, изъятыми в рамках доследственной проверки. При этом само уголовное дело в производстве отдела дознания Псковской таможни не находилось, к производству дознавателем не принималось, в связи с чем, принятие процессуального решения в отношении изъятого товара не входит в компетенцию сотрудников Псковской таможни, а относится к исключительной компетенции следственного органа.

Псковская таможня требования статей 131 и 132 УПК РФ не нарушила, поскольку данными статьями установлены понятие процессуальных издержек, их перечень, а также порядок взыскания процессуальных издержек, то есть расходов, связанных с производством по уголовному делу, которых, на период нахождения уголовного дела в производстве органа дознания Псковской таможни, не имелось.

С учетом изложенного суд верно указал, что спорные расходы истца в указанный период не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни, о незаконности которых заявляло общество в рамках настоящего дела. Расходы ООО «Альфа Транс» в спорный период обусловлены, прежде всего, изъятием товара в рамках уголовного дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании убытков с РФ в лице МВД РФ, отказ принят судом в соответствии с положениями статьи 49АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом такое лицо после обращения в арбитражный суд вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая приведенные взаимосвязанные положения указанных норм следует признать, что истец не может быть ограничен в своем праве на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления исковых требований, равно как и в праве на отказ от исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, арбитражный суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не усматривает.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об отказе от иска в части требования к РФ в лице МВД РФ установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора.

Доказательств, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, учитывая данное обстоятельство, ссылки истца на судебные акты по делу № А40-274615/19 подлежат отклонению, поскольку судом при рассмотрении указанного дела действия Псковской таможни в спорных правоотношениях не оценивались, а в части требований к МВД РФ истец в рамках настоящего дела отказался. Кроме того, как верно указано судом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применимы, поскольку ФТС не являлось стороной указанного дела.

В части убытков, возникших, по мнению истца, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком после прекращения уголовного дела в период с 26.02.2019 до 19.03.2019, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Податель жалобы ссылается на неправомерное проведение Псковской таможней таможенного контроля вагонов и груза в период с 26.02.2019 по 19.03.2019 при условии проведения всех возможных мер таможенного контроля таможней до возбуждения уголовного дела и при наличии результатов экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, свидетельствующей об отсутствии события преступления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на таможенный пост ЖДПП Посинь от ОАО «РЖД» 05.03.2019 поступило письмо № 414/Т о возможности вывоза спорного товара с таможенной территории ЕАЭС с приложенным к нему письмом Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу от 01.03.2019 № 94/9/433 и копией постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2019 № 11804009713000057.

Из указанных документов Псковской таможне стало известно и следовало, что предварительное следствие по уголовному делу № 11804009713000057 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), одновременно следователем решен вопрос о возврате спорного товара представителю грузоотправителя и грузополучателя Переверзеву В.В.

Псковская таможня не являлась участником уголовного судопроизводства в соответствии с главами 6-8 УПК РФ, тем самым не имела возможности знакомиться с материалами уголовного дела ни на какой из стадии уголовного судопроизводства, то есть в период производства предварительного следствия по уголовному делу.

В дальнейшем 07.03.2019 таможенным постом на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с целевым профилем риска и перечнем мер по его минимизации проведен таможенный досмотр в отношении спорного товара с отбором проб и образцов на основании представленных товаросопроводительных документов с измененными сведениями о товаре, а именно: изменением в графе наименование товара с «дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний» на «продукт спиртосодержащий, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не менее 5-ти лет, 63%».

С учетом ранее проведенных таможенных экспертиз и внесенных изменений в товарно-транспортные документы сведений о перемещаемом товаре перевозчику ОАО «РЖД» выдано разрешение на убытие спорных товаров с территории ЕАЭС без ожидания результатов по вновь назначенным таможенным экспертизам. 19.03.2019 спорные товары выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

Таким образом, как верно указано судом, при осуществлении таможенного контроля и совершении таможенных операций по завершению процедуры убытия в отношении товаров, перемещаемых АО «Альфа Транс», Псковской таможней в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также судом правомерно приняты во внимание положения статьи 22 УЖТ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2.1.6 спорного договора.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что истцом не доказан факт принятия всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Так, ООО «Альфа Транс» не предприняло ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях недопущения расположения спорных товаров на путях общего пользования на железнодорожной станции Себеж.

ООО «Альфа Транс», заключая договор с перевозчиком ОАО «РЖД», имело реальную возможность предусмотреть в условиях договора условие расположения груза на путях необщего пользования, тем самым освободив себя от обязанности оплаты дополнительных сборов за задержку железнодорожных вагонов-цистерн с грузом за все время их нахождения на путях общего пользования, что не противоречит требованиям Устава.

Апелляционная инстанция также согласна с тем, что действия самого истца способствовали возникновению у него спорных убытков, учитывая, что, указанное в товаросопроводительных документах, наименование товара «Дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний» в нормативных документах отсутствует. При этом, товары выпущены с территории ЕАЭС с измененными сведениями о товаре в товаросопроводительных документах, а именно: в графе наименование товара уже было указано «продукт спиртосодержащий, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не менее 5-ти лет, 63%».

Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке обществом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и его размера; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-1017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина