Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» и общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2016 года по делу № А52-1026/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20а, оф. А-6-4-6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭКСЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (место нахождения: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СервисЦентр») о взыскании 4 653 625 руб. 01 коп., в том числе 2 829 602 руб. 73 коп. пеней и 1 824 022 руб. 28 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2015 № 1/ПСК/М-15.

ООО «СервисЦентр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭКСЗ» о взыскании 3 234 479 руб. 42 коп., в том числе 3 026 558 руб. 83 коп. задолженности и 207 920 руб. 59 коп. пеней по договору подряда от 01.06.2015 № 1/ПСК/М-15.

Решением суда от 08 ноября 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учетом произведенного судом в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «ЭКСЗ» в пользу ООО «СервисЦентр» взыскано 957 954 руб. 81 коп. долга. Этим же решением с ООО «СервисЦентр» в пользу ООО «ЭКСЗ» взыскано 19 556 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 22 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ООО «ЭКСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 39 154 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭКСЗ» и ООО «СервисЦентр» не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЭКСЗ» не согласно с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «СервисЦентр» 2 198 678 руб. 75 коп. неустойки, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания. Считает, что заказчик не обязан доказывать факт невыполнения работ подрядчиком, при этом подрядчик должен представить доказательства выполнения работ. Отмечает, что ответчик уведомил ООО «ЭКСЗ» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, после истечения сроков производства работ, установленных договором. Полагает, что факт надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ ответчиком не доказан, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «ЭКСЗ» по договору подряда от 01.06.2015 № 1/ПСК/М-15 и на получение адресованной истцу корреспонденции.

ООО «СервисЦентр» не согласно с решением суда в части взыскания с ООО «СервисЦентр» 2 275 023 руб. 49 коп. неустойки, в апелляционной жалобе просит судебный акт в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что начисление штрафа на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Отмечает, что в связи с приостановлением выполнения работ, а в последующем – расторжением договора по инициативе заказчика и прекращением договорных отношений, объект не мог быть сдан подрядчиком, и, таким образом, взыскание штрафа произведено неправомерно. Указывает, что общая стоимость работ выполненных с просрочкой свыше 30 дней составляет 4 688 685 руб. 68 коп. Полагает, что невыполнение работ в установленные договором сроки имело место по вине заказчика, действовавшего недобросовестно. Ссылается на необходимость уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, а также на основании статьи 404 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО «ЭКСЗ» (Заказчик) и ООО «СервисЦентр» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/ПСК/М-15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по расчистке просек ВЛ-110-35-10 кВ, общей площадью 1140,5 га, методом мульчирования (с применением ручной рубки на болотистой местности и пересеченной местности (овраги, косогоры, склоны возвышенностей)) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4 договора: начало – июнь 2015 года, окончание – 30 сентября 2015 года. Согласно пункту 1.4.1 договора промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в календарном плане – графике производства работ (приложение 2 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по расчистке определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и установленной договором тарифной стоимости. В соответствии с пунктом 4.7 договора общая стоимость работ составляет 18 240 222 руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 782 406 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.5 договора объемы расчистки, указанные в техническом задании, являются предварительными и могут изменяться в процессе выполнения работ в зависимости от погодных условий.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что фактические объемы расчистки и стоимость работ определяются в соответствии с актами выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 5.2-5.4 договора Подрядчик передает результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки, который Заказчик обязан подписать в течение пяти дней с момента получения или направить Подрядчику мотивированный отказ.

В ведомости линий на расчистку трасс (приложение 1 к техническому заданию) стороны определили объемы работ, начало и окончание работ на объектах.

В рамках договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.09.2015 № 1-4, от 28.09.2015 № 5, от 30.09.2015 № 6, 7, от 19.10.2015 № 8 от 26.10.2015 № 9, от 30.10.2015 № 10-15, от 09.11.2015 № 16, от 23.11.2015 № 17, от 30.11.2015 № 18-21, от 15.12.2015 № 22 на общую сумму 4 115 621 руб. 04 коп.

При этом, как установил суд, работы, принятые Заказчиком по указанным актам, выполнены Подрядчиком с нарушением срока. На объектах: Подберезенская-1, Лудонская-1, Каленидовская-2, Юбилейная-2 и Черневская-1, работы произведены не в полном объеме, а на объектах: Дновская-1, Сланцевская-5, Карамышевская-2, Лядская-1, Жадрицкая-1, Ратьковская-2, Жадрицкая-2, Ратьковская-1, Краснолученская-1, Талецкая-3, Панкратовская-1, Вышегородская-1, Павская-1, Себежская-1, Юбилейная-1 и Черневкая-2, работы по расчистке просек Подрядчиком не выполнялись.

ООО «ЭКСЗ» направило 13.08.2015 в адрес ООО «СервисЦентр» требование о выполнении обязательств по договору.

Подрядчик в гарантийном письме от 11.12.2015 уведомил Заказчика о завершении работ на Каленидовской-2 в срок до 31.01.2016.

В претензии от 25.02.2016 ООО «ЭКСЗ» потребовало от ООО «СервисЦентр» уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за задержку сдачи результата работ.

В ответе от 04.03.2016 Подрядчик не согласился с требованиями Заказчика об уплате неустойки и штрафа.

В письме от 24.03.2016 ООО «ЭКСЗ» уведомило ООО «СервисЦентр» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что действие договора подряда прекращено 30 марта 2016 года.

ООО «СервисЦентр» направило 27.04.2016 в адрес ООО «ЭКСЗ» претензию с требованием об оплате выполненных работ и пеней за нарушение сроков оплаты.

Данное требование Заказчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на нарушение ООО «СервисЦентр» условий договора и неисполнение претензионных требований об уплате штрафных санкций, ООО «ЭКСЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «СервисЦентр» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭКСЗ» 3 026 558 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 207 920 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора подряда Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы на общую сумму 4 115 621 руб. 04 коп.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены ООО «ЭКСЗ» частично. Наличие задолженности Заказчика в размере 3 026 558 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СервисЦентр», взыскав с ООО «ЭКСЗ» долг по оплате выполненных работ в указанном размере.

В данной части решение суда ООО «ЭКСЗ» не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 7 договора. Согласно пункту 7.2 договора Подрядчик вправе начислить Заказчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. В силу пункта 7.3 договора Заказчик вправе начислить Подрядчику пени за нарушение последним сроков выполнения работ по этапу в размере 0,1 % от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки. Кроме того, при задержке сдачи объекта на срок, свыше 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику помимо пеней штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В данном случае ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и срока сдачи окончательного результата работ Заказчику последним на основании пункта 7.3 договора начислены ответчику пени в размере 2 829 602 руб. 73 коп. и штраф в размере 1 824 022 руб. 28 коп.

Вместе с тем суд, проверив расчет пеней, пришел к выводу о том, что истцом неверно определены даты окончания периода просрочки.

Более того, суд посчитал неправомерным начисление пеней за период с момента получения Заказчиком 18.08.2015 уведомления Подрядчика о приостановлении выполнения работ на линиях Дновская-1, Сланцевская-5, Карамышевская-2, Лядская-1, Жадрицкая-1, Ратьковская-2, Жадрицкая-2, Ратьковская-1, Краснолученская-1, Талецкая-3, Панкратовская-1, Вышегородская-1, Павская-1, Себежская-1, Юбилейная-1 и Черневская-2 ввиду невозможности применения механизированного метода мульчирования, предусмотренного договором.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы истца о том, что на момент приостановления работ на перечисленных выше объектах установленный договором срок их выполнения истек, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности начисления Заказчиком неустойки за период после получения уведомления Подрядчика о невозможности производства работ и их приостановлении.

Доводы ООО «ЭКСЗ» об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов Заказчика по договору подряда от 01.06.2015 № 1/ПСК/М-15 и на получение адресованной истцу корреспонденции оценивались судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЭКСЗ» о взыскании с Подрядчика пеней за нарушение сроков выполнения работ обоснованно удовлетворены судом в сумме 451 001 руб. 21 коп.

В связи с допущенной Подрядчиком задержкой сдачи объекта, требование Заказчика о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного на основании пункта 7.3 договора в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходил из того, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ответчик таким образом согласился с установленными штрафными санкциями за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий. Определив соответствующий размер пеней и штрафа, ООО «СервисЦентр» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Заказчиком мер договорной ответственности.

Кроме того, как верно указал суд, установленный сторонами размер пеней 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа исходя из стоимости невыполненных работ или работ выполненных с нарушением срока не принимаются апелляционным судом. Порядок расчета штрафа предусмотрен пунктом 7.3 договора. Сведений о том, что сторонами вносились изменения в данный пункт договора, не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ также не установлено. Доказательства вины Заказчика в просрочке выполнения работ Подрядчиком отсутствуют. Условиями договора авансирование работ Заказчиком не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом с ООО «СервисЦентр» в пользу ООО «ЭКСЗ» неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком начислена неустойка за период с 20.01.2016 по 27.04.2016 в размере 207 920 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней по встречному иску, признал требования ООО «СервисЦентр» о взыскании неустойки правомерными лишь за период до дня расторжения договора в общей сумме 206 419 руб. 47 коп.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, сторонами в апелляционных жалобах не приводится. В указанной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании приведенной нормы суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и верно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «ЭКСЗ» и ООО «СервисЦентр» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2016 года по делу № А52-1026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» и общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина