Постановление № А52-1029/19 от 08.07.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н.,                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 07-43/0529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киршиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу № А52-1029/2019 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень; далее – поставщик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 08.02.2019                 № РНП-60-4 о включении сведений в отношении предпринимателя                 ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а также о возложении на ответчика обязанности исключить указанные сведения из РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня, заказчик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что контракт размещен в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 06.12.2018, что подтверждается скриншотом страницы ЕИС с информацией о заключенной контракте, поэтому, по мнению апеллянта, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)первым днем исполнения поставщиком своих контрактных обязательств по поставке товара следует считать 07.12.2018, последним днем срока поставки в этом случае будет 26.12.2018, поэтому товар на сумму 1 828 684 руб. 78 коп. поставлен 25.12.2018 по товарной накладной от 22.12.2018 № 1102в срок, установленный условиями контракта, хотя и не в полном объеме, в связи с чем направление заказчиком рекламационного акта от 21.12.2018 № 1 является необоснованным, поскольку по состоянию на 21.12.2018 срок поставки товара по контракту не истек. Также считает, что в решении суда не приняты во внимание и не изучены непоследовательные действия заказчика в части урегулирования ситуации с недопоставкой остатков товара, а также неоднократные попытки поставщика осуществить допоставку не поставленного товара. Полагает, что в деянии заявителя ответчиком не доказано умышленное недобросовестное поведение.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От предпринимателя ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя апеллянта по причине территориальной удаленности Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду того, что в данном случае апелляционная коллегия не усмотрела невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав заявителя не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предпринимателя и управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 30.10.2018 в ЕИС на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru таможней размещено извещение № 0157100004718000230 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и периферийных устройств к средствам вычислительной техники. Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) составила 1 982 800 руб.

В документации об электронном аукционе в разделе «Описание объекта закупки» содержится весь перечень товаров, который необходимо поставить, с указание всех необходимых характеристик и количества единиц.

Кроме того, в документации о закупке в разделе «Сведения о закупке» на странице 61 указано, что «при заключении контракта заказчик по согласованию с участником (победителем) торгов вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой контракта, предложенной участником и начальной максимальной ценой контракта. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, предложенной участником, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении электронном аукционе».

Согласно размещенному в составе документации о закупке проекту государственного контракта, контракт вступает в силу с момента размещения в ЕИС контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика, и действует до 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком одной партией в соответствии со спецификацией в течение 20 календарных дней с момента размещения в ЕИС контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика.

Управлением установлено, что на участие в электронном аукционе подано 7 заявок, одна из которых не допущена к участию в аукционе, что отражено в протоколе проведения электронного аукциона от 12.11.2018                     № 0157100004718000230.

Предложения о цене государственного контракта поступили от 4 участников, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки победителем электронного аукциона признана предприниматель ФИО2, предложившая наименьшую цену контракта 874 088 руб., то есть снижение цены составило 55,9 %.

Протокол подведения итогов аукциона № 0157100004718000230-3 размещен в ЕИС 15.11.2018.

По согласованию сторон количество поставляемых товаров без изменения их наименования было увеличено с увеличением цены контракта до начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о закупке.

На электронной площадке оператора с использованием ЕИС таможней 30.11.2018 усиленной цифровой подписью государственный подписан контракт № 0157100004718000230_45407 на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и периферийных устройств к средствам вычислительной техники на сумму 1 982 800 руб. Ранее, 29.11.2019, данный контракт подписан на электронной площадке оператора предпринимателем ФИО2

В связи с этим УФАС пришло к выводу о том, что согласно пунктам 5.1 и 12.1 контракта он считается заключенным с 30.11.2018 и подлежал исполнению до 21.12.2018. Тем не менее, в установленный срок (по 20.12.2018 включительно) товар по названному контракту в таможню от поставщика не поступил.

В связи с этим 21.12.2018 таможня составила рекламационный акт № 1 о нарушении поставщиком пункта 5.1 контракта, который направила поставщику на его электронную почту 25.12.2018 (том 2, лист 141).

В свою очередь, 22.12.2018 предпринимателем ФИО2 сформирована товарно-транспортная накладная № 1102, фактически поставка товара по данной накладной лишь на сумму 1 828 684 руб. 78 коп. осуществлена в адрес заказчика только 25.12.2018.

По результатам приемки товара таможней выявлен факт неполной поставки, что отражено в заключении от 25.12.2018. Одновременно претензия относительно недопоставки товара зафиксирована и в товарно-транспортной накладной.

Таможней в адрес предпринимателя 26.12.2018 выставлен рекламационный акт № 2 с перечнем не поставленного товара на общую сумму 154 115 руб. 22 коп. Как указано в оспариваемом решении УФАС, данная информация доведена до сведения ФИО2 в телефонном режиме и 29.12.2019 направлена по её электронной почте.

Однако окончательно товар в полном объеме так и не был поставлен в адрес заказчика.

В связи с этим 29.12.2019 таможней принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2018                                   № 0157100004718000230_45407 (том 2, листы 32-33).

Данное решение направлено предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением 10.01.2019 и получено ею 17.01.2019, что не отрицается апеллянтом.

В дальнейшем, 18.01.2019, ФИО2 направила в адрес таможни письмо с предложением исполнения обязательств, в котором указала на то, что заказчик неверно исчисляет сроки начала исполнения обязательств, поскольку, как полагает предприниматель, контракт размещен в ЕИС только 06.12.2018, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, первый день исполнения обязательств – 07.12.2018, последний день – 26.12.2018. Одновременно предприниматель указала на отсутствие в её действиях существенных нарушений контракта (том 2, листы 21-23).

Однако таможня направила в УФАС обращение от 22.01.2019                            № 26-04/01910, в котором содержатся сведения о предпринимателе              ФИО2 для рассмотрения вопроса о включении данного лица в РНП. Данные сведения поступили в управление 25.01.2019 (том 2, листы 48-50).

Кроме того, 31.01.2019 таможня направила в адрес предпринимателя в ответ на обращение заявителя от 18.01.2019 письмо, в котором указала, что осуществить приемку товара и оплату в 2019 году по контракту, срок действия которого установлен до 31.12.2018, не предоставляется возможным (том 2, листы 34-36).

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссией управления по контролю в сфере закупок принято решение от 12.12.2018                           № 04-03/6700 по делу № РНП-60-4, пунктом 1 которого решила включить информацию о предпринимателе ФИО2 в РНП.

Не согласившись с указанным решением, по сути, в части включения сведений в РНП, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами управления относительно наличия оснований для включения сведений о поставщике в РНП.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона             № 44-ФЗ).

Такое условие предусмотрено пунктом 10.2 контракта от 30.11.2018              № 0157100004718000230_45407.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                  Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП. Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Критерии включения в РНП, поведение предпринимателя в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего воспринято судом первой инстанции как недобросовестное.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила о порядке ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                              от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что указанные поставщиком причины нарушения срока поставки товара по контракту являются необоснованными и не свидетельствующими о его добросовестности.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В данном случае, проанализировав положения статьи 83.2. Закона о контрактной системе, суд первой инстанции установил, что в связи с направленным предпринимателем протоколом разногласий на проект контракта 27.11.2018 таможня на электронной площадке в ЕИС разместила проект контракта, доработанный с учетом замечаний предпринимателя, изложенных в протоколе разногласий.

Государственный контракт подписан предпринимателем Киршиной М.М. с использованием усиленной цифровой подписи 29.11.2018 с размещением его на электронной площадке. Одновременно представлены сведения в подтверждение обеспечения исполнения контракта.

Таможней данный контракт подписан с использованием ЕИС на электронной площадке 30.11.2018, что подтверждается карточкой контракта в ЕИС (том 1, листы 140-143).

Кроме того, факт подписания контракта заказчиком с использованием ЕИС 30.11.2018 и факт размещения текста контракта на электронной площадке подтверждается ответом Единой электронной торговой площадки от 08.02.2019 № 596-Д/19, полученной УФАС на запрос от 08.02.2019 № 980/К4 (том 1,             лист 140).

При этом дата вступления в силу названного контракта в соответствии с пунктами 5.1 и 12.1 обусловлена датой его подписания заказчиком с одновременным размещением информации в ЕИС.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 – это дата, когда в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в ЕИС размещена информация о заключенном контракте, которая необходима для уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом суд согласился с доводами управления о необоснованности позиции поставщика применительно к пошаговому анализу закладок, имеющихся в ЕИС по карточке спорного контракта (том 2, листы 102-106).

Как указал суд, в карточке контракта в разделе «результат определения поставщика» и подразделе «информация о процедуре заключения контракта на электронной площадке» отражено, что в ЕИС получена информация о заключении контракта 30.11.2018 в 18:09 (МСК).

В свою очередь, предприниматель ФИО2 ссылается на дату, которая отражена в подразделе «сведения из реестра контрактов» ЕИС, где дата размещения сведений о заключенном контракте указана «06.12.2018 в 14:13».  

В этой связи суд не принял довод предпринимателя ФИО2 о том, что надлежащей датой заключения контракта является 06.12.2018, поскольку, как отмечено судом, дата заключения контракта не могла быть поставлена заявителем в зависимость от даты размещения сведений о контракте в ЕИС для целей ведения реестра контрактов уполномоченным органом             власти – Федеральным казначейством.

В связи с этим суд расценил позицию заявителя о заключении контракта 06.12.2018 как попытку избежать ответственности, поскольку победитель торгов, зная о порядке подписания контрактов, подписав на электронной площадке с использованием ЕИС государственный контракт 29.11.2018, понимал, что в силу части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ у заказчика имеется только 3 рабочих дня для подписания контракта с его стороны, что никак не могло произойти 06.12.2018.

Как верно указал суд, официальный сайт Российской Федерации zakupki.gov.ru позволяет зарегистрированным участникам торгов посредством их личных кабинетов получать полные и достоверные сведения о закупках, в том числе относительно сведений о заключенных ими контрактах.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы управления и суда первой инстанции о том, что в силу изложенного, с учетом положений статьи 83.2 Закона о контрактной системе и условий контракта от 30.11.2018                № 0157100004718000230_45407 поставка товаров в полном объеме единой партией должна была быть осуществлена заявителем по 20.12.2018 включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что без уведомления о возможной просрочке исполнения обязательств по контракту, предприниматель ФИО2 в установленный срок (до 21.12.2018) поставку товара не осуществила, то апеллянтом не отрицается.

В связи с этим суд согласился с доводами УФАС о том, что предпринимателем нарушен срок и условия исполнения обязательства, установленные в пункте 5.1 государственного контракта.

Как верно отмечено судом, по общему правилу, закрепленному                     в статьях 309 и 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

Поскольку таможня в рекламационном акте № 1 не установила конкретного срока ожидания поставки товара, как это предусмотрено в               пункте 6.3 контракта, то поставщику надлежало исполнить свои обязательства по договору в разумный срок в пределах действиях государственного контракта, ограниченного 31.12.2018.

При этом управлением установлено и заказчиком не отрицается тот факт, что фактически 25.12.2018 ФИО2 поставила в адрес таможни товар на сумму 1 828 684 руб. 78 коп., то есть не в полном объеме, отразив однако в товарной накладной от 22.12.2018 № 1102 весь товар, подлежавший поставке в соответствии с условиями контракта на общую сумму 1 982 800 руб.

В силу статьи 526 ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку по результатам приемки товара таможней выявлен факт неполной поставки, что зафиксировано в заключении от 25.12.2018, в товарной накладной от 22.12.2018 № 1102, заказчиком в адрес предпринимателя 26.12.2018 выставлен рекламационный акт № 2 с перечнем не поставленного товара на общую сумму 154 115 руб. 22 коп.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что таможня отказывалась принимать товар на оставшуюся сумму, как бездоказательный и документально не подтвержденный, поскольку заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на конец 2018 года у предпринимателя действительно в наличии имелся необходимый товар, равно как отсутствуют сведения, что такой товар был поставлен, но не был принят заказчиком в течение срока действия контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о том, что так как предпринимателем осуществлена поставка части товара за рамками (по истечении) срока, установленного контрактом для исполнения обязательств перед заказчиком, и без соблюдения условия о полной поставке всего количества товара одной партией, то названные обстоятельства указывают на повторное неисполнение поставщиком пункта 5.1 контракта в части необходимости поставки товара единовременно одной партией в установленный срок.   

Несмотря на положения пункта 1 статьи 511 ГК РФ, предусматривающего, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором, вплоть до 29.12.2018 (последний рабочий день 2018 года) оставшаяся часть товара так и не была поставлена заявителем в адрес третьего лица.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах у таможни имелись законные основания для принятия 29.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с предпринимателем ФИО2

С учетом положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено поставщиком 17.01.2019, датой вступления названного решения в силу является 28.01.2019.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление и необходимые сведения о поставщике, не исполнившем контракт, направлены таможней в УФАС для рассмотрения вопроса о включении информации в РНП 22.01.2019, то есть ранее установленного срока фактического расторжения контракта.

Однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС с нарушением установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 5-дневого срока – 20.01.2019, а также нарушение предусмотренного частью 3 статьи 103 названного Закона срока размещения в ЕИС сведений о расторжении контракта (не были размещены по состоянию на 04.02.2019), указывают лишь на то, что Заказчиком допущены нарушения процедуры работы в ЕИС, и на оценку исполнения сторонами обязательств по контракту не влияют. 

Как следует из обжалуемого решения, признавая выводы УФАС о необходимости включения поставщика в РНП обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 31.01.2018 таможня, ссылаясь на положения статей 12, 72, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указала на то, что рассматриваемый контракт не мог заключаться на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств; материалами дела подтверждается, что ранее предприниматель ФИО2 имела опыт заключения и исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд, следовательно должна была знать об особенностях бюджетного финансирования, исполнения бюджетным учреждением принятых на себя обязательств строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год; зная об объемах предстоящей закупки и принимая на себя обязательство по их поставке еще 20.11.2018, а также понимая, что срок спорного контракта ограничен 31.12.2018, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП, предприниматель ФИО2 могла и должна была соблюсти все предусмотренные условия контракта, обязана была заблаговременно озаботиться приобретением всего необходимого объема товаров в целях его дальнейшей поставки для государственных нужд в установленный срок; действия таможни в 2018 году, очевидно, были направлены на получение всего товара по спорному контракту.

Также как указал суд в обжалуемом решении, согласно пояснениям представителей таможни, информация о составлении рекламационных актов в день их оформления доведена до сведения ФИО2 в телефонном режиме, предлагалось осуществить поставку необходимых товаров. Из пояснений представителей таможни также следует, что стороны общались друг с другом преимущественно в телефонном режиме.

Кроме того, суд сослался на письмо предпринимателя от 18.01.2018, адресованного заказчику, из которого также следует, что стороны контракта преимущественно общались в телефонном режиме.

В этой связи судом не принята во внимание позиция заявителя о том, что только 26.12.2018 и 29.12.2018 ей стало известно о составленных заказчиком рекламационных актах, поскольку, по мнению суда, то, что 21.12.2018 ФИО2 была осведомлена о невыполнении условий контракта, косвенно подтверждается формированием ею 22.12.2018 товарной накладной на весь товар, необходимый к поставке, тогда как, зная о необходимости исполнения контракта в полном объеме, 25.12.2018 поставка в полном объеме ею также не осуществлена. В период срока действия договора, то есть до 31.12.2018, предприниматель обязана была допоставить товар, чего сделано не было.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что информация о составлении рекламационных актов доводилась до сведения ФИО2 в дни их оформления именно в телефонном режиме.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что фиксация (документирование) содержания телефонных переговоров с предпринимателем не велась, соответствующие телефонограммы не составлялись.

Тот факт, что предприниматель ФИО2 в письме от 18.01.2018 указала на факт общения с заказчиком по телефону, сам по себе не свидетельствует об извещении заявителя о составлении заказчиком рекламационных актов и об извещении о них апеллянта.

Следовательно, не может быть признан доказанным тот факт, что формирование заявителем товарной накладной от 22.11.2018 связано именно с устным извещением последнего о составлении таможней рекламационного акта № 1.

При включении сведений в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля             2019 года по делу № А05-4547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу                           № А52-232/2017, от 06 июня 2019 года по делу № А56-77637/2018.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что фактически в период срока действия, то есть до 31.12.2018, предпринимателем поставлена большая часть товара (на сумму 1 828 684 руб. 78 коп. из 1 982 800 руб. необходимых). При этом, несмотря на то, что поставлен он за пределами срока, установленного пунктом 5.1 контракта, данный товар принят заказчиком без замечаний к его качеству.

Кроме того, таможней не отрицается тот факт, что, как указано в апелляционной жалобе, предприниматель ФИО2 на основании             пункта 4.2.2.3 контракта 21.12.2018 сама по телефону проинформировала сотрудника таможни старшего инспектора ФИО3 о том, что не сможет осуществить в установленный контрактом срок поставку трех позиций спецификации товара: позиция 34 чип для картриджа 50F5H00 в количестве 8 шт. на сумму 5 583 руб. 92 коп.; позиция 57 драм-картридж GD-DX5325D в количестве 30 шт. на сумму 146 674 руб. 80 коп.; позиция 68 картридж                   GD-AM30DC в количестве 2 шт. на сумму 1 856 руб. 50 коп. (всего на сумму 154 115 руб. 22 коп.).

Также третьим лицом не отрицается тот факт, что врезультате переговоров сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что поставка остатков товара на сумму 154 115 руб. 22 коп. осуществлена не будет, а на остаток товара стороны заключат соглашение о расторжении контракта, и поставщику будет начислена неустойка.

При этом в материалах дела усматривается, что в подтверждение достигнутых устных договоренностей заказчиком 11.01.2019 по электронной почте в адрес предпринимателя направлено на согласование и подписание дополнительное соглашение от 29.12.2018 о расторжении спорного контракта.  

Дополнительное соглашение о расторжении контракта направлено с адреса электронной почты информационно-технической службы заказчика «its_customs@mail.ru», то есть с того же адреса электронной почты, что и рекламационные акты № 1 и 2, и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписано поставщиком 14.01.2019 (приложение 17 к заявлению об оспаривании решения УФАС), скан-текст дополнительного соглашения отправлен заявителем заказчику 14.01.2019 на адрес его  электронной почты its_customs@mail.ru, что подтверждается скриншотом страницы отправки и не отрицалось таможней. Однако в дальнейшем заказчик со своей стороны отказался от подписания данного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как установлено судом, уведомление о принятом решении от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено таможней 10.01.2018 почтовой корреспонденцией и на электронную почту поставщика, тогда как дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта по взаимному согласию сторон направлено таможней в адрес предпринимателя ФИО2 по электронной почте только 11.01.2019, то есть после уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 61).

В связи с этим следует признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что данное обстоятельство однозначно свидетельствовало о выражении со стороны таможни воли, направленной на согласование и одобрение заказчика намерения разрешить ситуацию с задержкой поставки части товара путем заключения с поставщиком дополнительного соглашения о расторжении контракта, а также объективно предоставляло заявителю основания полагать, что вопрос с недопоставкой товара решен именно последним способом, влекущим для предпринимателя последствия в виде начисления в дальнейшем неустойки за недопоставку товара, предусмотренной условиями контракта.

Таким образом, предприниматель ФИО2 не скрывалась от заказчика, а напротив, осознавая невозможность поставки вышеназванного товара к истечению срока действия контракта предложила урегулировать вопрос путем расторжения контракта по взаимному согласию с начислением ей соответствующей суммы неустойки.

Материалами дела подтверждается, что фактически заказчиком одновременно в один день (29.12.2018) принято два взаимоисключающих решения: о расторжении контракта по соглашению сторон и об одностороннем отказе от исполнения названного контракта.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что такая ситуация свидетельствует о непоследовательной правовой позиции таможни и, по сути, ввела поставщика в заблуждение относительно своего волеизъявления, касающегося последствий для заявителя, вызванных непоставкой им товара на оставшуюся сумму в период срока действия контракта, а также относительно сохранения у него обязанности допоставить такой товар.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в подтверждение своих намерений исполнить обязательства по контракту заявитель 18.01.2019, то есть на следующий день после получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в письме № 7 повторно сообщил таможне о готовности поставить остатки товара на сумму 154 115 руб. 22 коп., а также просил выразить готовность принять товар, согласовать дату и время приемки товара. Данное письмо от 18.01.2019 № 7 направлено по адресам электронной почты заказчика «its_customs@mail.ru» и «svc-psk-info@sztu.customs.ru», что подтверждается скриншотом страницы отправки копии письма, а также 22.01.2019 по почте (почтовый идентификатор 62500330023750), что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако в ответном письме от 31.01.2019 № 26-04/03374 заказчик посчитал односторонний отказ правомерным, настаивал на окончании 31.12.2018 срока действия контракта и контрактных обязательств, сообщил о невозможности оплатить товар после 31.12.2018 (том 1, листы 68-70).

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, в письме от 18.01.2019 № 7 заявитель выразил свою позицию о неверном исчислении таможней даты вступления контакта в силу.

Следовательно, между сторонами контракта имелся спор о датах начала исчисления срока поставки товара и его окончания, что также не свидетельствует о злонамеренном неисполнении контракта в установленный срок, а говорит о добросовестном заблуждении поставщика относительно периода поставки товара.

Апелляционный суд также отмечает, что анализ действий (бездействия) поставщика, который приведен в решении суда, в тексте оспариваемого решения УФАС отсутствует. Управление констатировало лишь то, что недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков поставки товара и то, что предприниматель ФИО2 имела возможность устранить нарушение контракта, однако не приняла мер, направленных на отмену решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта путем поставки товара на сумму 154 115 руб. 22 коп.

Таким образом, следует признать, что управлением не установлено и материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении предпринимателя, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По мнению апелляционной коллегии, неустранение подателем жалобы допущенного нарушения контракта путем поставки товара на сумму                154 115 руб. 22 коп., при том что на основную сумму (1 828 684 руб. 78 коп.) товар поставлен и принят заказчиком без замечаний уже после установленного контрактом срока, не может являться безусловным основанием для включения сведений в отношении заявителя в РНП применительно к тому, что такое включение является крайней мерой ответственности, однако она должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения, чего в рассматриваемой ситуации однозначно не усматривается.

В данном случае таможней не предъявлено доказательств, что непоставка товара на спорную сумму повлекла для заказчика такие негативные последствия, при которых единственной мерой наказания для поставщика является именно включение о нем сведений в РНП.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято государственным заказчиком в связи с умышленным недобросовестным поведением поставщика.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие заявителем мер, направленных на урегулирование спорного вопроса, апелляционная инстанция считает, что включение управлением в РНП сведений о предпринимателе ФИО2 является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица, что в силу статей 198-201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 450 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу № А52-1029/2019 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.02.2019 № РНП-60-4 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180017, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень) 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                 Е.Н. Болдырева

                                                                                                         Н.В. Мурахина