Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу № А52-1059/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания Псков» (место нахождения: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 180002, Псковская область, Стругокрасненский район; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 35 872 руб. ущерба и 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера Х; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - «Дарекс Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (место нахождения: 141580, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, территория Шерризон, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Пепсико Холдингс»), общество с ограниченной ответственностью «Степилайт» (место нахождения: 443080, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Степилайт»).

Решением суда от 22.06.2016 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что требования ответчика о взыскании с истца убытков не связаны с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору, ущерб причинен имуществу третьего лица, а истец не являлся участником данных правоотношений, являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Между всеми лицами, участвующими в деле, сложились договорные отношения, направленные на оказание услуг по перевозке груза в порядке статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт причинения ущерба документально подтвержден, признан ответчиком. ООО «Пепсико Холдинге» возместило причиненный ущерб в полном объеме. Судом неправильно применены пункт 2 статьи 15, статьи 309, 310, 1064, 1079, 1082, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 договор определяет взаимоотношения между договаривающимися сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом исполнителя по заявкам заказчика, а также порядок оплаты за перевозки.

Согласно пункту 2.9 договора исполнитель несет ответственность и осуществляет урегулирование каких бы то ни было споров с третьим лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда действиями транспортных средств, управляемых водителями исполнителя.

Как указано в исковом заявлении, Предприниматель 05.08.2014 выполнял перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург – Псков на автомашине марки «Скания», государственный регистрационный знак <***>.

Груз доставлен от грузоотправителя - ООО «Пепсико Холдингс» без повреждений (товаро-транспортная накладная от 05.08.2014 № 00392497), оплачен Обществом платежным поручением от 08.09.2014 № 714.

ООО «Дарекс Логистик» и ООО «Пепсико Холдингс» заключили договор от 01.11.2012 № РТ-ДАРЕКС-12/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

ООО «Пепсико Холдингс» 01.08.2014 обратилось к ООО «Дарекс Логистик» в рамках договора № РТ-ДАРЕКС-12/1 с заявкой на транспортировку груза. Поскольку у ООО «Дарекс Логистик» отсутствовал собственный подвижной состав для выполнения указанной заявки, для выполнения услуг им привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фора-Транс» (правопреемником - ООО «Степилайт»).

В качестве водителя в договоре-заявке от 03.08.2014 № 58426 указан ФИО1, который управлял автомашиной марки «Скания» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 05.08.2014 в момент погрузки 05.08.2014 водитель ФИО1 при движении машиной задним ходом совершил наезд на крыльцо здания, чем нанес ущерб имуществу ООО «Пепсико Холдингс».

ООО «Пепсико Холдингс» 30.10.2014 обратилось к ООО «Дарекс Логистик» с претензией о возмещении суммы расходов, возникших в результате ремонта поврежденного из-за ДТП крыльца.

Претензия рассмотрена ООО «Дарекс Логистик» и удовлетворена в полном объеме.

ООО «Дарекс Логистик» обратилось к ООО «Фора-Транс» с претензией о возмещении понесенных убытков.

Претензия признана обоснованной и удовлетворена.

ООО «Фора-Транс» в ноябре 2014 года обратилось к Обществу с претензией о возмещении понесенных убытков.

Указанная претензия рассмотрена Обществом и удовлетворена в полном объеме.

Общество 07.11.2014 обратилось к Предпринимателю с претензией о возмещении причиненного ООО «Пепсико Холдингс» ущерба в размере 35 872 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.10.2011.

Предприниматель 17.11.2014 отказался от возмещения причиненного ущерба, указал в ответе, что данный спор не подпадает под договорные правоотношения, существующие между ними.

Считая, что по вине ответчика у Общества возникли убытки в размере 35 872 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки причинены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Суд первой инстанции установил, что требования о взыскании убытков не связаны с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен имуществу третьего лица, а Общество не является участником данных правоотношений.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Пепсико Холдингс» с претензий к Предпринимателю в порядке статьи 1064 ГК РФ не обращалось. Ответчик не был вызван для составления дефектной ведомости. Представленные техническое задание и локальная смета не подписаны ООО «Пепсико Холдингс».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало связь между произведенными работами и действиями ответчика, а также размер убытков. При этом расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства организации перевозки груза не принимаются во внимание, поскольку они связаны исключительно с перевозкой груза и ответственностью сторон, предусмотренной договором и законом, которые регламентируют данные отношения.

Убытки, о взыскании которых заявил истец, возникли из иных правоотношений, связанных с их возмещением, которые регулируются нормами статей 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем факты причинения истцу данных убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками размер убытков, материалами дела не подтверждены, ответчиком оспариваются.

Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу № А52-1059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания Псков» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина