Постановление № А52-108/17 от 03.10.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А52-108/2017 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180006, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180006, <...>; далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд от 05.08.2016 № 0157300006916000045-0097260-01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (далее - предприятие).

Решением суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт от 14.10.2016 составлен с нарушением порядка установленного пунктом 4.5 контракта и не может служить надлежащим доказательством по делу. Указывает, что поставщик устранил причины и обстоятельства послужившие основание для расторжения контракта в течении 10 дней после получения уведомления от ответчика.  В связи с этим администрация, направив уведомление от 14.11.2016 в адрес истца об одностороннем отказе от контракта, тем самым нарушила требования части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон              № 44-ФЗ). Считает, что у администрации отсутствуют правовые основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Администрация и предприятие в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) 05.08.2016 заключен муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд № 0157300006916000045-0097260-01, согласно условиям которого, поставщик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить поставку оборудования и материалов для модернизации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения Псковского района в целях подготовки к отопительному сезону, по адресу: <...>, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании документации об электронном аукционе, по наименованию и в количестве, указанном в спецификации на товар (приложение 1), а муниципальный заказчик - обязуется принять поставленный товар о обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента его заключения.

На основании пункта 11.1 муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее чем до 31.12.2016.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 2 559 491 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта муниципальный заказчик осуществляет прием товара в срок не более 4 рабочих дней со дня подписания товарной накладной и проверяет соответствие поставленного товара требованиям технического задания и спецификации на товар.

В силу пункта 4.4 контракта при наличии мотивированных замечаний к ассортименту и (или) объему поставляемого товара, муниципальный заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки товара, направив поставщику соответствующие замечания (претензию) в письменной форме.
При выявлении несоответствия (неустранимые дефекты, брак) поставленного товара условиям контракта представителями муниципального заказчика при участии представителя поставщика составляется акт, который передается поставщику вместе с товаром, подлежащим возврату. Уклонение представителя поставщика от составления и подписания акта не может служить основанием для освобождения поставщика от устранения недостатков, указанных в акте.

Поставщик обязан выполнить допоставку или замену товара ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней с момента получения акта (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта в случае отсутствия претензий со стороны муниципального заказчика в течение срока, установленного контрактом для приемки товара, товар считается принятым муниципальным заказчиком и подлежит оплате.

Администрация 26.08.2016 направила в адрес истца претензию в связи с нарушением сроков поставки. Данная претензия оставлена без ответа.

Администрация 05.09.2016 в адрес истца повторно направила претензию в связи с нарушением сроков поставки, которая была получена истцом в этот же день. Ответов на претензию не последовало.

Обществом 13.10.2016 произведена поставка части оборудования, а именно твердотопливных котлов в количестве 7 штук на территорию муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги».

При приемке данного товара директором предприятия ФИО3 и представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 25.01.2016 № 02, составлен акт приема - передачи оборудования на хранение, а также обнаружено его несоответствие и некомплектность согласно техническому заданию.

Также истцом составлен акт от 13.10.2016, согласно которым представители администрации отказались подписать товарные накладные от 13.10.2016 № 70.

На имя и.о. Главы Псковского района 17.10.2016 поступило сообщение № 03/1992 от директора предприятия ФИО3 о произведенной поставке по муниципальному контракту товара, который не соответствовал техническому заданию.

Администрация 20.10.2016 направила в адрес истца претензию от 19.10.2016, согласно которой просила в 3-хдневный срок со дня получения данной претензии выполнить замену и допоставку оборудования в соответствии с техническим заданием. Указанная претензия получена истцом 25.10.2016.

Администрация 20.10.2016 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки, а также поставки части оборудования ненадлежащего качества.

В ответ на названное решение общество направило в адрес ответчика уведомление от 10.11.2016 № 559 о поставке товара и предложило согласовать время для осуществления приемки товара с участием поставщика.

Письмом от 14.11.2016 № 5737 администрация проинформировала общество о том, что контракт расторгнут, решение о расторжении вступило в законную силу 11.11.2016.

Истец, указывая на то, что ответчиком нарушена процедура приемки товара, у администрации не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных пунктом 11.3, а также полагая, что истец в соответствии с требованиями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устранил причины и обстоятельства, послужившие основаниями для расторжения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из содержания статьи 1 Закона № 44-ФЗ усматривается, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество товар в установленные сроки не поставило. Часть товара (твердотопливные котлы в количестве 7 штук) предъявлена предприятию только 13.10.2016 после направления администрацией претензий от 26.08.2016 № 4333, от 05.09.2016 № 4446, от 13.10.2016 № 5218.

Кроме того, при детальном осмотре доставленных обществом конструкций котлов обнаружено их несоответствие техническому заданию и некомплектность, о чем составлен акт приема - передачи оборудования на хранение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не были исполнены обязательства по контракту в части поставки товара надлежащего качества, соответствующего техническому заданию, а также обществом неоднократно нарушались сроки поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком акт от 14.10.2016 составлен с нарушением пункта 4.5 контракта, то есть без участия представителя истца и за пределами срока установленного контрактом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования на хранение (факс от 17.10.2016), подписанный со стороны предприятия директором ФИО3 и со стороны общества менеджером отдела закупок ФИО4

В соответствии с доверенностью от 25.01.2016 № 02 ФИО4 уполномочен осуществлять права и обязанности при ведении хозяйственной деятельности общества в отношениях, связанных с выполнением государственных и муниципальных контрактов с правом вести переговоры с заказчиками, с правом сдачи работ, товаров, услуг, с правом подписи документов, связанных с исполнением данных контрактов.

Таким образом, уполномоченный представитель общества знал об обнаружении несоответствия и некомплектности поставленного товара техническому заданию, которые имелись при поставке товара 13.10.2016.

Поскольку, как говорилось ранее, товар поставлен истцом с нарушением срока поставки, только 13.10.2016 и не всего товара, следовательно, ссылка на составление акта от 14.10.2016 за пределами срока установленного контрактом, является несостоятельной.

В данном случае пунктом 11.3 контракта муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для муниципального заказчика срок; поставщик отказывается передать муниципальному заказчику проданный товар; поставщик существенно нарушил требования к качеству товара; поставщик в разумный срок не выполнил требования муниципального заказчика о доукомплектации товара.

В связи с указанными нарушениями, администрация, на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 11.3 контракта, направила обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ранее истечения срока, который был установлен в претензии от 19.10.2016, в данном случае не является основанием для вывода о неправомерности отказа от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 11.3 контракта содержит закрытый перечень оснований для одностороннего отказа, основан на неправильном понимании подателем жалоб указанного пункта контракта.

В данном пункте четко указано, что муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В данном случае администрация на основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ и абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 14 статьи 95                 Закона № 44-ФЗ о неисполненной ответчиком обязанности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставщик в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта направил ответчику уведомление от 10.11.2016 № 7038 о поставке товара и предложил согласовать время для осуществления приемки товара с участием поставщика, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, намерение истца исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, указанное в переписке между истцом и ответчиком (письмо от 10.11.2016 № 559), не может свидетельствовать об устранение нарушений.

Получив решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог устранить недостатки товара и осуществить его допоставку. В этом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 95                    Закона № 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имеет никаких правовых оснований к расторжению контракта, основаны на неправильном понимании обществом норм действующего законодательства и на ошибочном толковании условий спорного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что у администрации имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, так как не соответствует техническому заданию (техническим характеристикам и комплектности), нарушен пункт 1.1 контракта (поставлена только часть товара), нарушен пункт 2.1 контракта (нарушены сроки поставки), истец в десятидневный срок не устранил нарушение условий контракта, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А52-108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.