Постановление № А52-111/20 от 15.10.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катион» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года по делу № А52-111/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>, корп. А1, помщ. 12; далее – ООО «Катион») о взыскании 1 021 850 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2019 иск удовлетворён.

ООО «Катион» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Катион» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 14.11.2018 № КА-0311 (далее – договор) ООО «Катион» (продавец) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Санбург» (покупатель; далее – ООО «Санбург») – принять и своевременно оплатить оборудование (товар), описанное в спецификациях на каждую партию поставляемого товара, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора определены цена товара и порядок оплаты. Цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Между указанными сторонами 14.11.2018 и 21.11.2018 подписаны спецификации № 1 и 2, которыми согласована поставка лазерно-гравировального оборудования, стоимость товара по спецификации № 1 составляет 477 230 руб., по спецификации № 2 – 544 620 руб. По этим спецификациям товар поставляется продавцом покупателю на условиях полной предоплаты.

В рамках указанного договора ООО «Санбург» произвело предоплату в пользу ООО «Катион» товара на суммы 477 230 руб. и 544 620 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.12.2018 № 363 и 368, однако спорный товар в адрес ООО «Санбург» не поставлен.

По договору цессии от 09.12.2019 № Ц-09-12/2019 ООО «Санбург» (цедент) уступает предпринимателю ФИО1 (цессионарий) права требования к ООО «Катион» по договору от 14.11.2018 № КА-0311 в размере 1 021 850 руб. За уступленное право требования цессионарий не уплачивает цеденту денежные средства, в связи с проведением встречных взаимозачётов и самоликвидацией (пункт 3.1 договора цессии).

Между сторонами данного договора цессии подписан акт № 4 взаимных расчётов, в соответствии с пунктом 3 которого в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «Санбург» перед предпринимателем ФИО1 погашена в полном объёме.

ООО «Санбург» и предприниматель ФИО1 24.12.2019 в адрес ООО «Катион» направили требование от 21.12.2019 № 09-12 о возврате денежных средств в общей сумме 1 021 850 руб., перечисленных по платёжным поручениям от 03.12.2018 № 363 и 368, а также сообщили о состоявшейся уступке права требования по договору цессии.

В ответ на указанное требование ООО «Катион» сообщило о том, что им перед ООО «Санбург» все обязательства исполнены, задолженность отсутствует.

ООО «Санбург» ликвидировано 10.12.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 382, 384, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Санбург» и предпринимателем ФИО1 соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384. 38S. 3S9 ГК РФ. Рассматриваемый договор цессии по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, подписан его сторонами и является возмездным; сторонами определён предмет обязательства. Этот договор не оспорен, не признан недействительным.

Факт перечисления ООО «Санбург» денежных средств в общей сумме 1 021 850 руб. подтверждается платёжными поручениями от 03.12.2018 № 363 и 368.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар в адрес ООО «Санбург» был поставлен в установленные сроки, однако отсутствуют подписанные экземпляры товарных накладных ввиду непредставления их со стороны ООО «Санбург». В подтверждении этих доводов ответчик ссылается на полученные от налогового органа налоговую декларацию ООО «Санбург», книгу покупок.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учётом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае соответствующие первичные документы, подтверждающие поставку товара, суду не представлены. Транспортные накладные отсутствуют.

В связи с этим суд перовой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт действительной поставки товара не может подтверждаться только документами налоговой отчётности.

Представленные документы налоговой отчётности не свидетельствуют о том, что товар был вывезен со склада ответчика, доставлен в ООО «Санбург».

Иных первичных документов, свидетельствующих о транспортировке и передаче товара ООО «Санбург», ответчиком суду не представлено.

Документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара ответчиком у своего контрагента для последующей реализации, факт доставки товара поставщику (ответчику) вследствие его приобретения, первичные учётные документы, подтверждающие такую сделку, оформление её в бухгалтерской отчётности ответчика, суду также не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают реальность поставки, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму и имел реальную возможность поставить спорный товар.

Поскольку доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в общей сумме 1 021 850 руб. ответчик не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года по делу № А52-111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.