Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2022 года по делу № А52-111/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 по делу № А52-111/2021 общество с ограниченной ответственностью «СБИК 60» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48, в Едином федеральном государственном реестре сведений о банкротстве 10.03.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников (учредителей) должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с них 2 955 023 руб. 04 коп.

Определением суда от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за невозможность полного погашения требований кредиторов; производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт не согласен с выводом суда о применении к нему подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что судом не были учтены и не дана надлежащая оценка доводам об обстоятельствах, повлекших выход ответчика из состава участников Общества. Рассматриваемое заявление не содержит ссылок на конкретные действия (бездействие) ответчика, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Незаконных, недобросовестных и неразумных действий ответчиком не допущено. В заявлении конкурсного управляющего довод о непередаче ему документации Должника не содержится, соответствующих доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил в суд отзыв и ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Вместе с тем отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку не содержит приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части требования к ФИО1, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 25.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 1186027006197. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ФИО1 являлась единственным учредителем Общества с 25.06.2018 по 10.12.2019 и его руководителем по 10.12.2019; ФИО3 с 10.12.2019 являлся участником Общества с долей участия 50 % и руководителем Общества с 24.12.2019.

На основании решения единственного участника Общества от 10.12.2019 увеличен уставный капитал за счет дополнительного вклада ФИО3

В связи с увеличением уставного капитала размер доли участия ФИО1 составил 50 %, ФИО3 – 50 %. Соответствующие изменения 24.12.2019 зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ФИО1 30.12.2019 подала заявление о выходе из Общества, о чем в ЕГРЮЛ 14.01.2020 внесена запись.

Регистрирующим органом по результатам проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) Общества, его учредителя и участника, в связи с этим 07.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности указанных выше сведений. Кроме того, 13.08.2020 ФИО3 представил в регистрирующий орган заявление о том, что к финансово-хозяйственной деятельности Общества он не имеет отношение; регистрация его в качестве руководителя и участника Общества произведена за денежное вознаграждение, для чего свой паспорт он передал знакомой.

Определением суда от 21.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству.

Решением суда от 11.03.2021 отсутствующий Должник признан несостоятельным (банкротом), требование Уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 1 232 267 руб. 37 коп., в том числе 1 008 780 руб. 59 коп. основного долга, 223 486 руб. 78 коп. пеней, включено в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Помимо этого в реестр также включены требования открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 16, г.Новополоцк» в сумме 97 496 руб. штрафа; республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» в сумме 1 235 810 руб. 93 коп., из которых 922 461 руб. основного долга по контракту от 20.08.2018 № 15Н/2018 (в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 07.08.2019 по 16.09.2019) и 313 349 руб. 93 коп. пеней; открытого акционерного общества «Кричевцементношифер» в сумме 641 907 руб. 80 коп. убытков по указанному выше контракту от 20.08.2018 № 15Н/2018.

Судом установлено, что задолженность по обязательным платежам возникла после 20.09.2019 в связи с наступлением срока исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Фактическую хозяйственную деятельность Должник прекратил в сентябре 2019 года, что подтверждается выпиской о движении средств по счету Должника.

Полагая, что ответчиками не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, допущены действия (бездействие), повлекшее невозможность полностью погасить требования кредиторов, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив заявление управляющего, доводы участников обособленного спора, счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требования к ответчику отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, а также сведений ЕГРЮЛ об учредителе, участниках, руководителе Должника, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ФИО1 являлась контролирующим Должника лицом.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае регистрирующим органом 07.02.2020 установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) Общества, его учредителя и участника, внесены соответствующие записи.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве (21.01.2021) в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об Обществе.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 11, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции обоснованно исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции о непосредственном влиянии недостоверных сведений на реальную возможность установления имущества Должника, необходимого для полного погашения требования кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год активы Общества составили 3 014 тыс. руб., включая 2 112 тыс. руб. запасов, 897 тыс. руб. финансовых и других оборотных активов. Из выписки о движении средств по счету Должника следует, что в течение 2018, 2019 года Должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению и поставке товаров, расчетов с ООО «СБиК» (аффилированное с Должником), платежи по договору цессии, возврат ошибочно полученных денежных средств. Однако первичные документы, подтверждающие выше сведения, конкурсному управляющему не переданы; включенные в реестр требования кредиторов не погашены.

В пункте 56 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что действия ФИО4, связанные с увеличением уставного капитала за счет принятия нового участника в состав Общества, последующим её выходом из состава участников Общества, были направлены на преодоление законодательного запрета, установленного пунктом 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, повлекли прекращение деятельности Должника (впоследствии – отсутствующего), расчетов с кредиторами, уплаты обязательных платежей, образование значительной кредиторской задолженности, соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Также апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что целью выхода ФИО1 из состава участников Общества являлось возложение последствий финансовой деятельности Общества, осуществляемой ею в качестве руководителя до 30.12.2019, на ФИО3 Вывод суда согласуется с материалами дела, в том числе с заявлением ФИО3, представленным в регистрирующий орган 13.08.2020, о неосуществлении им деятельности в качестве руководителя Должника, его участника.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, в силу которых ответчик был вынужден выйти из состава участников, отклоняются за необоснованностью. Каких-либо доказательств осуществления постоянного ухода за больным супругом, утраты возможности осуществления трудовой деятельности, в том числе в Обществе, получение соответствующих социальных пособий в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из допущенного ответчиком недобросовестного поведения по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе, нераскрытию сведений о его фактическом местонахождении, учредителе, участнике, которое повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Обжалуемое определение суда в части приостановления производства по обособленному спору является законным и обоснованным. Нарушений судом процессуальных и материальных норм права в данной части не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2022 года по делу № А52-111/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова