Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года по делу № А52-1145/2016 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Псковинкомстрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 11.08.2017 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 03.08.2017, заключенного между учредителем должника, Обществом и кредиторами в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 10.11.2017 (с учетом уточнений от 14.11.2017; т. 28 л. 2-4, 8-14).

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (далее – ООО «Карта Мира») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное мировое соглашение не является сделкой с заинтересованностью; положения мирового соглашения о погашении третьим лицом – участником ООО «Псковинкомстрой» ФИО3 требований кредиторов по текущим платежам, не включенных в реестр требований кредиторов должника, нельзя считать участием в мировом соглашении. По мнению апеллянта, объективных обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов, из них в третью очередь 7 кредиторов на общую сумму 46 396 389 руб., из которых погашены за счет третьих лиц и участником должника 27 472 628 руб.

Собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения и внесении изменений в проект мирового соглашения созывались и проводились конкурсным управляющим 25.07.2017 и 10.11.2017.

При этом в собрании кредиторов 25.07.2017 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 16 262 277 руб. 70 коп., что составило 93,955 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов (78,961 %) кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Против заключения мирового соглашения голосовали уполномоченный орган и Комитет по имуществу, которым принадлежат в совокупности 14,944 % голосов от числа явившихся на собрание кредиторов.

На собрании кредиторов 10.11.2017 в проект мирового соглашения большинством голосов (84,275 %) внесены изменения.

По условиям мирового соглашения учредитель должника ФИО3 принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов первой и второй очереди требований по текущим платежам, должник – по погашению требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в установленные сроки согласно графику.

Мировое соглашение от 11.11.2017 подписано от имени должника - конкурсным управляющим ФИО2, от имени учредителя должника - ФИО3, от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО4, избранным собранием кредиторов от 25.07.2017.

При этом должник, ООО «Карта Мира» и общество с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее – ООО «Европарк») в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами - их руководители и (или) участники (учредители) являются родственниками, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 28, л. 22-27, 28-33, 34-37).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители кредиторов также не отрицали, что организации являются аффилированными по отношению друг к другу и должнику, а ФИО4 приходится родственником единственного участника должника ФИО3

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения на собраниях кредиторов был одобрен большинством голосов, в число основных из которых входят ООО «Карта Мира» и ООО «Европарк» (сумма голосов 78,509 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника), являющиеся заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Вместе с тем такие сведения в тексте мирового соглашения отсутствуют.

Более того, при принятии судебного акта судом учтено отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника и реальности исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные при рассмотрении спорапроекты договоров, соглашений и гарантийных писем датированы периодом, в котором в отношении должника уже велась процедура конкурсного производства и адресованы непосредственно ФИО3, а не должнику, и последний ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов фактически планирует выступать лишь как посредник между возможными потенциальными заказчиками и фактическими подрядчиками, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер и документально в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года по делу № А52-1145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев