Постановление № А52-1241/17 от 07.08.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Осокиной Н.Н.  при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаском» ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2017 года по делу № А52-1241/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаском» (место нахождения: 180007, <...>;                ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Фаском») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» (место нахождения: 1911123, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 46, лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН <***>,               ИНН <***>; далее – ООО «Сантехснабжение») о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 и о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 60:27:0070306:12, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Валлнесс Москва» (далее – ООО «Альбатрос Валлнесс Москва»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит истребовать спорный земельный участок у общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 92а, оф. 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строительные инновации»), ссылаясь на то, что данное лицо на дату рассмотрения спора является собственником спорного земельного участка, а также в связи с этим заявил ходатайство о замене ответчика  - ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» на ООО «Строительные инновации».

ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» возражало относительно замены соответчика, обратилось в суд с ходатайствами о выделении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0070306:12 в отдельное производство и передаче выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; о приостановлении рассмотрения требования об истребовании земельного участка до разрешения спора о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда от 26 июня 2017 года произведена замена ответчика – ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» на ООО «Строительные инновации».                  В удовлетворении ходатайств о выделении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 в отдельное производство, а также о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» отказано. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «Сантехснабжение» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0070306:12 в отдельное производство, а также в части исключения              ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва» из числа лиц, участвующих в деле. В жалобе апеллянт просит привлечь ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; выделить исковые требования к ООО «Сантехснабжение» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 в отдельное производство и передать его на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; производство по исковым требованиям к ООО «Строительные инновации» о виндикации  приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску                              ООО «Фаском» к ООО «Сантехснабжение» о расторжении вышеупомянутого договора. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что иск о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости не относится к спорам о правах не недвижимое имущество и подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Отмечает, что уточненные исковые требования имеют разные правовые основания (по требованию о расторжении договора правовым основанием является статья  453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по иску о виндикации - статья 301 ГК РФ); имеют разный круг доказательств, разный субъектный состав. Считает, что в случае предъявления истцом самостоятельных исков к ООО «Сантехснабжение» о расторжении договора  и к ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва» о виндикации, данные дела не были бы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку отсутствуют  основания, указанные в статье 130 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что уточняя заявленные требования, истец злоупотребил своими процессуальными правами, ввел суд в заблуждение, преследуя цель оставить разрешение спора с разными основаниями, кругом доказательств и субъектным составом в Арбитражном суде Псковской области. Между тем, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда лишь в части, при этом возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами                                  ООО «Сантехснабжение» не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы подателя жалобы.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Из пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Постановления № 10/22 в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Фаском» просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2016, по условиям которого ООО «Фаском» (Продавец) предал в собственность                    ООО «Сантехснабжение» (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 60:27:0070306:12, общей площадью 1149 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства многоквартирного дома, общежития по адресу: <...>. Также истец заявил требование о возврате данного земельного участка.

Вместе с тем спорное имущество отчуждено ООО «Сантехснабжение» (Продавец) на основании договора купли-продажи земельного участка                       от 01.02.2017 ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» (Покупатель), который в свою очередь продал спорный земельный участок ООО «Строительные инновации» по договору купли-продажи от 23.05.2017.

Право собственности на данный объект недвижимости на дату принятия обжалуемого определения зарегистрировано за ООО «Строительные инновации», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворить ходатайство                           истца и заменить соответчика – ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» на                   ООО «Строительные инновации».  

В связи с тем, что ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» выбыло из состава лиц, участвующих в деле, а также ввиду отсутствия правовых оснований суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о выделении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка в отдельное производство и передаче выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ходатайства о приостановлении рассмотрения виндикационного иска до разрешения по существу спора о расторжении договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и истребовании спорного участка вытекают из спора о праве собственности за земельный участок, являющийся как предметом спорного договора, так и объектом истребования, а заявленные материально-правовые требования ООО «Фаском» к ответчикам имеют одно основание, связанное с отсутствием оплаты по договору, суд обоснованно указал, что совместное рассмотрение данных требований будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доказательства, подтверждающие, что заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, ответчиком не представлены.

Оснований для передачи указанного требования на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика суд также не усмотрел ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является земельный участок, расположенный в городе Пскове.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 названного Постановления, а также пункте 2 Постановления № 10/22 требование                      ООО «Фаском» об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту его нахождения.

Ввиду отклонения судом ходатайств о выделении требования о расторжении договора в отдельное производство, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ООО «Сантехснабжение».

В связи с отказом в выделении требования о расторжении договора купли-продажи в отдельное производство суд обоснованно указал на отсутствие оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по требованию о виндикации спорного земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное исключение судом из состава лиц, участвующих в деле, ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» не принимается апелляционным судом. Судом в порядке статьи 47 АПК РФ на основании ходатайства истца, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 10/22, произведена замена ненадлежащего ответчика                  ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» надлежащим – ООО «Строительные инвестиции». Вместе с тем, если ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» полагает, что судебный акт, приняты по результатам настоящего спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, оно вправе в порядке статьи 51 АПК РФ заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное лицо может быть привлечено к участию в деле и по ходатайству стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                                              ООО «Сантехснабжение» и отмены или изменения определения суда 26 июня 2017 года в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня                    2017 года по делу № А52-1241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.