Постановление № А52-1242/20 от 11.11.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2020, от предпринимателя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2020 года по делу № А52-1242/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182115, <...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300041, <...>, стр. Литера А1, пом. 42; далее – ООО «В2В»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300000, <...>; далее – ООО «ПРОстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 248032, Калужская обл., г. Калуга) о взыскании солидарно 2 083 840 руб. 73 коп., в том числе 1 643 409 руб. 53 коп. долга по договору поставки от 05.07.2018 № 71М с учетом соглашения об исполнении обязательств от 22.01.2019, а также                        440 431 руб. 20 коп. пеней за период с 21.06.2019 по 15.03.2020.

Решением суда от 26 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «В2В», с общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой», с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» в солидарном порядке взыскано 2 083 840 руб. 73 коп., из которых 1 643 409 руб. 53 коп. долг, 440 431 руб. 20 коп. - пени за период с 21.06.2019 по 15.03.2020. Также суд взыскал в пользу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» с общества с ограниченной ответственностью «В2В», общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой», индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 139 руб. 66 коп. с каждого.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств в солидарном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что еще до заключения соглашения об исполнении обязательств от 22.01.2019 товар, производителем которого является истец, был им оплачен. Ссылается на то, что вынужден был заключить данное соглашение и считал его договором поручительства. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ООО «В2В» и ООО «ПРОстрой» отзывы на апелляционную жалобу не поступили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ООО «В2В» (покупатель) 05.07.2018 заключили договор поставки № 71М, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором поставить торговое (складское) оборудование и аксессуары (далее - товар), а покупатель - принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставляемого товара производится в следующем порядке: 30% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней, после выставления счета; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем не позднее 5 (пяти) дней до согласованной даты отгрузки товара. Оплата производится на расчетный счет продавца или по согласованию сторон другим, не запрещенным законодательством способом. Датой оплаты следует считать дату поступления денежных средств продавцу.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты товара является счет, выставленный продавцом на конкретную поставку.

В силу пункта 2.5 договора способ поставки товара (выборка покупателем или доставка продавцом) указывается в счете (спецификации), предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора.

Выборка товара покупателем осуществляется в течение времени работы продавца на складе, расположенном по адресу: <...>. Срок выборки Товара не более 3 рабочих дней от согласованной даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец выставил в адрес ООО «В2В» счет от 15.10.2018 № 014052 на сумму 1 784 710 руб. 22 коп.

ООО «В2В» платежным поручением от 17.10.2018 № 287 оплатило данный счет только в части 171 550 руб. и 05.12.2018 направило в адрес истца  письмо № 12 с гарантией произведения оплаты по счетам не позднее 07.12.2018, а также с просьбой поставки продукции по счетам.

В дальнейшем, 22.01.2019, истец, ООО «В2В» (покупатель 1),                        ООО «ПРОстрой» (покупатель 2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (конечный покупатель) заключили соглашение об исполнении обязательств, согласно которому по состоянию на 22.01.2019 покупатель 1 имеет просроченную задолженность перед продавцом в размере                              1 613 160,22 рублей, в том числе НДС 18 % по оплате товара, подлежащего поставке по договору от 05.07.2018 № 71М, заключенному продавцом и покупателем 1, и счету от 15.10.2018 № 014052.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, принимая во внимание наличие просроченной задолженности покупателя 1 перед продавцом, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, стороны согласовали следующий порядок поставки товара и его оплаты: продавец принимает на себя обязательство отгрузить конечному покупателю товар, подлежащей поставке со склада продавца, расположенного по адресу: <...>, в срок до 31.01.2019 (включительно), при условии подписания настоящего соглашения всеми сторонами не позднее 24.01.2019.

Конечный покупатель принимает на себя обязательство по выборке товара, подлежащего поставке со склада продавца, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего соглашения.

В силу пункта 1.2.3 соглашения покупатель 1 принимает на себя безусловное обязательство произвести оплату задолженности за данный товар в размере 1 643 409,53 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 22.02.2019.

Пунктом 1.2.4 соглашения предусмотрено, что если покупатель 1 не произведет оплату задолженности за товар, подлежащий поставке в срок, предусмотренный 1.2.3 настоящего соглашения, покупатель 2 принимает на себя безусловное обязательство в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца требований об оплате товара, подлежащего поставке, включающего в себя информацию о неоплате покупателем 1 предусмотренной настоящим соглашением задолженности в установленный срок и сведения о размере неоплаченной задолженности, произвести оплату задолженности покупателя 1 пределах суммы, предусмотренной пунктом 1.2.3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2.5 соглашения, если покупатель 1 не произведёт оплату задолженности за товар, подлежащий поставке в срок, предусмотренный пунктом 1.2.3, настоящего соглашения и покупатель 2 не произведёт оплату задолженности за товар, подлежащий поставке в срок, предусмотренный пунктом 1.2.4 настоящего соглашения, конечный покупатель принимает на себя безусловное обязательство в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца требования об оплате товара, подлежащего поставке, включающего в себя информацию о неоплате покупателем 1 и покупателем 2 предусмотренной настоящим соглашением задолженности в установленный срок и сведения о размере неоплаченной задолженности, произвести оплату задолженности покупателя 1 и покупателя 2 в пределах суммы, предусмотренной пунктом 1.2.3 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 названного соглашения покупатель 1, покупатель 2 и конечный покупатель несут солидарную обязанность (ответственность) перед продавцом (статьи 322. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения за нарушение сроков оплаты задолженности за товар, подлежащей поставке продавец имеет право потребовать от покупателя 1, покупателя 2 и конечного покупателя (как отдельно, так и совместно) уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец выставил счет от 23.01.2019 № 000660 на сумму 30 000 руб. на возмещение транспортных расходов по доставке товара, который оплачен покупателем по платежному поручению от 24.01.2019 № 21.

Во исполнение условий заключенного четырехстороннего соглашения истец поставил в адрес предпринимателя торговое оборудование в соответствии с товарной накладной от 29.01.2019 № 000546 и универсальным передаточным документом от 29.01.2019 № 000546.

ООО «В2В» оплату товара не произвело и 22.02.2019 направило истцу письмо с гарантией произведения оплаты денежных средств по соглашению об исполнении обязательств от 22.01.2019 в размере 1 643 409 руб. 53 коп. в срок до 15.03.2019.

Истец направил в адрес ООО «ПРОстрой» и предпринимателя письма от 25.02.2019 № 33/08/02 и от 06.03.2019 №36/08/02 с требованием о погашении долга в размере 1 643 409, 53 руб. Ответы на письма не поступили, оплата не произведена.

ООО «В2В» 26.03.2019 предоставило в адрес истца письмо с гарантией произведения оплаты денежных средств по соглашению об исполнении обязательств от 22.01.2019 в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней, остальную часть в размере 1 413 409,53 руб. гарантировало оплатить в срок до 26.04.2019.

Между тем оплата товара в установленный срок не произведена, претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом на основании договора поставки от 15.07.2018 № 71М с учетом соглашения об исполнении обязательств от 22.01.2019 в адрес предпринимателя поставлен согласованный сторонами товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.01.2019 № 000546 и транспортной накладной от 29.01.2019 № 000546, подписанной предпринимателем. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя о том, что спорный товар, произведенный истцом, приобретен им и оплачен на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОсервис» от 28.09.2018, то есть до заключения соглашения об исполнении обязательств от 22.01.2019, однако, по заверениям представителя данного продавца, получить названный товар он мог только после подписания соглашения от 22.01.2019, которое он воспринимал как договор поручительства, отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела электронная переписка о ведении переговоров о поставке аналогичного оборудования с обществом ограниченной ответственностью «ПРОсервис», копия договора поставки от 28.09.2018                    № 2809/18 не подтверждают, что предпринимателем велись переговоры о поставке того же товара, который указан в универсальном передаточном документе от 29.01.2019 № 000546.

Более того, перечень оборудования, который был поставлен истцом в адрес предпринимателя 29.01.2019, не соответствует  перечню оборудования, указанного в приложении № 1 к договору поставки от 28.09.2018 № 2809/18, заключенному с обществом ограниченной ответственностью «ПРОсервис».

При этом общество ограниченной ответственностью «ПРОсервис» участником соглашения от 22.01.2019 не является, доказательств того, что данная организация участвовала в процессе поставки предпринимателю товара, перечисленного в универсальном передаточном документе от 29.01.2019                   № 000546, не имеется.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции, посчитавшим, что соглашение от 22.01.2019 не является договором поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями соглашения от 22.01.2019 оно устанавливает наличие задолженности ООО «В2В» по оплате товара, порядок поставки товара предпринимателю, наличие у последнего прав требования товара у истца, а также порядок оплаты товара солидарно со всех ответчиков, ответственность ответчиков за нарушение сроков оплаты товара.

При этом предприниматель в данном договоре поименован как конечный покупатель, а не поручитель.

Таким образом, указанные условия подтверждают волю сторон именно на изменение порядка поставки и оплаты товара с множественностью лиц на стороне должника, что не противоречит действующему законодательству, однако не соответствует правовой природе договора поручительства (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение от 22.01.2019 не предусматривает его обязанности по оплате товара непосредственно истцу, опровергаются условиями, содержащимися в пункте 1.2.5 соглашения от 22.01.2019 и регламентирующими условия и порядок оплаты товара конечным покупателем.

При этом то обстоятельство, что данным пунктом устанавливается порядок уплаты предпринимателем задолженности покупателей 1 и 2 само по себе без взаимосвязи с иными условиями указанного соглашения не свидетельствует о заключении именно договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 этого же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанный обстоятельствах, учитывая установленную соглашением от 22.01.2019 солидарную форму ответственности за неисполнение обязательства, отсутствие доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке                                        1 643 409 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пунктом 1.5 соглашения от 22.01.2019 заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней в размере 440 431 руб. 20 коп. за период с 21.06.2019 по 15.03.2020.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, сторонами не оспорен.

Факт просрочки оплаты стоимости поставленного товара установлен судом первой инстанции.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции заявленная истцом сумма неустойки признана обоснованной.

Оснований для снижения неустойки на основании заявления ООО «В2В» суд первой инстанции правомерно не установил (статьи 330, 331, 333 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2020 года по делу № А52-1242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.