Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малинина Вадима Николаевича Шерстнева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2022 года по делу № А52-127/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд+» (далее – ООО «Продтрейд+») к Малинину Вадиму Николаевичу (место жительства: Псковская область, г. Псков; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) заявление ООО «Продтрейд+» признано обоснованным; в отношении должника него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) Малинин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) произведена замена заявителя в деле о банкротстве: ООО «Продтрейд+» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 6 232 650 руб. 45 коп. основного долга на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (далее – ООО «Компания «Прод Трейд»).

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) Ляпунова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) финансовым управляющим Малинина В.Н. утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением суда от 07.06.2022 продлен до 27.07.2022.

Финансовый управляющий обратился 01.12.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в конкурсную массу должника квартиры площадью 67,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Псков, ул. Алтаева, д. 18, кв. 49, в целях ее дальнейшей реализации, полагая, что правило об исполнительском иммунитете на указанную квартиру не распространяется, поскольку для должника не является единственным местом для проживания.

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник не проживает в спорной квартире длительное время. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Исполнительский иммунитет применим к ситуации, когда должник проживал и продолжает проживать в жилом помещении, действительно считая данное помещение своим единственным жильем, распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, где фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В настоящем случае обращение взыскания на квартиру, на которую претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате им права на жилье, поскольку фактически должник в квартире длительное время не проживает, не имеет намерений использовать ее качестве своего единственного места жительства, сдает ее в аренду. Регистрация по месту жительства не свидетельствует о проживании должника в квартире.

Наделение квартиры исполнительским иммунитетом только по мотиву наличия данной квартиры в качестве единственной находящейся в собственности истца противоречит ранее указанному смыслу исполнительского иммунитета. Единственное жилье и единственное право собственности на жилье не равны по смыслу.

Должник не проживает в г. Пскове длительное время. Квартира сдается в аренду. Доказательств обратного должник в материалы дела не представил. У Малинина В.Н. имеется место проживания в Санкт-Петербурге, в квартире матери супруги должника, где супруга и зарегистрирована.

Права должника по включению спорной квартиры в конкурсную массу не нарушены. Баланс интересов должника и кредиторов будет соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 67,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Псков, ул. Алтаева, д. 18, кв. 49.

Согласно паспортным данным Малинина В.Н., представленной заявителем выписки из лицевого счета № 01872, выданной ООО «Управляющая организация «Первый район», в трехкомнатной квартире № 49, расположенной в д. 18 по ул. Алтаева в г. Пскове, общей площадью 67 кв.м., жилая площадь 41,2 кв.м., зарегистрирован один человек – Малинин В.Н., дата прописки – 26.06.1990. Ранее в указанной квартире зарегистрированы родители должника (с 11.04.1975), выписаны в связи со смертью. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007, выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 спорная квартира площадью 67,20 кв.м., принадлежит должнику на праве собственности.

Указанная квартира в ходе инвентаризации не включалась в конкурсную массу должника в связи с тем, что является единственным пригодным для проживания жильем должника.

Не согласившись с этим, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о включении данного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем на нее правомерно распространен исполнительский иммунитет.

Довод жалобы о том, что в настоящее время должник не проживает в спорной квартире по адресу: г. Псков, ул. Алтаева, д. 18, кв. 49, исследован судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку наличие у должника в настоящее время возможности проживать в не принадлежащем ему жилом помещении не гарантирует его обеспеченность необходимым для него жильем в будущем.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не оспаривает, что указывал адрес в Санкт-Петербурге для направления корреспонденции, подтвердил, что квартира принадлежала отцу его супруги, однако в настоящее время она продана, его единственным местом жительства является квартира в г. Пскове.

Так, судом первой инстанции проанализирован договор купли-продажи от 24.08.2021, согласно которому квартира, принадлежащая на праве собственности Блекову Владимиру Витальевичу - отцу Блековой (в настоящее время - Малининой) Ольги Владимировны – супруги должника, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 30, корп. 1, кв. 237, продана Шершневой Ю.В., право собственности которой зарегистрировано 26.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022 № 99/2022/475762914.

Как указал сам заявитель в дополнении от 28.04.2022, супруге должника Малининой О.В. объекты недвижимости не принадлежат, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.08.2021 в отношении Малининой О.В. Согласно справке о регистрации от 07.07.2022, супруга должника зарегистрирована с 26.03.1993 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.12/100, литера А, кв. 109, собственником которой является Блекова Г.Н. (мать Малининой О.В., 1948 года рождения), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 № 99/2022/479631398, в указанной квартире также зарегистрирован с 02.09.2021 и отец Малининой О.В. – Блеков Г.Н. (1946 года рождения).

У должника отсутствует в собственности иное жилое помещение, нежели рассматриваемая квартира, за его супругой недвижимое имущество не зарегистрировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира является роскошным жильем и не подлежит исключению из конкурсной массы, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судом и мотивированно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника, как и доказательства, позволяющие считать спорную квартиру «роскошным жильем», финансовым управляющим не представлены.

Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют решения кредиторов по вопросу осуществления размена квартиры, что в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего повлечет грубое нарушение конституционного права гражданина на жилище, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2022 года по делу № А52-127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Малинина Вадима Николаевича Шерстнева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова