Постановление № А52-1328/20 от 11.03.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» ФИО1 по доверенности от 10.10.2020, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу № А52-1328/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 12, квартира 56; далее – ООО «АВС Групп») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>; далее – Глава КФХ) о взыскании 564 607,90 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 64 607,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 12.10.2020, а также по день фактической уплаты долга.

Глава КФХ обратился в суд со встречным иском к ООО «АВС Групп» о взыскании 212 890 руб. долга за поставленный товар, 24 655,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 655,92 руб. процентов по денежному обязательству.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «А-АЛЬЯНС» (далее – ООО «А-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Муслим-1» (далее – ООО «Муслим-1»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «АВС Групп» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АВС Групп» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Глава КФХ в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Альянс» платёжными поручениями от 03.10.2018 № 134, от 17.10.2018 № 152 перечислило Главе КФХ 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату, в том числе, по договору от 01.10.2018 № 21 за «КРС».

По договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2019 ООО «А‑Альянс» (цедент) передаёт, а ООО «АВС Групп» (цессионарий) принимает право требования к Главе КФХ задолженности, подтверждаемой следующими документами: договор от 01.10.2018 № 21; платёжное поручение от 03.10.2018 № 134; платёжное поручение от 17.10.2018 № 152.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «АВС Групп» обратилось в суд с настоящим иском к Главе КФХ

Глава КФХ в свою очередь обратился со встречным иском к ООО «АВС Групп» о взыскании 212 890 руб. долга; 24 655,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 655,92 руб. процентов по денежному обязательству. В обоснование указал на то, что Глава КФХ 19.10.2018 поставил ООО «А-Альянс» КРС по накладной № 2 товар на сумму 712 890 руб. Полагает, что с учётом предоплаты, полученной на основании указанных выше платёжных поручений на сумму 500 000 руб., долг ООО «АВС Групп» перед Главой КФХ составляет 212 890 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388, 389.1, 390, 402, 432, 433, 454, 455, 465, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «А-Альянс» платёжными поручениями от 03.10.2018 № 134 и от 17.10.2018 № 152 перечислило Главе КФХ 500 000 руб. с указанием в назначение платежа на оплату, в том числе, по договору от 01.10.2018 № 21 за КРС. Из договора поставки от 01.10.2018 № 21 следует, что Глава КФХ (продавец) обязуется передать, а ООО «А-Альянс» (покупатель) – принять и оплатить принадлежащий продавцу крупный рогатый скот (далее – КРС).

Между тем, суд первой инстанции по ходатайству истца (ООО «АВС Групп») протокольным определением от 26.10.2020 исключил данный договор поставки от 01.10.2018 № 21 из числа доказательств по делу.

ООО «АВС Групп» в обоснование своего иска ссылается на то, что Глава КФХ не исполнил обязательства по поставке КРС на сумму предоплаты, произведённой указанными выше платёжными поручениями. По договору цессии от 05.11.2019 ООО «А-Альянс» (цедент) передаёт, а ООО «АВС Групп» (цессионарий) принимает право требования к Главе КФХ рассматриваемой задолженности.

Суд первой инстанции на основании статей 382, 388, 389.1, 390 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришёл к верному выводу о том, что несмотря на то, что ООО «А-Альянс» исключило из числа доказательств указанный выше договор поставки, однако названный договор цессии по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Так, существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объём и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым, поскольку наличие уступленного права в данном случае подтверждается платёжными поручениями о перечислении Главе КФХ (должнику) денежных средств, факт получения которых Главой КФХ не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Недействительность данного требования влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

Не оспаривая факт получения от ООО «А-Альянс» денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты за поставку КРС, Глава КФХ в обоснование исполнения им обязательства по поставке товара в адрес ООО «А‑Альянс» представил накладную от 19.10.2018 № 2, содержащую печати и подписи сторон, наименование товара, его количество и стоимость.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанная поставка КРС произведена на основании рассматриваемой предоплаты, внесённой ООО «А-Альянс» платёжными поручениями от 03.10.2018 № 134, от 17.10.2018 № 152, в рамках самостоятельной разовой сделки купли-продажи названной накладной от 19.10.2018 № 2 на сумму 712 890 руб., содержащей все существенные условия договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ООО «АВС Групп» оспаривает факт поставки КРС на основании данной накладной, ссылаясь на то, что она подписана лицом, не являющимся представителем ООО «А-Альянс».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае – названной выше накладной) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательства, однозначно и определённо опровергающие указанный факт поставки, суду не представлены.

Названная накладная скреплена также печатью ООО «А-Альянс», которое, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «А-Альянс» помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ООО «АВС Групп» на то, что накладная подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того согласно выписке из журнала учёта перемещения товаров (продукции), подконтрольных государственному ветеринарному надзору, Государственного бюджетного учреждения «СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Стругокрасненскому районам» Главой КФХ 19.10.2018 было оформлено и допущено соответствующим органом к перемещению спорное количество КРС (20 голов), о чём выдана квитанция на оплату ветеринарных услуг, ветеринарное свидетельство от 19.10.2018 № 943215357. Данная выписка из журнала имеет, в том числе, сведения о выданном ветеринарном свидетельстве, об осмотре допущенных к перемещению животных, транспортном средстве, получателе и отправителе. При этом названное ветеринарное свидетельство от 19.10.2018 № 943215357 содержит опись животных и имеет статус «погашено», что свидетельствует о завершении процедуры перемещения подконтрольных товаров.

В апелляционной жалобе ООО «АВС Групп» ссылается на то, что в ветеринарном свидетельстве получателем КРС указано ООО «ФИО4».

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указание ООО «ФИО4» в ветеринарном свидетельстве как получателя КРС не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку между ООО «А‑Альянс» и ООО «ФИО4» заключён договор от 04.05.2018 оказания услуг по убою скота, при том, что ООО «А-Альянс» самостоятельно таким видом деятельности не занимается, тогда как факт получения КРС 19.10.2018 подтверждается названной выше накладной.

На основании изложенного, факт передачи КРС от Главы КФХ в адрес ООО «А-Альянс» по названной выше накладной подтверждён. Таким образом, у Главы КФХ отсутствует обязанность по возврату ООО «АВС Групп» спорной суммы предоплаты в размере 500 000 руб., иск ООО «АВС Групп» удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Главы КФХ к ООО «АВС Групп». В данной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу № А52-1328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.