Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2016 года по делу № А52-1330/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107150, <...>; далее – ООО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район, деревня Русаново; далее – ООО «Форсол») о взыскании 635 387 руб. 39 коп., в том числе 590 000 руб. неосновательного обогащения, 45 387 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Поиск» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.06.2015 № 79, поскольку данные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно ввиду того, что в 2015 году стороны в договорные обязательства не вступали, договор не заключали. Указывает на то, что о существовании предъявленных ответчиком в материалы дела копии договора от 22.06.2015 № 226 и его нотариально заверенной копии истцу известно не было, так как данный договор не заключался и не подписывался со стороны истца, в представленных в материалах дела документах (листы дела 78, 105, 108) подписи генерального директора ООО «Поиск» ФИО1 выполнены не им, а копирование подписи выполнено с явным отличием от оригинальной подписи. Полагает, что так как на представленных ответчиком документах печать истца плохо читаема и одинаково нечетко пропечатана, то это позволяет сделать вывод о том, что печать была скопирована и перенесена на документы с помощью электронного носителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе обществом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика судом апелляционной инстанции оригинала договора от 22.06.2015 № 226 и о назначении графологической экспертизы для исследования подписи ФИО1 и оттиска печати ООО «Поиск». При этом ни наименование экспертной организации, ни правовое основание назначения именно графологической экспертизы в данных ходатайствах не указано.

ООО «Форсол» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.06.2015 № 226, по условиям которому поставщик обязуется поставить покупателю Санитарно-гигиенический комплекс (далее – СГК) в количестве 2 штук, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и в сроки, указанные в разделе «Порядок и сроки исполнения договора», а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В силу раздела 2 договора цена за единицу товара указана с учетом всех возможных расходов, стоимости гарантийного обслуживания, почтовых расходов, транспортных расходов по доставке товара до получателей, возникающих при исполнении поставщиком своих обязательств по договору, и составляет 825 000 руб. Стоимость настоящего договора составляет 1 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 690 000 руб., оставшуюся сумму покупатель оплачивает поставщику после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется комплектно в определенное покупателем место назначения, в соответствии с подписанным сторонами графиком поставки (Приложение 2) в течение 150 дней с момента осуществления покупателем предоплаты за поставленный товар.

В материалах дела усматривается, что платежным поручением от 23.06.2015 № 79 истец перечислил ответчику 590 000 руб. При этом в назначении платежа в платежном поручении указано «Аванс по договору № 226 от 22.06.2015 г. Поставки СГК».

Ответчик расценил данный платеж как предоплата по вышеуказанному договору, однако ссылается на то, что предоплата произведена не в полном объеме.

Между тем, по утверждению истца, перечисление денежных средств в указанной сумме в адрес ответчика связано с технической ошибкой, а не с наличием договорных отношений, что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика факта неправомерного сбережения денежных средств за счет истца.

Полагая, что оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика не имеется, ООО «Поиск» направило в адрес ответчика письма-претензии от 22.10.2015 и от 03.11.2015 с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с тем что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, спорную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно предъявив к взысканию с ответчика начисленные на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 14.04.2016, сумма которых, согласно расчету истца, составила 45 387 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, а также выписками банка по лицевым счетам.

Довод ООО «Поиск» о том, что полученные ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная копия подписанного сторонами договора от 22.06.2015 № 226 на поставку товара.

В указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (поставки), в связи с этим, в силу статьи 423 ГК РФ, оснований полагать, что указанный договор является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленных в материалах дела документах (листы дела 78, 105, 108) подписи генерального директора ООО «Поиск» ФИО1 выполнены не им, а копирование подписи выполнено с явным отличием от оригинальной подписи, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтвержденными документально.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств об истребовании у ответчика судом апелляционной инстанции оригинала договора от 22.06.2015 № 226 и о назначении графологической экспертизы для исследования подписи ФИО1 и оттиска печати ООО «Поиск» ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что судом по настоящему делу проведено два предварительных и одно судебное заседание.

При этом истец был извещен о факте представления ответчиком с отзывом на исковое заявление в материалы дела договора поставки СГК от 22.06.2015 № 226 определением суда от 20 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 97а).

Более того, в определении от 18 июля 2016 года суд предложил истцу представить уточнение позиции по спору с учетом представленного ответчиком в материалы дела нотариально заверенного договора поставки от 22.06.2015 № 226 на суму 1 650 000 руб. и отзыва ответчика, доказательства расторжения названного договора, иные документы в обоснование своей позиции (при необходимости).

Данное определение также получено истцом 01.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 109).

Между тем истцом предъявлен в материалы дела лишь проект договора поставки от 22.06.2015 № 226 в иной редакции, отличной от договора, имеющегося у ответчика, который последним не подписан.

При этом истец был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, однако ни на одно из заседаний его представитель не явился.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экземпляра нотариально заверенного договора поставки от 22.06.2015 № 226 на суму 1 650 000 руб., предъявленного в материалы дела ответчиком, а также ходатайств, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, ООО «Поиск» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявило.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратился только 27.09.2016, то есть после принятия судом обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять в том числе ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с ходатайством об истребовании подлинного экземпляра договора поставки от 22.06.2015 № 226, нотариально заверенная копия которого предъявлена ответчиком.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не принимать данный документ в качестве допустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16.

Также в данном случае общество не заявляло и ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не обосновало невозможность заявления такого ходатайства и, как следствие, получение дополнительных доказательств (заключения по результатам такой экспертизы) в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от общества.

В связи с этим апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Из представленных документов следует, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по данному договору в части перечисления авансового платежа в согласованном сторонами размере.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ следует, что правовыми последствиями неисполнения истцом обязанности полной предоплаты являются право ответчика приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.

Однако доказательства отказа ответчика от исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательств расторжения либо отказа от указанного договора, в установленном законом порядке данный договор не оспорен, о недействительности его не заявлено, уточненной позиции, запрошенной определением Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2016 года, по спору с учетом представленной ответчиком нотариальной копии договора, от истца в суд первой инстанции не поступило.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Поиск».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2016 года по делу № А52-1330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов