Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Карьер» ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Карьер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2017 года по делу № А52-1363/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Карьер» (место нахождения: 181500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 8 946 617 руб. 60 коп. вреда, причиненного окружающей среде ( с учетом частичного отказа от иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика».

Решением суда от 01 февраля 2017 года исковые требования в части взыскания 8 946 617 руб. 60 коп. вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены в полном объеме. В остальной части производство по делу прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 67 733 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, возникновение насыпи до 2012 года, отсутствие оценки фотоматериалов, не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 14.05.2015 № 60/000/003/2015-1258 обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:15:8012002:7, общей площадью 49 000 кв.м., расположенный по адресу: в 1300 м юго-западнее д. ФИО3 Печоры Печорского района Псковской области, разрешенный вид использования участка - для сельскохозяйственного использования.

Указанный земельный участок передан в аренду Обществу на срок с 07.05.2013 по 30.03.2062.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор принял земельный участок без претензий к его состоянию.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его назначением, нести ответственность за соблюдение природоохранных мероприятий и негативное воздействие на окружающую среду.

Договор аренды расторгнут сторонами 15.06.2015 (том 2, лист 27).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.05.2016 № 60/000/003/2015-3403 спорный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 60:15:8012002:12.

Истцом 12.05.2015 проведены мероприятия по государственному надзору и контролю с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства в отношении земельных участков.

В ходе проведении плановой проверки земельного участка с кадастровым номером 60:15:8012002:8 на соседних прилегающих участках с кадастровыми номерами 60:15:8012002:5, 60:15:8012002:6, 60:15:8012002:7, 60:15:8012002:9, 60:15:8012002:10 Управлением было выявлено захламление глиной, а также зарастание кустарниковой растительностью.

При осмотре 06.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 60:15:8012002:7 были выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: складирование на сельскохозяйственных угодьях участка (пашня) глиняной массы на площади более 13 979,09 кв.м., высота складирования составляет более 10 метров; зарастание древесно-кустарниковой растительностью участка площадью более 11 000 кв.м. (том 1, листы 19-20).

Таким образом, при проверке установлено, что земельному участку с кадастровым номером 60:15:8012002:7 причинен вред в виде перекрытия глиняной смесью на общей площади 1,399 га; ввиду физического и биологического состояния земельный участок невозможно использовать по назначению.

Управлением 29.07.2015 составлен протокол № 08-09/19-02 о взятии на спором земельном участке проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (том 1, листы 21-25).

Далее, 20.08.2015 вынесено определение № 08-09/09-02 о назначении экспертизы состояния плодородного слоя почвы на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (том 1, листы 110-112).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением 08.09.2015 составлен протокол № 08-09/241-02 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.10.2015 № ПСТ-08-09/2223 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 400 000 руб. (т.1 л.29-31).

Решением Печорского районного суда от 17.02.2016 по делу № 12-3/2016 постановление от 21.10.2015 № ПСТ-08-09/2223 изменено в части размера штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. Решение вступило в законную силу.

По результатам проведенной экспертизы при исследовании почв с места перекрытия было выявлено снижение плодородия почв в указанных местах (по сравнению с результатами исследований образцов почв, расположенных вне места перекрытия), снижение органических веществ с 1,89 % до 0,64 % , подвижного калия с 209 мг/кг до 133 мг/кг, подвижного фосфора со 194 мг/кг до 62 мг/кг.

Управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) произвело расчет размера вреда при порче почв на спорном земельном участке. Размер ущерба составил 8 946 617 руб. 60 коп.

Считая, что в результате действий Общества почвам причинен вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, причинившие вред в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Также для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В обоснование факта причинения вреда истец сослался на экспертное заключение, по результатам которой выявлено снижение плодородия почв с места перекрытия (по сравнению с результатами исследований образцов почв, расположенных вне места перекрытия), снижение органических веществ с 1,89 % до 0,64 % , подвижного калия с 209 мг/кг до 133 мг/кг, подвижного фосфора со 194 мг/кг до 62 мг/кг.

Расчет размера вреда приведен в соответствии с Методикой, проверен судом первой инстанции и является верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 8 946 617 руб. 60 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод апеллянта о том, что расходы на проведение работ по рекультивации нарушенных земель согласно заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв от 12.02.2016 (том 1, листы 135-136), а также сметы, составленной инженером-строителем ФИО4 составят 3 939 622 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае размер вреда правомерно исчислен на основании Методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2017 года по делу № А52-1363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Карьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова