Постановление № А52-1387/19 от 31.10.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по делу № А52-1387/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес 180004, город Псков; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Служба благоустройства города» (адрес 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 18 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Псковской области, администрация города Псков, общество с ограниченной ответственностью «Гудзон-Строй».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что неправомерные действия ответчика, а именно недобросовестное исполнение обязанностей специалистами ответчика, находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, что судом первой инстанции не было учтено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в июне 2018 года на территории возле здания № 18А по улице Я.Фабрициуса (магазин «ВО!ВА!») производился спил деревьев работниками ответчика.

При спиливании одного из аварийных деревьев в результате падения его веток поврежден наружный блок сплит-системы (кондиционер), принадлежащий Предпринимателю.

По словам истца 11.06.2018 он обратился в специализированную организацию по ремонту и обслуживанию кондиционеров -
ООО «Гудзон-Строй» для заправки фреоном, который испарился вследствие нарушения герметичности фреонопровода.

Позднее ООО «Гудзон-Строй» 11.07.2018 составлен акт дефектации оборудования, согласно которому в сплит-системе выявлены дефекты: механические внешние повреждения контура фреонопроводов, потеря герметичности, требующая замены заправочных портов. Стоимость ремонта
18 300 руб.

Предприниматель оплатил стоимость ремонта кондиционера в полном объеме.

Ссылаясь на то, что действиями сотрудников Учреждения Предпринимателю причинены убытки в размере 18 300 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении указанной суммы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказл в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств комиссионного осмотра (с участием представителя ответчика или незаинтересованного лица) поврежденного имущества в день, когда произошло его повреждение и обнаружение.

Представленный акт от 11.07.2018 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен по истечении более месяца после спиливания деревьев Учреждением.

Письменных доказательств более раннего обращения к ООО «Гудзон-Строй» Предпринимателем не представлено. Акт не подтверждает, что повреждение возникло по вине ответчика, не смотря на то, что в нем указано «повреждение при спиливании деревьев».

В материалах дела имеется ответ ГУ МЧС по Псковской области о том, что в области 02.06. и 04.06.2018 были неблагоприятные погодные условия, сильный ветер.

В судебном заседании 01.08.2019 заслушан свидетель ФИО3, начальник отдела «Единая дежурно-диспетчерская служба» Комитета по делам гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Пскова, который пояснил, что в мае и июне 2018 года было несколько штормовых предупреждений с сильным ветром, который мог поломать ветки деревьев (конкретно в июне 2018 года это были следующие числа: 2, 5, 12, 24, 25). По упавшим деревьям ведется статистика; конкретно 05.06.2018 упало 6 деревьев; вызовов по адресу: ФИО4, д. 18А в этот день не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие  условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представил доказательств его вины, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по делу № А52-1387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.