Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТПС» ФИО1 по доверенности от 29.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПС» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 года по делу № А52-13/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПС» (адрес: 180016, <...>, лит. Б, оф. 6в, эт. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТПС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, Зона особая экономическая, зона ППТ Моглино; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТПС» на сумму 11 947 595 руб. 26 коп. и утверждении временным управляющим ФИО3, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

Определением суда от 14.01.2022 заявление ООО «ТПС» о банкротстве Общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 29.06.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ООО «ТПС» с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении Общества. По мнению подателя жалобы, судом при оценке обстоятельств дела необоснованно не применена категория добросовестности. Указывает, что судом не учтено отсутствие у должника намерения погасить задолженность в сумме, не превышающей 300 000 руб.

Общество в отзыве против удовлетворения жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель ООО «ТПС» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность частично погашена, что подтверждается платёжными поручениями от 09.06.2022 № 1704, от 15.06.2022 № 1752, от 21.06.2022 № 1802, от 21.06.2022 № 1803 на общую сумму 10 227 939 руб. 84 коп., в связи с чем сумма основного долга составила менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, с учётом положения статьи 33 Закона о банкротстве заявление признается необоснованным, поскольку требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании этого должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках настоящего дела, не имелось, суд также обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Поскольку задолженность перед заявителем погашена после принятия заявления о банкротстве к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданско-правовое поведение должника в совокупности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оценивается судебной коллегией как разумное и добросовестное, направлено на погашение задолженности перед кредитором и опровергает довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника не представлены, само по себе погашение только основной задолженности направлено на избежание процедуры банкротства, что не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует правомерным интересам должника.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 года по делу № А52-13/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова