Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области и индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Александровнына решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 01 июня 2016 года по делу № А52-1489/2015 (судьяКолесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Королькова Ольга Александровна (место жительства: Псковская обл., Палкинский р-он, д. Вернявино; ОГРНИП 313602711900010, ИНН 602711964683, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180014, Псковская область, г. Псков, ул.Н.Васильева, д.75-В, ОГРН 1057811265742, ИНН 6027089582, далее - Управление) о взыскании 2 341 596 руб. 27 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 34 239 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, использовать просеку по назначению невозможно, поскольку нахождение там небезопасно и затруднено. Локальный сметный расчет не содержит в себе стоимости такого вида работ как обрубка сучьев, следовательно, они оплате не подлежат. Выплата денежных средств на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, должна производиться за счет средств федерального бюджета. Такие расходы не являются судебными расходами и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Предприниматель в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно условиям контракта на заболоченных участках допускается спиливание деревьев на уровне с землей, без раскорчевки пней. Поскольку практически весь участок является заболоченной местностью, удаление истцом пней на всем участке не является обязательным. Ссылка Управления на недостатки выполненных работ, а именно, на не уборку порубочных остатков несостоятельна, поскольку контрактом способ уборки порубочных остатков не оговорен, из материалов дела следует, что не уборка выявлена только на территории трех кварталов (101, 102, 103). Предприниматель указывает, что проведенная по инициативе суда экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 230, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на участке местности в соответствии с Техническим заданием.

Протяженность расчищаемого участка – 18,7566 км.

Последовательность выполняемых Подрядчиком действий отражена в пункте 7.1.1 контракта и пункте 4 Технического задания.

Так, Подрядчик производит сплошную расчистку 10-метровой земельной полосы вдоль линии государственной границы Российской Федерации от древесно-кустарниковой растительности (деревья мелких и твердых пород, кустарник, лиана, малина и пр.) на сухопутной участке местности, а также вдоль мелиоративных каналов и ручьев в следующей последовательности:

-сплошная валка деревьев;

-обрубка сучьев;

-трелевка хлыстов к местам складирования (через каждые 300 метров);

- раскряжевка хлыстов на необходимые сортименты (не менее 6,1 метра) и их штабелевка с края просеки через каждые 300 метров;

-удаление пней древесной растительности на месте (проведение работ методом корчевки или иными способами, кроме взрывных работ);

- засыпка ям после корчевания пней;

- расчистка (раскорчевка) от тонкомерного (подлесок, кустарник) и мелкого леса;

- очистка просеки от порубочных остатков;

- передача складируемой древесины Учреждению лесного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 2 514 076 руб. 71 коп. и является твердой на весь период его действия.

Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты за выполненные работы, не соответствующие условиям, установленным в техническом задании (пункт 8.2 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 8.3 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта с 21.07.2014 до 30.11.2014.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта приёма работ формы КС-2, подписанного сторонами, и счета в течение 15 рабочих дней со дня приемки.

На основании пунктов 4.5, 4.6 контракта Заказчик обязан для проверки предоставленных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, провести экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком собственными силами, либо с привлечением экспертов.

Проверка Заказчиком проводилась, ее результаты оформлены в виде комиссионного акта осмотра местности от 09.09.2015 и акта проверки выполненных работ от 15.10.2014 с отражением имевших место недостатков (том 1 листы 133, 135-136).

23.10.2014 Управление направило в адрес Предпринимателя претензию о невыполнении предусмотренных контрактом работ с приглашением последнего на составление акта выявленных недостатков (том 1 листы 137-139).

19.11.2014 Предприниматель направил в адрес Управления письмо о выполнении работ с приложениями счета на сумму 2 514 076 руб. 71 коп., акта сдачи-приемки от 19.11.2014, акта о приемке выполненных работ, акта осмотра мест рубок, гарантии качества выполненных работ по удалению пней (том 1 листы 32, 35-42).

Поскольку работы в полном объеме Подрядчиком выполнены не были, Заказчик отказался принимать работы.

24.11.2014 Предприниматель направил в адрес Управления письмо о том, что условия контракта являются невыполнимыми в части выкорчевки пней механизированным способом и с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически произведенных работ (том 1 лист 34) или продлении срока выполнения работ.

27.11.2014 Предприниматель направил Управлению письмо и документы на оплату в уточненном размере 2 341 596 руб. 27 коп.

Управление по итогам проверки изложенных истцом сведений (акт проверки работ от 27.11.2014), проведённой в присутствии представителя Предпринимателя, отказалось от приёмки работ ввиду их невыполнения с повторным отражением ранее отмеченных недостатков (том 1 листы 140-141).

Далее, 28.11.2014 ответчик вынес решение об отказе от исполнения контракта ввиду явной невозможности подрядчиком выполнить работы до окончания срока его действия (том 1 лист 45).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 23.12.2014 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 листы 123-126).

Вместе с тем, полагая, что работы выполнены надлежащим образом, предприниматель 02.02.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по контракту (том 1 листы 27-28).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Предпринимателем требования, признал их подлежащими удовлетворению частично на сумму 34 239 руб. 54 коп. (стоимость качественно выполненных работ по обрубке сучьев).

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна с учетом следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель, подавая заявку на участие в аукционе, была ознакомлена с условиями аукционной документации и согласилась на их выполнение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем в качестве доказательств выполнения работ по контракту были представлены акт сдачи-приемки от 27.11.2014 № 13, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2014 № 13, счет от 27.11.2014 № 13 на сумму 2 341 596 руб. 27 коп., подписанные им в одностороннем порядке,

Ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы не произвел, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контракту качественно и в полном объеме.

При исследовании представленных сторонами в материалы дела документов апелляционным судом установлено следующее.

Предметом контракта от 22.07.2014 № 230 являлась расчистка от древесно-кустарниковой растительности участка местности вдоль Государственной границы Российской Федерации с Латвийской Республикой, общей площадью 18,7566 км, в соответствии с Техническим заданием.

Под расчисткой просеки вдоль границы, согласно Техническому заданию к контракту, понималась сплошная расчистка 10 метровой земельной полосы от древесно-кустарниковой растительности (в т.ч. деревья, кустарник, лианы, малина и пр.) на сухопутном участке местности, а также вдоль мелиоративных каналов и ручьев.

Последовательность действий подрядчика при выполнении работ по контракту была строго регламентирована: сплошная валка деревьев, далее обрубка сучьев, трелевка хлыстов к местам складирования через каждые 300 м., раскряжевка хлыстов на сортименты не менее 6,1 м. и их штабелевка с края просеки через 300 м., удаление пней, засыпка ям после удаления пней, расчистка от тонкомерного кустарника и мелкого леса, очистка просеки от порубочных остатков, передача складированной древесины учреждению лесного хозяйства.

Результатом работ,который Подрядчик обязан был передать Заказчику, являлась расчищенная просека.

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 8 государственного контракта от 22.07.2014 № 230.

Как уже указывалось выше, в силу положений пункта 8.2 контракта, заказчик имел право отказаться от оплаты за выполненные работы, не соответствующие условиям, установленным в техническом задании, а также выполненные сверх объема, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8.4 контракта согласовано, что работы оплачиваются заказчиком по факту выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом обязательств.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Юзову А.И. и Дроботову А.А.

В результате проведенного осмотра экспертом установлено следующее.

Корчевка пней деревьев и корневой системы кустарников не производилась; порубочные остатки в основном не утилизированы; поваленные стволы деревьев, раскряжеванные на хлысты и бревна уложены и повалены с нарушением условий контракта; складирование хлыстов произведено хаотично; корчевка корневой системы кустарников и мелколесья не производилась; на месте вырубок появилась поросль высотой 1-1,5 метра; на 40% расчищенной полосы хождение невозможно из за хаотичной укладки деревьев в разных уровнях, еще на 30% затруднено вследствие наличия пней, наличия поросли кустарника; практически все заваленные деревья пришли в негодность вследствие неправильной штабелевки или ее отсутствия; из за наличия на трассе под снежным покровом мелких заостренных пней имеется реальная опасность для жизни и здоровья людей; проход вдоль пограничного раздела затруднен и даже невозможен в отдельных местах (том 3 листы 126-160, том 4 листы 1-17, 43-48, 78-83).

Также экспертом установлено, что в связи с вышеперечисленными нарушениями при исполнении контракта, ряд работ выполнить (исправить) в соответствии с условиями контракта уже невозможно.

Из фактически выполненных работ качественно выполнена только обрубка сучьев, стоимость этих работ оценена экспертом в 34 239 руб.

Вместе с тем, локальный сметный расчет, утвержденный сторонами, не содержит в себе стоимости такого вида работ как обрубка сучьев (данные работы входят в раздел - разделка древесины).

Государственный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по договору ответчику не передан (для заказчика потребительская ценность выполняемых подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного).

Поскольку выполненные предпринимателем работы не имеют самостоятельной потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Предпринимателя относительно несогласия с выводами судебной экспертизы признаются необоснованными. Бесспорных доказательств того, заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил.

Судебную экспертизу проводили эксперты закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Юзов А.И. и Дроботов А.А., имеющие высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной работы Дроботова А.А. – 42 года, Юзова А.И. – 46 лет. Кроме того, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.

Таким образом, распределение судебных расходов производится в зависимости от того, по чьей инициативе назначена судебная экспертиза.

Учитывая, что стороны приняли активное участие в подготовке экспертизы (том 3 лист 104 оборот), у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что экспертиза была назначена и проведена исключительно по инициативе суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2016 года по делу № А52-1489/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Корольковой Ольге Александровне отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 37 207 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Александровны в пользу закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина