Постановление № А52-1553/18 от 11.08.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 09.02.2021 № СЗБ/51-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2021 года по делу № А52-1553/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Псков; место жительства: <...>; ИНН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника представлен отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов должника, документы об осуществлении мероприятий по реализации имущества гражданина, и иные документы, свидетельствующие о выполнении всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит утвердить ему вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением суда от 07.05.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО «Сбербанк России» по требованию, возникшему из кредитного договора № 8629‑3‑103215-с в размере 111 421 752 руб. 73 коп., в том числе 102 734 924 руб. 89 коп. основного долга, 8 686 827 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, установленного определением от 13.06.2018 по делу № А52-1553/2018.

Должник с судебным актом в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

В обоснование жалобы сослался на следующее. Часть 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности за незаконное получение кредита гражданином - физическим лицом, в том числе поручителем. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном Определении № 7ПУД 15-6 от 16.11.2015, объективная сторона статьи 176 УК РФ состоит в незаконном получении, выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ.

Возникновение и исполнение обязательства гражданина-должника вытекает из договора поручительства, действия руководителя ООО «Конкорд», указанные в приговоре суда, являются предметом рассмотрения иного арбитражного суда по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности.

Приговором суда должник не признан виновным в совершении незаконных действий при возникновении или исполнений обязательств поручительства, в связи с чем, он не может служить основанием применения по настоящему спору пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, т.к. не имеет отношения к обязательствам поручительства, исключительно которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Приговором суда от 31.10.2020 не установлена, а по настоящему спору не доказана и отсутствует моя вина в невозвращении кредита ООО «Конкорд», т.е. возникновение солидарной обязанности по договору поручительства не вытекает из каких-либо моих незаконных действий. Таким образом, действия по незаконному получению кредита не влекут незаконность действий по его невозврату, а также связанному с этим возникновению и исполнению обязательств поручительства.

Судом ошибочно не принято во внимание, что я правомерно и добросовестно исходил из наличия предостаточных реальных имущественных обеспечений и страховых гарантий возвращения кредита банку, а не только наличия его поручительства.

Судом по настоящему спору не учтено, что на 29.04.2021 в рамках арбитражного дела № А44-9163/2017 о банкротстве ООО «Конкорд», за счет реализации залогового имущества по обязательствам ООО «Конкорд» по кредиту от 04.03.2016 было погашена часть задолженности. На настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Конкорд» не окончено, размер требований кредиторов (в т.ч. банка), не определен.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядкеапелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность иобоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этомлица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариваниюопределения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного актав обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанциипересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что импроведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 20.03.2021, представленному по результатам процедуры, в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов в общем размере 1 985 846 389 руб. 05 коп. основного долга. В удовлетворении одного требования отказано. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Всего выявлено и реализовано имущества на сумму 20 707 315 руб. 15 коп., в том числе 44 земельных участка (находящиеся в залоге ПАО РосДорБанк); квартира (находящаяся в залоге АКБ Росбанк, правопреемник ФИО5), земельный участок и жилой дом (находящиеся в залоге АО Россельхозбанк»), доли в ООО «Аркажская слобода», ООО «Конкорд», простые векселя (находящиеся в залоге ПАО Сбербанк); доли в ООО «Аркажи-Недвижимость», в ООО «ЛТСтрой», в ООО «ЮЛЛС», а также поступили денежные средства от капитализации по вкладу в размере 7 281 руб. 12 коп. и заработной платы в размере 45 790 руб. 09 коп.

Обнаруженное имущество, ограниченное в обороте (оружие), передано должнику в связи с отсутствием покупателей, а также отказом кредиторов принять его в счет погашения заявленных требований.

Всего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 586 147 руб. 61 коп., за счет которых удовлетворены требования залоговых кредиторов (АО «Россельхозбанк», АО «РосДорБанк», ФИО5) в размере 18 501 616 руб. 99 коп.

Требования иных кредиторов не погашались. За счет конкурсной массы погашены текущие обязательства в размере 2 115 675 руб. 83 коп., в том числе 45 585 руб. 65 коп. расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в том числе вознаграждение финансовому управляющему ФИО3; 2 147 075 руб. 38 коп. – расходов в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе вознаграждение финансового управляющего ФИО4, а также погашены текущие обязательства должника по коммунальным платежам, налогам, судебным задолженностям в общем размере 125 110 руб. 11 коп. Возражений в части погашения текущих платежей не поступило.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31.10.2020 по делу № 1-115/2020, вступившим в законную силу 25.02.2021, установлено, что ФИО2 предоставил ПАО Сбербанк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Конкорд» при заключении кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c с ООО «Конкорд» и получении кредитных средств на сумму 102 734 924 руб. 89 коп., то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 УК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО2 обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование указанным кредитом между Банком и ФИО2 заключены договор поручительства от 04.03.2016 № 8629-3-103215-ПФЛ3, а также договор залога ценных бумаг от 04.03.2016 № 8629-3-103215-ЦБ2.

Требования ПАО Сбербанк в размере 472 456 265 руб. 17 коп. основного долга, в том числе 25 075 497 руб. 43 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: простыми векселями ООО «Конкорд» № 7004101, № 7004195 включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 13.06.2018. Задолженность образовалась в связи с тем, что ООО «Конкорд», поручителем которого выступал должник, не были исполнены обязательства по кредитным договорам от 12.08.2011, от 04.03.2016.

Таким образом, спорное обязательство перед Банком возникло вследствие незаконных и умышленных действий должника как бывшего руководителя и учредителя ООО «Конкорд». Обстоятельства получения кредитных средств заемщиком по указанному кредитному договору от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c имеют прямое отношение к личному банкротству ФИО2, поручившемуся за исполнение обществом данных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом и находит его соответствующим правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2613-О, в котором рассматривался вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-ЭС17-16976.

Доводы апеллянта о том, что приговор вынесен судом в отношении него как руководителя, а не как в отношении физического лица, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения Должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2021 года по делу № А52-1553/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.