Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2016 года по делу № А52-1583/2016 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 180024, Псковская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку многочисленным нарушениям административного законодательства, допущенным управлением при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указывает на отсутствие документов о возбуждении дела об административном правонарушении по факту не проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Порховский кирпичный завод» (далее – ООО «ПКЗ», должник, общество) в период с 19.12.2015 по 18.03.2016, а также документов, свидетельствующих о выявлении данного факта. Полагает, что расследование дела проведено ненадлежащим лицом, поскольку при возбуждении данного дела руководителем управления ФИО2 поручение о проведении административного расследования ФИО3 дано не было. Указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод к возбуждению административного дела, в материалах дела отсутствует какой-либо акт о проведении управлением проверки деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, ссылается на то, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным сотрудником управления ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении (не разъяснены права, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, после составления протокола ФИО3 не подписал его).

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2015 года по делу №А52-178/2015 ООО «ПКЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом управления, установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Сотрудником управления ФИО3 в отношении ответчика составлен протокол от 17.05.2016 № 00086016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе управлением зафиксировано нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не проведении ответчиком в период с 19.12.2015 по 18.03.2016 собраний кредиторов должника, не представлении собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии арбитражного управляющего событие и состав правонарушения, однако признав выявленное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.12.2015 № 1-К (листы дела 16-20) собранием кредиторов общества принято решение о периодичности проведения собраний один раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.12.2015 по 18.03.2016 (протокол собрания кредиторов от 18.03.2016 № 2-К, листы дела 20-21) собрания кредиторов ответчиком не проводились, отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

Факты нарушения ответчиком пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины ответчика в его совершении.

Доводы подателя жалобы о наличии многочисленных нарушений управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

На втором и третьем листах определения от 26.04.2016 № 00076016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы дела 83 – 85) указано о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении собраний кредиторов ООО «ПКЗ» в периоды конкурсного производства с 19.12.2015 по 18.03.2016, а также с 18.03.2016 по 21.04.2016. Управление письменно 21.06.2016 отказалось от рассмотрения эпизода о нарушении ответчиком срока проведения собрания в период с 18.03.2016 по 21.04.2016 в связи с недостаточностью доказательств и неопределенностью самого факта проведения 21.04.2016 собрания.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «ПКЗ» ФИО1 Данный повод к возбуждению дела об административном правонарушении прямо предусмотрен в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается в материалах дела, в служебной записке ФИО3 от 21.04.2016 № 05-09 руководителю управления ФИО2 указано, что ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПКЗ» не исполнил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Указанная служебная записка о необходимости возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, поручена для исполнения ФИО3

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2016 № 00086016. Проверка в отношении ФИО1 управлением не проводилась, соответственно акт проверки не составлялся.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2016 № 00086016 составлен ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в названный Перечень включены в том числе должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Приказом руководителя управления от 10.03.2015 № 051-п «О возложении обязанностей по осуществлению контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций» обязанности по осуществлению контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3, что указано на листе 4 заявления от 18.05.2016 № 01609 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 (зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2010 за номером 17675).

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе. Данный факт зафиксирован на аудиозаписи, которая полностью прослушивалась судом в ходе судебного заседания.

Место совершения ФИО1 административного правонарушения – город Порхов Порховского района Псковской области, указано в четвертом абзаце второго листа протокола об административном правонарушении от 17.05.2016 № 00086016. Протокол ФИО3 подписан.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2016 № 00086016 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 нарушений требований законодательства не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, интересам граждан, общества и государства, как и доказательств умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальный характер выявленных нарушений, а также то, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возражений управления относительно признания выявленного правонарушения малозначительным в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2016 года по делу № А52-1583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов