Постановление № А52-1598/2021 от 14.10.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2021 года по делу                        № А52-1598/2021,

установил:

акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (адрес: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» (адрес: 180007, <...>; ИНН <***>,                                ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 169 677 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2021 года по договору от 01.02.2018 № 01-02/2018 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.08.2021 суд взыскал с Общества в пользу Завода                      121 477 руб. 26 коп. долга, а также 6 787 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал, возвратил Заводу из федерального бюджета 3 002 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Завод, направив 22.03.2021 претензию, нарушил тридцатидневный срок, и, не дожидаясь его истечения, 09.04.2021 обратился с иском в арбитражный суд. Ответ Общества от 09.04.2021 в суд не представлен.

Завод в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2018 № 01-02/2018 в редакции  дополнительного соглашения от 01.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – помещения трансформаторных подстанций, расположенное по адресу: <...>, указанное в приложении 1 к договору, а арендатор принял на себя обязательство принять указанные объекты недвижимости в аренду и выплачивать арендную плату, в соответствии с условиями договора: объекты передаются для размещения энергетического оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора арендная плата за пользование объектом, за исключением объекта, указанного в пункте 4 приложения 1 (ТП-8), составляет 50 руб. 85 коп. месяц, (в том числе НДС 20%) за кв.м (921,5 кв.м*50 руб. 85 коп.=46 858 руб. 28 коп. в месяц, в том числе НДС 20%). Арендная плата за пользование объектом, установленным в пункте 4 приложения 1 (ТП-8), составляет  25 руб. 42 коп. в месяц (в том числе НДС                  20%) за 1 кв.м. (54,6 кв.м * 25 руб. 42 коп. = 1 387 руб. 93 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20%). Общая сумма арендной платы составляет  48 246 руб. 21 коп.  в месяц (в том числе НДС 20%). Арендодатель имеет право ежегодно изменять арендную плату, не чаще, чем один раз в год, но не ранее, чем через 18 месяцев с даты заключения настоящего договора, на уровень роста индекса потребительских цен, устанавливаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. При этом арендодатель  обязуется  предупредить арендатора  об увеличении арендной платы не позднее, чем за 30 дней до ее введения,  но не позднее 15 сентября  календарного года, в котором изменяется цена. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления  денежных средств  на расчетный  счет арендодателя в следующем порядке: арендная плата за период февраль-май 2018 года вносится в срок до 25.06.2018  года включительно; арендная плата за последующие периоды, начиная с июня 2018 года оплачиваются  не позднее 25  числа месяца, следующего за расчетным. Если день оплаты  выпадает на нерабочий день, оплата производится  на следующий рабочий день. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В силу пункта 4.2 договор одновременно является документом о передаче помещения от арендодателя арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.02.2018 и заключен на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 01.02.2018 № 01-02/2018 и действует с 01.01.2019.

Стороны подписали универсальные передаточные документы от 31.08.2020 на 48 246 руб. 21 коп., от 30.09.2020 на 48 246 руб. 21 коп., от 31.10.2020 на 48 246 руб. 21 коп., от 30.11.2020 48 246 руб. 21 коп., от 31.12.2020 48 246 руб. 21 коп., от 31.01.2021 48 246 руб. 21 коп., от 28.02.2021 48 246 руб. 21 коп., от 31.03.2021 на 48 246 руб. 21 коп., всего на 385 969 руб. 68 коп.

Завод выставил Обществу для оплаты универсальные передаточные документы от 30.04.2021 на 48 246 руб. 21 коп., от 31.05.2021 на 48 246 руб.              21 коп., от 30.06.2021 на 48 246 руб. 21 коп.

Завод 23.03.2021 направило Обществу претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность за август 2020 года по февраль 2021 года.

В ответе на претензию Общество 09.04.2021 указало, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение и предложило график погашения задолженности с рассрочкой платежа с апреля 2021 по октябрь 2021 года, при этом исходя из предложенного графика, полагало обоснованным размер задолженности в сумме 241 000 руб. за 2020 год. В остальной части Обществом задолженность признана необоснованной.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2021 года по договору от 01.02.2018 № 01-02/2018 составила 169 677 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество частично оплатило задолженность по арендной плате платежными поручениями: от 30.04.2021 № 82 на 10 000 руб. (за август 2020 года), от 30.04.2021 № 83 на 26 200 руб. (за январь 2021 года), от 24.05.2021 № 105 на               20 000 руб. (за сентябрь 2020 года), от 24.05.2021 № 106 на 26 200 руб. (за февраль 2021 года), от 25.06.2021 № 129 на 26 200 руб. (за март 2021 года), от 20.07.2021 № 142 на 181 231 руб. 05 коп. (за август – декабрь 2020 года), от 23.07.2021      № 158 на 26 200 руб. (за апрель 2021 года), от 26.07.2021 № 163 на 15 000 руб. (за февраль 2021 года), от 07.08.2021 № 164 на 26 200 руб. (за май 2021 года), от 07.08.2021 № 165 на 22 000 руб. (за март 2021 года). Суд установил, что иные платежные поручения, предоставленные Заводом и Обществом, имеют назначение платежа и не соотносятся со спорным исковым периодом.

С учетом произведенных ответчиком оплат, поскольку с момента направления претензии и в период рассмотрения настоящего спора судом, Общество в полном объеме оплатило задолженность за 2020 год, Завод уменьшил исковые требования до 169 677 руб. 26 коп., уточнил период задолженности: с января 2021 года по июнь 2021 года. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Завода 121 477 руб.                26 коп. долга. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, в частности подписанным сторонами договором аренды, с учетом положений пункта 4.2  договора. Договор недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит. Нахождение принадлежащего Заводу помещения в аренде у Общества в спорный период не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у Общества обязательств по внесению арендной платы в заявленном размере за период с января по июнь 2021 года подтверждается универсальными передаточными документами по арендной плате, ежемесячно подписываемыми ответчиком и содержащими оттиск печати Общества.

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, что Общество в суде первой инстанции заявило возражения по порядку расчета ежемесячной арендной платы, полагало, что сумма ежемесячного платежа составляет 26 200 руб., в большом размере начисляется истцом неправомерно, в связи с этим задолженность по арендной плате за 2020 и первое полугодие 2021 года у Общества погашена и отсутствует. Общество является субъектом естественной монополии, для общества Комитетом по тарифам и энергетики Псковской области утверждено экспертное заключение об установлении индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» на 2021 год за оказываемые друг другу услуги по передаче от 25.11.2021. Представило заключение, протокол заседания коллегии Комитета по тарифам и энергетики Псковской области от 07.12.2020 № 52 и приказ Комитета от 07.12.2020 № 203-Э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год».  Перечисленными документами для него утверждена стоимость ежемесячной арендной платы офисных помещений в размере 26 200 руб., за пределы указанной суммы ответчик в арендных отношениях с организациями не вправе выйти и может оплачивать ежемесячную арендную плату не более указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный Обществом график погашения задолженности, а также письма, направленные Заводу об изменении размера арендных платежей, не согласованы с последним, дополнительные соглашения сторонами договора об установлении размера арендных платежей в размере 26 200 руб. не подписывались и не согласовывались, в материалы дела не представлены. Завод в судебном заседании отрицал факт согласования истцом и ответчиком размера ежемесячных арендных платежей с 2021 года в размере 26 200 руб. Представленные Обществом заключение Комитета, протокол и приказ Комитета об установлении тарифов, приняты и касаются исключительно вопроса установления  (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» на 2021 год за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии  и не относятся к спорным договорным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по договору аренды  от 01.02.2018 № 01-02/2018. Комитет по тарифам и энергетике Псковской области стороной данного договора не является и не вправе определять размер арендных платежей для сторон.

При этом суд указал, что ввиду того, что договором арендатору не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, Общество не вправе путем направления Заводу писем и графиков изменять условия договора в части размера арендных платежей.

Поскольку Общество в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о принятии Заводом условий об изменении арендных платежей в размере 26 200 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договор изменений после подписанного дополнительного соглашения от 01.01.2019 сторонами не вносилось, у Общества имеется обязанность по внесению арендных платежей в размере, согласованном дополнительным соглашением от 01.01.2019, а именно в размере 48 246 руб. 21 коп.

При этом суд указал, что представленный в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2021 № 17-06/2021, заключенный истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что стороны согласовали порядок оплаты по нему путем зачета встречных требований по спорному договору аренды.

Уклонение ответчика от подписания ежемесячных универсальных передаточных документов, направленных истцом в его адрес, не освобождает арендатора от внесения ежемесячных арендных платежей в установленном условиями договора размере, поскольку обязанность про их внесению сохраняется за арендатором до момента возврата арендованного имущества арендодателю.

Суд установил,  следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения дела Общество частично оплатило задолженность платежными поручениями от 07.08.2021 № 164 на 26 200 руб. (за май 2021 года), от 07.08.2021 № 165 на 22 000 руб. (за март 2021 года), которые при уточнении исковых требований в размере 169 677 руб. 26 коп. Завод не учел, что сумма исковых требований не уменьшена на сумму произведенных частичных оплат.

Поскольку частичные оплаты задолженности Обществом произведены  после подачи иска в суд, суд расценил это как добровольное частичное удовлетворение Обществом исковых требований. В данной части  суд  в иске отказал. В остальной части исковые требования Завода о взыскании арендной платы за период с января по июнь 2021 года в размере 121 477 руб. 26 коп. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что Завод направил Обществу претензию от 22.03.2021 № 22 с предложением оплатить имеющуюся задолженность за август 2020 года по февраль 2021 года. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.03.2021. Факт получения претензии Общество не оспаривает.

Общество направило ответ на претензию от 09.04.2021 № 6 (входящий номер истца от 14.04.2021 № 368), в котором указало, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение и предложило график погашения задолженности с рассрочкой платежа с апреля  по октябрь 2021 года, при этом исходя из предложенного графика ответчик полагал обоснованным размер задолженности в сумме 241 000 руб. за 2020 год. В остальной части Общество  задолженность не признало.

Из материалов дела видно, что Завод предложенный график не согласовал и настаивал в суде первой инстанции  на заявленных исковых требованиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, из процессуального поведения Общества не следовало, что он признает требования истца и готов их исполнить добровольно в досудебном порядке.

Поскольку Общество направило Заводу ответ на претензию от 09.04.2021 № 6, из которого не усматривалось намерение арендатора урегулировать спор мирным путем и намерение в добровольном порядке в кратчайший срок исполнить требования арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны  истца, которые  привели к необходимости  оставления иска судом первой инстанции без рассмотрения,  не допущено.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2021 года по делу № А52-1598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.