Постановление № А52-1728/2021 от 14.10.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2021 года А52-1728/2021 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Управление) о взыскании 20 076,55 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управление Микрорайоном № 12» (далее – ООО УК «Управление Микрорайоном № 12»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2021 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО УК «Управление Микрорайоном № 12» в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дренажно-канализационная насосная станция (далее – ДКНС) совместно с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, построен обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение № 7» (далее – ООО «Возрождение-7») и введён в эксплуатацию в 2016 году.

Между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; далее – АО «Псковэнергосбыт») и ООО «Возрождение № 7» был заключён договор энергоснабжения от 22.01.2014 № 26-245, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии, а также оказывал услуги по передаче электрической энергии строительной площадки, расположенной по указанному выше адресу: <...>. Этот договор также распространялся на спорный объект – ДКНС.

После окончания строительства указанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, этот дом перешёл в управление ООО УК «Управление Микрорайоном № 12». В связи с этим между АО «Псковэнергосбыт» и ООО УК «Управление Микрорайоном № 12» были заключены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 05.12.2014 № 26-536, от 26.09.2016 № 1-2016 и от 07.02.2017 № 1-2017, в соответствии с которыми указанный жилой дом включён в перечень энергопринимающих устройств ООО УК «Управление Микрорайоном № 12».

ПАО «Россети Северо-Запад» 23.06.2020 в ходе проверки в присутствии представителя Управления пришло к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии по указанному объекту в виде подключения нагрузок ДКНС в кабельные разделители № 545-01 и 545-02 в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в отношении данного объекта.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии прочими потребителями от 23.06.2020 № 000095 и произведён расчёт стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 20.06.2020 по 23.06.2020 на сумму 20 076,55 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в частности, потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В рассматриваемом случае сетевой организацией (ПАО «Россети Северо-Запад») установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по указанному объекту в виде подключения нагрузок ДКНС в кабельные разделители № 545-01 и 545-02 в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в отношении данного объекта. Данные обстоятельства отражены в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии прочими потребителями от 23.06.2020 № 000095.

В апелляционной жалобе Управление» ссылается на то, что рассматриваемый объект (ДКНС) в казну города Пскова не передан, право муниципальной собственности на данный объект отсутствует, в связи с чем Управление полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 1З1-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему дренажной канализационной насосной станции, являются необоснованными.

Гарантийное письмо ООО «Возрождение № 7» об оплате потреблённой спорной ДКНС электроэнергии до передачи магистральных сетей ливневой канализации в муниципальную собственность было направлено им как застройщиком исходя из того, что Управление в силу приведённых выше норм обязано было содержать указанную ДКНС и нести соответствующие расходы после ввода в эксплуатацию рассматриваемого жилого дома по адресу: <...>.

Поскольку улица Ижорского батальона в городе Пскове, где выявлено рассматриваемое самовольное подключение сети уличного освещения к электросетям сетевой организации, расположена в территориальных границах ответчика, то именно он по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что спорные сети используются другим лицом. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Управление также указывает на то, что на момент проверки приборы учёта в данном объекте были опломбированы специальной пломбой энергосбытовой организации, что свидетельствует о том, что указанные приборы были допущены в эксплуатацию, и на момент опломбирования имели собственника.

Данные доводы являются необоснованными.

Наличие на момент проверки пломб на приборах учёта обусловлено тем, что до 07.02.2017 потребление электроэнергии жилого дома и ДКНС по адресу: <...> осуществлялось по договору энергоснабжения от 22.01.2014 № 26-245, заключённому с ООО «Возрождение № 7».

В силу статьи 135 ГК РФ рассматриваемая ДКНС – это вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поэтому ООО «Возрождение № 7» не обязано было оплачивать электроэнергию, потребляемую ДКНС после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того, данные доводы опровергаются действиями самого ответчика, который, оспаривая в судебном заседании возложение на него обязанности по несению рассматриваемых расходов, тем не менее после выявления истцом 23.06.2020 факта бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте дополнительным соглашением согласовал включение спорного объекта в ранее заключённый договор энергоснабжения от 24.12.2019 № 26-1407.

Довод Управления о том, что застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию не обратился с заявлением о передаче ДКНС в казну Муниципального образования «Город Псков», является необоснованным, так как данные обстоятельства не освобождают Управление от выполнения указанных выше его обязанностей, предусмотренных Законом № 131-ФЗ.

Спорная ДКНС находится за границами наружной стены многоквартирного дома по адресу: <...> и поэтому не относятся к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а спорная ДКНС находится за границами внешней стены, то основания для принятия на баланс указанного объекта у ООО УК «Управление Микрорайоном № 12» отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком (Управлением) электроэнергией в отношении рассматриваемого объекта.

Рассматриваемый акт о бездоговорном потреблении электроэнергии прочими потребителями от 23.06.2020 № 000095 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1 приложения 3 к ним.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2021 года по делу № А52-1728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.