Постановление № А52-1815/11 от 16.09.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» представителя Римши Д.А. по доверенности от 25.10.2018, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителей Куртушиной С.В. по доверенности от 13.08.2017, Костылева В.А. по доверенности от 20.12.2016, от страхового акционерного общества «ВСК» представителя Беловой В.В. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» и арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-1815/2011,

у с т а н о в и л:

кредитор Глушенкова Валентина Владимировна обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым Виталием Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» (адрес: 181350, Псковская обл., г. Остров,          ул. Освобождения, д. 30; ИНН 6013006378, ОГРН 1026002143199; далее – Общество, Птицефабрика, должник), выразившеесяв необоснованном привлечении конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, не увольнении работников должника после введения конкурсного производства, произведении оплаты текущей заработной платы лицам, не являющимся работниками должника, погашении не подтвержденной текущей задолженности, взыскании убытков в сумме 10 559 548 руб. 82 коп.

Определением суда от 02.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя в настоящем обособленном споре на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Галекс» (далее – ООО «ТД «Галекс»).

Определением суда от 22.01.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «ТД «Галекс» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» (далее – ООО «ТД «Вектор»).

Определением суда от 20.02.2018 произведена замена заявителя в настоящем обособленном споре на ООО «ТД «Вектор».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим в ходе конкурного производства лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, несвоевременном увольнении работников должника после введения конкурсного производства, расходовании денежных средств на выплату текущей заработной платы работников, необоснованно оставленных в штате должника, на цели, не связанные с конкурсным производством, погашении не подтверждённой текущей задолженности, взыскать с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в конкурсную массу должника 8 950 638 руб. 89 коп убытков, причинённых несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (адрес: 111020, Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 9а,  стр. 10; ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (адрес:   620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, ОГРН 1026600006510, ИНН 6608003165).

Определением суда от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника в процедуре конкурсного производства, расходовании денежных должника на выплату текущей заработной платы работникам; с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 870 602 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

САО «ВСК» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суду первой инстанции были приведены достаточные доказательства сложности и объёма выполняемых работ и наличия у должника значительного количества имущества, что послужило основанием для сохранения ряда штатных единиц и привлечения специалистов в целях реализации мероприятий конкурсного производства и расчёта с кредиторами. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания обоснованности сохранения в штате работников и привлечения специалистов на конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что наличие в штате пяти человек было обоснованно, их заработная плата имеет разумный размер.

ООО «ТД «Вектор» с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части изменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители Гуляева В.Б. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы САО «ВСК», доводы жалобы ООО «ТД «Вектор» отклонили по основаниям, приведённым в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на жалобы просила удовлетворить жалобу ООО «ТД «Вектор», а жалобу Гуляева В.Б. оставить без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы своей жалобы и жалобы Гуляева В.Б., просил оставить жалобу ООО «ТД «Вектор» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуляев В.Б.

Объявление о введении конкурсного производство опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 31.08.2013 № 157.

Определением суда от 06.07.2016 Гуляев В.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.

Определением суда от 08.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Определением суда от 03.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника                 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены, в том числе, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее – ООО ЧОО «Вымпел»), индивидуальный предприниматель Захаров Александр Александрович (организатор торгов), Костылев Владимир Александрович (юридические услуги).

Обществом (заказчик) и ООО ЧОО «Вымпел» 02.03.2015 (исполнитель) заключён договор на осуществление охранной деятельности № 03/05, согласно которому ООО ЧОО «Вымпел» обязалось обеспечить охрану объектов заказчика, находящихся по адресу: г. Остров, ул. Полевая, д. 20, Псковская обл. Островский р-н, д.Улёха (производственная площадка), силами сотрудников ООО ЧОО «Вымпел» в целях предупреждения и пресечения попыток хищения или уничтожения находящегося на объектах заказчика имущества, оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечения охраны материальных ценностей заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором. Сумма договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 3 договора. Условиями договора предусмотрено выставление             ООО ЧОО «Вымпел» 4-х круглосуточных постов (по два поста по каждому адресу нахождения объектов) с 12.00 03.03.2015. Планом-схемой предусмотрено место расположения объекта заказчика, постов охраны. Действия охраны регламентировались Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Инструкцией охраны объекта. Срок действия договора определён сторонами по 03.04.2015. Стоимость услуг – 300 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 договора в срок 3 рабочих дня после окончания отчётного месяца                 ООО ЧОО «Вымпел» направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг. Заказчик перечисляет на расчётный счёт                           ООО ЧОО «Вымпел» предоплату в размере 50 % от стоимости охранных услуг. Остальная часть оплаты производится в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных пункте 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 внесены изменения в    пункт 2.1.2 договора. Установлено выставление шести круглосуточных постов по указанным выше адресам, охрана объекта (г. Остров, ул. Полевая, д. 20) предполагала отсутствие любых лиц на объекте, за исключением сотрудников охраны, пропуск исключительно по разовым пропускам за подписью начальника охраны должника Демянюка М.Н. Стоимость охранных услуг составила 450 000 руб. в месяц.

Согласно акту от 02.04.2015 охранные услуги оказаны исполнителем в полном объёме на сумму 412 500 руб. и приняты заказчиком без претензий и замечаний. Оплата услуг исполнителю в сумме 412 500 руб. за счёт средств должника подтверждается материалами спора, в том числе платёжными поручениями от 02.03.2015 № 61, от 19.03.2015 № 64, 02.04.2015 № 82.

Необходимость привлечения охранной организации в данном случае подтверждено материалами дела, в том числе внутренней перепиской работников Общества и конкурсным управляющим Гуляевым В.Б., перепиской конкурсного управляющего должника и арендатором имущественного комплекса должника ООО «Птицефабрика «Великая», в том числе уведомлением от 19.02.2015, где Гуляев В.Б. сообщил ООО «Птицефабрика «Великая» о начале процедуры приёма-передачи (возврата) имущества и оборудования, создании комиссии по приёму имущества должника от арендатора, из которой усматривается осуществление арендатором необоснованных, незаконных действий по вывозу арендуемого имущества, последующим решением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2015 по делу № А52-761/2015, требованием залогового кредитора                             АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) об обеспечении охраны имущественного комплекса конкурсным управляющим должником силами ООО ЧОО «Вымпел», также судом принимаются во внимание судебные акты от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015, от 03.11.2016 по делу № А52-3196/2016.

При таких обстоятельствах указанные действия конкурсного управляющего обоснованно оценены судом в качестве отвечающих требованиям добросовестности и разумности, направленных на обеспечение сохранности имущества с целью последующей его реализации, осуществление расчётов с кредиторами, учитывая наличие требования залоговых кредиторов.

Также управляющим привлечён организатор торгов индивидуальный предприниматель Захаров Александр Александрович.

Согласно Предложению по продаже предприятия Птицефабрики, утверждённому залоговыми кредиторами ОАО «Лужский ККЗ», Банком, организатором торгов по продаже имущественного комплекса выступает привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт должника. Для организации и проведения торгов по реализации имущества Птицефабрики Гуляевым В.Б. привлечён индивидуальный предприниматель Захаров Александр Александрович (далее – поверенный) по договору от 16.12.2013 № 06/13.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязался по заданию доверителя в соответствии с утверждённым предложением и Законом о банкротстве произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества, приём заявок на участие в торгах, а также осуществить в установленном порядке на свой расчётный счёт приём и возврат задатков от участников торгов. Вознаграждение и порядок расчётов установлены в   разделе 2 договора.

В силу пункта 2.2 договора в течение пяти календарных дней после реализации имущества стороны подписывают акт приёма-передачи. Вознаграждение поверенного состоит из компенсации расходов поверенного на оплату услуг оператора ЭТП в размере 3 000 руб. за одни проведённые торги, без ограничения по количеству лотов, компенсации расходов на публикацию информационных сообщений, а также суммы итогового вознаграждения. Размер итогового вознаграждения поверенного составляет 2 % от суммы, полученной в результате реализации имущества.

Как следует из условий Предложения, размер оплаты услуг специализированной организации не может превышать 2 % от суммы, вырученной от продажи имущества (от цены реализации имущества).

Из материалов спора усматривается организация поверенным торгов (два аукциона и публичное предложение), победителем которых признано            ООО «Птицефабрика Великая» (протоколы о результатах проведения торгов от 25.06.2014, 04.08.2014, 04.09.2014). Цена предложения, по которой победитель торгов – ООО «Птицефабрика «Великая» намеревался приобрести имущество должника, составила 37 773 764 руб. 10 коп. Между должником и                 ООО «Птицефабрика «Великая» 08.09.2014 заключён договор купли-продажи.

Актом от 05.09.2014 № 1 конкурсный управляющий Гуляев В.Б. без замечаний и возражений принял оказанные поверенным услуги. Материалами дела подтверждается оплата услуг организатора торгов из конкурсной массы должника в размере 755 475 руб. 28 коп. из средств задатка, а после реализации залогового имущества удержано при перечислении средств залоговому кредитору.

При этом, как верно отметил суд, последующее расторжение договора купли-продажи с ООО «Птицефабрика «Великая» не является основанием для вывода о необоснованности размера оплаты оказанных услуг.

Управляющим Гуляевым В.Б. также привлечён Костылев Владимир Александрович для оказания юридических услуг.

Птицефабрикой и Костылевым В.А. (исполнитель) 12.01.2016 заключён договор по оказанию юридических услуг, согласно которому должник в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы Птицефабрики по делу № А52-1768/2015 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по указанному делу.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы должника в претензионном порядке, путём проведения переговоров, используя методы досудебного урегулирования спора, а в случае необходимости и в судебном порядке в суде первой, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции. Порядок расчётов определён сторонами в разделе 3 договора. За ознакомление документов по данному делу, должник обязался оплатить 3 000 руб. после подписания договора, за участие в рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 10.02.2016, - 7 000 руб. Оказанные услуги оплачены Костылеву В.А, конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. в размере 10 000 руб. из конкурсной массы должника.

Материалами спора, информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), подтверждается участие представителя должника Костылева В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда                от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015, ознакомление с материалами дела.

В рассматриваемом случае документально не опровергнут факт, объём, характер и качество услуг, оказанных Костылевым В.А. Кроме того, не представлено доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, оказывающего юридические услуги, управляющий, не являющийся специалистом в области юриспруденции, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств завышения стоимости услуг, их неразумности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Гуляев В.Б. действовал разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Также в обоснование жалобы заявитель сослался на несвоевременное увольнение работников должника после введения конкурсного производства, расходование ответчиком денежных средств на выплату текущей заработной платы работников, необоснованно оставленных в штате должника.

Из материалов дела усматривается, что период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе,           Чечун Е.И. (помощник руководителя), Сергеева И.Н.(главный бухгалтер), Самолетова Е.Н. (юрист), Демянюк М.Н. (начальник отдела внутреннего контроля), Стрелкова Е.В. (заместитель главного бухгалтера), Мумич А.В. (бухгалтер-экономист), Иванова Т.А. (уборщица), сотрудники отдела контроля: Алексеев В.М., Афанасьев В.А., Афанасьев В.В., Александров В. А.,       Андреев С.Ю., Григорьев И.А., Гусев В.И., Дмитриев Н.И., Дедок А.Н.,    Иванов Ю.А., Иванов Н.А., Калиновский С.Е., Кустов Н.В., Николаев В.М., Никифоров О.С., Сергеев А.А., Семенов А.М., Черноок Д.М., Яковлев Г.П., Угланов А.Н., Шамшурин С.П., Шишкин С.И., а также сотрудники должника: Васильева Н.В., Васильев А.В., Васильева С.Е, Васильев Г.А.,          Венедиктова М.Г., Григорьева В.А., Глушенков Н.А., Глушенкова В.В., Дербилов Г.И., Ефимов В.О., Ефимов О.Е., Ибрагимов И.М.-Г., Иванов М.А., Ильин И.В., Иванова Г.Н., Иванов В.М., Колосова Л.М., Каменецкий А.И., Лавренова Н.Н., Мигушова Н.Н., Мухортов Г.И., Николаева А.Н., Прауст Н.Э., Полторан Н.Л., Петров А.В., Панасюк Л.И., Рекиш Г.А., Сергеев Н.П.,    Семенов А.В.,   Сорокина А.В., Строщук Н.А., Савченко В.В., Струц Н.С., Сулыбкина В.Е., Столярова О.В., Савельев М.И., Трифонова А.А.,        Яковлева М.Н., Январева Г.Л., Федотова А.С.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1, 4 Постановления № 91, следует необходимость учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Из материалов спора следует, что согласно приказу от 01.07.2014 № 1/4-П по трудовому договору от 01.07.2014 Гуляев В.Б. принял на основе совместительства на должность помощника руководителя должника Чечуна Евгения Ивановича с должностным окладом 20 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов спора, Чечуном Е.И. выполнялась работа помощника руководителя, включающая в себя контроль за состоянием и сохранностью имущества должника. Работником в период с 09.07.2014 до 23.12.2015 ежемесячно производился осмотр имущества должника, составлялись соответствующие акты, до сведения конкурсного управляющего доводилась информация о переговорах с ООО ЧОО «Вымпел», о поисках инвестора, о конфликтной ситуации с ООО «Птицефабрика «Великая», о состоянии имущества должника (докладные 27.08.2014, 21.10.2014, 05.10.2014, 24.02.2015, 01.03.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 12.05.2015, 02.12.2014, 19.05.2015), в 2016 году ежемесячно отчитывался перед      Гуляевым В.Б. о проделанной работе, включающей в себя перерегистрацию транспортных средств в регистрирующем органе, поездку в г. Псков, сбытом остатков товара на складе.

Из материалов спора следует, что в штатной должности юриста с 25.07.2012 осуществляла трудовую деятельность Самолетова Елена Николаевна.

Как усматривается из материалов дела, в том числе позиции ответчика, необходимость сохранения данной штатной единицы обусловлена участием юриста должника в судебных делах А52-3586/2012, А52-4189/2012,               А52-4427/2012, А52-4444/2012, А52-4531/2012, А52-4896/2012, А52-5050/2012, А52-2049/2013, А52-7139/2013, а также работой юриста с дебиторской задолженностью, в результате которой в конкурсную массу взыскано                 7 593 572 руб. 56 коп. Кроме того, юрист участвовал в переписке по уведомлению в расторжении договора аренды муниципального имущества (2012 год), в производстве по делу о привлечении должника к административной ответственности (постановление об отказе в привлечении к ответственности от 10.07.2015), в составе комиссии, производящей осмотр имущества должника (2013-2014).

С 01.06.2013 в штат на должность бухгалтера-экономиста Гуляевым В.Б. принята Мумич Анастасия Валерьевна (приказ от 30.06.2016 №27/1-У об увольнении).

Судом установлено, в спорный период (2015г. - 6 месяцев 2016г.) работник Мумич А.В. выполняла работу по подготовке документов за период с 2002 по 2015 год (включительно) по личному составу Птицефабрики для передаче их в архив, сформировано 187 личных дел (докладная от 14.06.2016). Кроме того, Мумич А.В. в составе комиссии принимала участие в ежемесячной инвентаризации имущества должника, что следует из имеющихся в материалах дела актов инвентаризации.

В должности заместителя главного бухгалтера в штате должника состояла Стрелкова Екатерина Вячеславовна (приказ о приёме от 16.04.2012 № 1/1-лс), по совместительству, должностной оклад – 12 000 руб.

Стрелковой Е.В., обладающей специальным образованием (экономист), выполнялись функции бухгалтера (работа с банками, составление авансовых отчётов), осуществлялось участие в проведении инвентаризации имущества должника.

Между тем, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Гуляев В.Б. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Гуляевым В.Б. суду первой инстанции не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость сохранения названных штатных единиц в указанные выше периоды, осуществления лицами работы, связанной с их непосредственными обязанностями, невозможность осуществления другими специалистами, сохранёнными в штате, по сути, дублирующих функций, что следует из обстоятельств, связанных с деятельностью юриста Самолетовой Е.Н. и привлечения специалиста Костылева В.А. (юридические услуги), заместителя главного бухгалтера Стрелковой Е.В. при наличии в штате главного бухгалтера и бухгалтера-экономиста. Документального обоснования необходимости сохранения в штате помощника руководителя не представлено. В деле не имеется документов, свидетельствующих о выполнении работ, требующих специальных знаний, которыми не обладает конкурсный управляющий.

Вместе с тем в отношении работника Мумич А.В. судом обоснованно принят во внимание значительный объём выполненной работы в 2015 году по подготовке личных дел сотрудников должника для передачи в архив, отсутствие в материалах дела сведений о том, что данные функции были поручены или выполнялись вместе с Мумич А.В. или за Мумич А.В. иными работниками, поэтому выплата заработной платы за 2015 год (208 800 руб.) судом правомерно признано разумным и обоснованным реальной необходимостью в такой работе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора по правилам               статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал на то, что наличие спорных штатных единиц работников должника (Чечун Е.И. - помощник руководителя, Самолетова Е.Н. - юрист, Стрелкова Е.В. - заместитель главного бухгалтера, Мумич А.В. - бухгалтер-экономист (в указанный период)) является не разумным, не обоснованным, не оправданным для целей конкурсного производства должника, повлекло увеличение задолженности по заработной плате, в связи с чем имеются основания для признания ненадлежащим исполнения Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянтов, оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания с Гуляева В.Б. 870 602 руб. 62 коп. убытков, судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлено необоснованное сохранение в штате должника указанных выше лиц, что повлекло реальный имущественный ущерб для должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 870 602 руб. 62 коп.Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование.

Доводы апелляционной жалобы управляющего указанных выводов суда не опровергают.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования относительно признания ненадлежащим исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в произведении незаконных выплат заработной платы иным работникам должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве при произведении выплат работникам должника, не представлено.

Как следует из материалов спора, платёжными поручениями от 10.12.2014 № 46, 26.12.2014 № 47 ООО «Максистрой» (г. Санкт-Петербург) перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В связи с ошибочным направлением должнику денежных средств ООО «Максистрой» потребовало их возврата. Платёжным поручением от 11.03.2015 с указанием назначения платежа «возврат гарантийного платежа» указанные денежные средства возвращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в деле не имеется доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии между должником и ООО «Максистрой» каких-либо договорных отношений, что не позволило бы квалифицировать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении очерёдности управляющим Гуляевым В.Б. при возврате платежа, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел в данных действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.

Приведенное в апелляционных жалобах иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.05.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-1815/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» и арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.