Постановление № А52-1875/14 от 22.08.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А52-1875/2014 (судья                     Стренцель И.Ю.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>,                                ОГРН <***>; далее - Теруправление) 10.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 180002, Псковская область, город Псков;  ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о расторжении охранно-арендного договора от 01.06.2005 № 346 в связи с нарушением Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы.

Определением суда 18.11.2016 производства по делу прекращено в связи с отказом Теруправления от исковых требований в полном объеме.

Предприниматель 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Теруправления 139 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.05.2017 суд взыскал с Теруправления в пользу Предпринимателя 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Предпринимательс определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с проигравшей стороны 139 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 в данной ситуации не применимо, поскольку суд не учел, что досудебный (претензионный, внесудебный) порядок урегулирования споров состоит в том, что истец может предъявить требование о защите своего права непосредственно ответчику, не обращаясь с иском в суд в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1). Договор оказания юридических услуг заключен после возбуждения производства по делу. Стоимость услуг в размере 50 000 руб. определена из учета необходимости подробной правовой обработки материалов и документов в рамках искового заявления, включала в себя: правовой анализ документов, анализ арбитражной практики, разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение гражданско-правовой позиции по делу. Без данного этапа работы невозможна дальнейшая реализации услуги. Суд не учел, что материалы дел                 № А52-205/2014, А52-1875/2014 одинаковы по составу участников, по своей правовой природе и доказательственной базе существенно отличаются. Вывод суда о том, что довод о длительности рассмотрения дела несостоятелен, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела,  апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги (консультации, правовой анализ предоставленных документов, анализ судебной практики, составление документов (отзывов, возражений), жалоб и иных процессуальных документов), связанные с подачей Теруправлением искового заявления о расторжении договора аренды с заказчиком и производством в Арбитражном суде Псковской области дела № А52-1875/2014, а заказчик - оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику по договору составляет: правовой анализ представленных документов, анализ арбитражной практики и разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и за определение гражданско-правовой позиции по делу – 50 000 руб.; подготовка и направление в суд возражений (отзыва) на исковое заявление, дополнений, иных документов в рамках дела – 25 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Псковской области – 8000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка и направление апелляционной, кассационной жалобы или возражения на них – 12 000 руб.; представительство в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде (город Вологда) – 55 000 руб. за каждое судебное заседание; представительство в Арбитражном суде Северо-Западного округа (Санкт-Петербург)  - 20 000 руб. за каждое судебное заседание. В указанную сумму входят расходы исполнителя по проезду, питанию, проживанию и т.п.

Согласно акту выполненных работ от 16.01.2017 исполнителем выполнены юридические и консультационные услуги: проведен анализ арбитражной практики и разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определена гражданско-правовая позиция, проведен правовой анализ представленных Теруправлением и заказчиком документов; подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнения № 1, 2. Исполнителем оказана услуга - представительство в судебных заседаниях первой инстанции: 21.08.2014, 17.09.2014, 15.10.2014, 13.11.2014, 15.12.2014, 21.09.2016, 19.10.2016, 14.11.2016.

Стоимость оказанных услуг согласно акту от 16.01.2017 составила                         139 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2014, акт выполненных работ от 16.01.2017, расходные кассовые ордеры от 16.01.2017.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  возмещаются истцом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной Предпринимателем выписке из прайс-листов аналогичных услуг, предоставляемых в Псковской области стоимость услуг составляет: устные консультаций (час) – от 3000 руб.; письменные консультации – от 5000 руб.; консультации, требующие правового анализа по конкретным вопросам или нормативно-обоснованного заключения – от 5000 руб.; подготовка документов – от 1000 руб.; представительство в суде: первая инстанция – от 25 000 руб., апелляционная инстанция – от 55 000 руб. и кассационная инстанция –                          от 35 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 предусмотрено, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что только часть поименованных в договоре на оказание юридических услуг можно отнести к категории судебных расходов, обоснованно предъявленных к взысканию. Расходы в размере 50 000 руб. за правовой анализ представленных документов, анализ арбитражной практики и разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и за определение гражданско-правовой позиции по делу не относятся к судебным расходам и возмещению в качестве таковых по настоящему делу не подлежат.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 25 000 руб. за представление интересов  стороны в судебных заседаниях, 20 000 руб. за подготовку и направление в суд возражений (отзыва) на исковое заявление, дополнений, иных документов в рамках дела. Поэтому  к возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя  в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд уменьшил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая                         2017 года по делу № А52-1875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.