Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2016 года по делу № А52-1991/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (место нахождения: 182688, Псковская область, Дновский район, дер. Заклинье; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Кооператива, оформленное протоколом от 08.04.2016 № 1, в части избрания председателя; незаконными действий Инспекции по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) под государственным регистрационным номером 216627126550 от 19.04.2016 и возложении на Инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 19.04.2016 № 216627126550.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от 08.04.2016 № 1, в части избрания председателя Кооператива; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 19.04.2016 №2166027126550; на Инспекцию возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи от 19.04.2016 № 2166027126550.

Кооператив с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены. Кроме того, апеллянт считает ссылку суда первой инстанции на отсутствие кворума на собрании членов Кооператива при голосовании несостоятельной, поскольку фактически членами Кооператива на дату проведения собрания являлись лишь 30 человек, а остальные лица – ассоциированные члены Кооператива

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является членом Кооператива, в период с 1987 года по 08.04.2016 являлся его председателем.

Последнее переизбрание истца председателем Кооператива подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания Кооператива от 26.04.2013 и никем не оспаривается.

На общем собрании участников Кооператива 08.04.2016 приняты решения, оформленные протоколом № 1:

1. работу правления Кооператива за 2015 год признать удовлетворительной;

2. годовой отчет за 2015 год утвердить;

3. план производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия на 2016 год утвердить;

4. утвердить список членов правления в следующем составе:

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- ФИО7.

Помимо этого, в тексте протокола указано на проведение выборов председателя Кооператива, по итогам которых председателем Кооператива избран ФИО2 сроком на три года.

Полагая, что данное решение в части избрания ФИО2 недействительно, ввиду принятия его с нарушением Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), Устава Кооператива и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в силу следующего.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ вопрос об утверждении председателя Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу положений, установленных статьей 26 названного Закона, председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Статьей 22 Закона № 193-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания членов кооператива, пунктом 2 которой предусмотрено, что о созыве общего собрания, повестке данного собрания, месте, дате, времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса, должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона № 193-ФЗ уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

На основании статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений закона и иных правовых актов, в том числе нарушения требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшего нарушение прав членов кооператива.

Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания от 08.04.2016, одним из вопросов, поставленных на повестку дня, был избрание председателя Кооператива в связи с истечением срока полномочий действующего председателя ФИО1

Общее количество членов Кооператива составляет - 175, присутствовало - 32, из них членов кооператива - 15.

Из указанного протокола следует, что голосование по вопросу избрания председателя Кооператива было тайным, по результатам которого из 32 голосов, присутствующих на собрании, за избрание председателем Кооператива ФИО2 проголосовало 18 голосов.

Согласно пункту 15.1 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием учредителей Кооператива 03.03.2004, высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членов Кооператива, которое в силу пунктов 15.11, 15.13.2 правомочно решать вопрос о выборе председателя Кооператива большинством в 2/3 голосов участников, имеющих право голоса.

В силу пункта 15.4. Устава кворум на общем собрании членов Кооператива лично присутствующих составляет не менее 25% от общего числа членов Кооператива, имеющих право голоса. Каждый член Кооператива имеет один голос (пункт 15.2. Устава). При этом на общем собрании ассоциированный член Кооператива имеет право голоса в Кооперативе, но общее число ассоциированных членов с правом решающего голоса не должно превышать 20 % от числа членов Кооператива.

Поскольку указанное в протоколе количество голосов является простым большинством голосов членов Кооператива, присутствующих на собрании, а не 2/3 голосов, как предусмотрено Уставом, то на этом основании ФИО1 оспорил принятое на собрании решение.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и положениями Устава Кооператива, сделал верный вывод о наличии нарушения прав и законных интересов истца принятым 08.04.2016 решением общего собрании членов Кооператива об избрании председателя.

Аргументы апеллянта об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления всех членов Кооператива о проведении собрания указанное решение не имеет юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, поскольку фактически членами Кооператива на момент проведения собрания являлись 30 человек, которые и присутствовали на собрании, не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 19.04.2016 № 216627126550 о ФИО2, как о председателе Кооператива, носит производный характер от требования о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 08.04.2016, то указанные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2016 года по делу № А52-1991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова