Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Будущего» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года по делу № А52-1/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Будущего» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 8, литер А, пом. 5-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВТБ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТЕСТЕР») о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Внутриплощадочные телефонные линии связи особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино», расположенной на территории муниципального образования «Псковский район» Псковской области и прилегающей к ней территории (Линейно-кабельные сооружения связи. Внутриплощадочная канализация и перенос линии связи)»; «Внутриплощадочное электроснабжение особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино», расположенной на территории муниципального образования «Псковский район» Псковской области и прилегающей к ней территории (Высоковольтные кабельные линии 10кВ; Блочные распределительные трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ)», оформленных протоколом от 17.12.2015 № 31502798078-03 и признании недействительным договора строительного подряда от 18.12.2015 № 6-15-С, заключенного между ОАО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и ООО «ТЕСТЕР».

Впоследствии, 16.02.2016, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и ООО «ТЕСТЕР» исполнять договор строительного подряда от 18.12.2015 № 6-15-С, заключенного между ОАО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и ООО «ТЕСТЕР» по результатам открытого конкурса № 31502798078, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17 февраля 2016 года суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

ООО «ВТБ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Полагает, что исполнение спорного договора приведет к невозможности для истца участвовать в открытом конкурсе, тем самым сделает невозможным исполнение решения суда. Считает несостоятельным довод суда о том, что признание результатов торгов недействительными не гарантирует заключение договора именно с истцом. Поясняет, что интерес истца состоит в возможности участвовать в повторном открытом конкурсе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Судом обоснованно отмечено, что признание недействительным результатов открытого конкурса и заключенного договора не гарантирует истцу право на заключение именно с истцом нового договора.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может привести к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц исходя из предмета заключенного контракта, целей его заключения и сроков реализации.

Обеспечительные меры, с учетом их ограничительного характера по отношению к сторонам договора, должны обеспечивать баланс между интересами истца, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ВТБ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года по делу № А52-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Будущего» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина