Постановление № А52-1/19 от 08.08.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу №А52-1/2019(судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее – учреждение)обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>;  адрес: Псковская область; далее – предприниматель) о взыскании задолженности за оказание услуг в рамках усиленного лабораторного контроля в размере 100 000 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не заказывал услуг по проведению исследования по показателю «ГМО качественное», в рамках усиленного лабораторного контроля такие исследования не должны были проводиться, следовательно, ответчик не обязан их оплачивать. Считает, что фактически указанные исследования не проводилось.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает их несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –подлежащими отклонению. Ходатайством от 07.08.2019 просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель ходатайством, поступившим в суд 31.07.2019, просит об отложении рассмотрения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией отклоняется заявленное предпринимателем ходатайство, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиции сторон подробно изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.  Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 08.08.2019 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления государственного ветеринарного лабораторного мониторинга управлением проведен отбор пробы произведенного ответчиком изделия колбаса «Польская», направленной в учреждение для лабораторного исследования, по результатам которого установлено наличие в продукции ответчика, заявленной как изготовленной из свинины, ДНК сои, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технический регламент «Пищевая продукция» в части ее маркировки.

В связи с изложенным в отношении продукции ответчика управлением введен режим усиленного лабораторного контроля, в рамках которого отобраны ещё 10 проб для контрольного исследования на наличие в них ДНК сои и 01.08.2017 доставлены истцу на исследование, в материалы дела представлены акты отбора проб (т. 1, л. 27-36).

Истцом проведены лабораторные исследования и составлены протоколы испытаний (т. 1, л. 37-46), выставлен в адрес ответчика, как владельца продукции, счет на 123 032 руб. 46 коп.

В последующем, пойдя навстречу ответчику, указавшего на затруднительное финансовое положение, истец снизил заявленную к оплате стоимость услуг и в адрес ответчика выставил счет от 02.08.2017 № 0004120  на 100 000 руб. 04 коп.

Письмом от 10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по расходам, однако ответчик данные средства истцу не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Согласно подпункту «в» пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств - членов или на экспорт.

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31 декабря 2014 года № ФС-ЕН-2/26348 описана схема отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран - участниц ЕВРАЗЭС, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 письма, режим усиленного лабораторного контроля (далее - УЛК) вводится после выявления нарушения ветеринарно-санитарных требований безопасности товаров Таможенного союза. Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров, произведенных данным предприятием.

Пунктом 122 установлено, что в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

С учетом изложенного следует, что управлением правомерно отобраны, а истцом проведены контрольные исследования последующих 10 проб продукции ответчика на предмет проверки наличия в них следов ДНК сои.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выявление в первичном исследовании ДНК сои в продукции ответчика, доказательства об отборе проб, их направлении на исследование, само исследование - акты отбора, протоколы испытаний.

Как следует из приведенных выше положений законодательства, с учетом обоснованности указанных выполненных мероприятий расходы как непосредственно на проведение лабораторных исследований, так и на сопутствующие мероприятия (отбор проб, транспортировку образцов и пр.) должен нести владелец продукции, допустивший в отношении неё первично установленные нарушения законодательства. При этом его обязанность по оплате исследований законодателем не поставлена в зависимость от их результатов, выявления либо не выявления аналогичных ранее допущенным нарушений законодательства.

Истец, как независимая лаборатория, исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты произведенных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Податель жалобы сослался на письма учреждения от 10.09.2018 № 19-1437 и от 11.10.2017 № 01-1730 (т. 1, л. 88, 130,131), из которых следует, что проведено испытание «выявление ГМО», тогда как предприниматель таких исследований не заказывал и в рамках усиленного лабораторного контроля такие исследования не должны были проводиться.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем деле по результатам первичного исследования было установлено наличие ДНК сои в продукции ответчика, что и послужило основанием введения усиленного лабораторного контроля продукции ответчика.

В связи с изложенным, истцом и третьим лицом указано на проведение исследования комплексным методом, охватывающим, в числе прочего, и проверку наличия ДНК сои. По результатам использования данного метода ДНК сои в полученных для контрольного анализа образцах продукции ответчика не выявлено.

Вышеназванными письмами ответчику сообщалось о необходимости проведения испытания «выявление ГМО (качественное)», поскольку в процессе анализа ГМО методом ПЦР происходит обнаружение растительной ДНК сои. Данный вид исследований проводится именно таким методом. Доводы о том, что такие исследования не проводились вообще, опровергаются материалами дела.

В претензии от 10.09.2018 № 19-1437 истцом ответчику также разъяснялось о невозможности провести исследования по обнаружению ДНК сои без определения наличия или отсутствии ГМО.

С учетом изложенного отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что в протоколах испытаний отсутствует указание на проведение исследований наличия или отсутствии ГМО. При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайств о проведении экспертизы, привлечении к участию в деле специалистов на предмет установления возможности проведения отдельного исследования не заявлено, каких-либо доказательств в поддержку своих доводов не представлено. В апелляционной жалобе также не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу № А52-1/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.