Постановление № А52-2015/17 от 01.12.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от налоговой инспекции ФИО1 по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 04 сентября 2017 года по делу                  № А52-2015/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180016, <...>, далее – общество, ООО «Купеческий Дом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.03.2017 № 15-05/129 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения от 03.03.2017 № 15-05/47186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности возместить из бюджета НДС за I квартал 2016 года в сумме 3 807 944 руб.,

Решением суда от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2016 № 15-05/53136 и вынесено решение от 03.03.2017     № 15-05/47186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 550 руб., а также обществу доначислен НДС в сумме 112 751 руб. и пени в размере 5448,12 руб.

Одновременно с указанным решением налоговой инспекцией принято решение № 15-05/129 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме                             3 807 944 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.05.2017 № 2.5-07/05034 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ необоснованно заявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 3 920 695 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ВудТрейд» (далее - ООО ВудТрейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Маф» (далее - ООО «Маф»).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствии реальных отношений между заявителем и контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При проверке налоговая инспекция установила, что 19.02.2016 обществом (покупатель) и ООО «ВудТрейд» (продавец) заключен договор поставки лесоматериалов № 26/16, согласно которому продавец доставляет партию товара на условиях франко-склад покупателя по адресам: д. Опочицы - база ООО «Интеральянс»; пгт. Струги Красные, ул. Заводская, д. 1; <...>. Категории товара: бревна еловые, сосновые, березовые для распиловки и строгания, балансы еловые, сосновые, березовые.

ООО «ВудТрейд» в I квартале 2016 года выставило в адрес общества счета-фактуры на общую стоимость 11 123 198,37 руб., в том числе НДС – 1 696 759 руб., за реализацию баланса и пиловочника.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что      ООО «ВудТрейд» зарегистрировано 10.02.2016, то есть за 9 дней до заключения договора на поставку лесоматериалов от 19.02.2016 № 26/16. Также ООО «ВудТрейд» не является производителем товара, реализованного в адрес  общества в I квартале 2016 года, а приобретало его у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения – обществу с ограниченной ответственностью «Плюсвуд» (далее - ООО «Плюсвуд»), «Весна» (далее - ООО «Весна») и у предпринимателя ФИО2, то есть у налогоплательщиков, которые в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не признаются плательщиками НДС.

Как установлено налоговым органом, в I квартале 2016 года                              ООО «ВудТрейд» закупило у предпринимателя ФИО2 лесоматериалы и хлысты в объеме 4000 куб.м. на общую сумму 1 985 822 руб., оплатив их единовременно 29.02.2016 в размере 1 990 000 руб., что отражено в книге учета доходов и расходов предпринимателя и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВудТрейд».

Также в I квартале 2016 года общество закупило лесоматериалы в объеме 729,15 куб.м на общую сумму 109 372,50 руб. у ООО «Плюсвуд». Расчет за отгруженные лесоматериалы произведен полностью в безналичном порядке 23.03.2016 и 31.03.2016.

У ООО «Весна» в I квартале 2016 года ООО «ВудТрейд» закупило лесоматериалы в объеме 236,59 куб.м на общую сумму 224 662 руб., оплата которых произведена в безналичном порядке 11.03.2016 и 23.03.2016.

При этом из пояснений ООО «ВудТрейд» от 01.06.2016 следует, что для производства продукции в сортименты привлекались сторонние организации – общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее –                   ООО «Стройпоставка»), «Лаборатория современных технологий» (далее –  ООО «Лаборатория современных технологий») и «Элегия» (далее –                         ООО «Элегия»), производство продукции осуществлялось в лесных делянках Псковской области у организаций, которые поставляют хлысты                                     ООО «ВудТрейд», договоров аренды на лесные участки у ООО «ВудТрейд» нет, так как они перерабатываются в лесных делянках поставщиков хлыстов.

Так в соответствии с договором от 15.02.2016 № 15/02/16                              ООО «Стройпоставка» обязалось выполнить для ООО «ВудТрейд» работы по трелевке и раскряжевке хлыстов и сдать результат работы ООО «ВудТрейд». Стоимость работ по выставленным ООО «Стройпоставка» счетам-фактурам составила 1 087 247 руб., в том числе - НДС 165 851,30 руб.

При этом, как установлено налоговым органом, численность в                       ООО «Стройпоставка» 1 человек, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Следовательно, ООО «Стройпоставка» не имело возможности своими силами и средствами выполнить работы по договору.

В ходе допросов (21.06.2016, 14.10.2016) ФИО3 - руководитель ООО «Стройпоставка» пояснил, что услуги по трелевке и раскряжевке хлыстов оказаны с привлечением физических лиц, не работающих где-либо (местное население), которые пилили сами. Техника, необходимая для выполнения работ по трелевке, раскряжевке, погрузке, разгрузке у ООО «Стройпоставка» отсутствует, оформлялся договор аренды на машину-фишку, но с кем именно, руководитель вспомнить не смог. Для расчетов с местным населением снимал деньги с карты.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройпоставка» производится обналичивание денежных средств на карту ФИО3 (с 01.01.2016 по 31.03.2016 перечислено 1 080 000 руб.).

При этом 17.10.2016 ООО «Стройпоставка» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2), в которой операции по реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес                               ООО «ВудТрейд» в I квартале 2016 года не отражены.

В соответствии с договором от 24.02.2016 № 24/02/16 ООО «Лаборатория современных технологий» обязалось выполнять для ООО «ВудТрейд» работы по трелевке лесоматериалов до лесного склада, обрезку сучьев, обмер лесоматериалов, сортировку лесоматериалов по породам, штабелирование лесоматериалов, сортировку лесоматериалов по диаметрам и перевозку лесоматериалов до станций Псков, Струги Красные, Невель. Стоимость работ по выставленным ООО «Лаборатория современных технологий» счетам-фактурам составила 7 453 048,50 руб., в том числе НДС 1 136 905,71 руб.

Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности ООО «Лаборатория современных технологий» является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, численность работающих -                       1 человек, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

По декларации ООО «Лаборатория современных технологий» за I квартал 2016 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет применения налоговых вычетов и составляет 11 224 руб. при налоговой базе              22 088 822 руб. (доля налоговых вычетов составила 99,9%).

Из анализа расчетного счета ООО «Лаборатория современных технологий» следует, что основной доход указанной организации - за спортивное питание. За обрезку сучьев, погрузку, трелевку денежные средства поступают только от ООО «ВудТрейд» и ООО «Маф». Аналогичные услуги ни у кого не закупаются, перечислений за наем рабочей силы, за аренду техники не было, при том, что само ООО «Лаборатория современных технологий» работы выполнять не могло.

Основными контрагентами согласно сведениям из книги покупок                 ООО «Лаборатория современных технологий» являются общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее – ООО «Баррикада») и ООО «Юристек» (далее – ООО «Юристек»).

При этом ни ООО «Баррикада», ни ООО «Юристек» не могли выполнять работы в адрес ООО «Лаборатория современных технологий» ввиду отсутствия у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствия перечислений по расчетным счетам за наем организаций или сотрудников для выполнения указанных работ.

Расчетные счета ООО «Баррикада» закрыты в 2015 году, поэтому оплату в адрес данной организации ООО «Лаборатория современных технологий» не производило, а ООО «Баррикада», в свою очередь, не производило оплату аналогичных услуг в адрес сторонних контрагентов.

ООО «Лаборатория современных технологий» производило оплату в адрес ООО «Юристек» за радиаторы, материалы, пиломатериалы и оборудование. По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Лаборатория современных технологий», ООО «Юристек не представило.

Основным видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами (ООО «Баррикада») и деятельность в области права (ООО «Юристек»).

В соответствии с декларациями по НДС ООО «Баррикада» и                            ООО «Юристек» за I квартал 2016 года суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимальны: у ООО «Баррикада» - 2271 руб. при налоговой базе 32 375 843 руб. (доля налоговых вычетов составила 99,9%), у ООО «Юристек» - 6850 руб. при налоговой базе 22 153 788 руб. (доля вычетов - 99,9%).

В книге покупок ООО «Юристек» также отражено ООО «Баррикада», расчетов с которым, в связи с отсутствием открытых счетов у                                   ООО «Баррикада», не производилось. Иным контрагентам, отраженным в книге покупок ООО «Юристек», деньги перечислялись за бытовую технику, автозапчасти, спортинвентарь, хозтовары. Перечислений за наем рабочей силы, а также расчетов со сторонними организациями за выполнение работ, оказанных ООО «Лаборатория современных технологий» ООО «Юристек», не производило.

Из анализа расчетного счета ООО «Юристек» следует, что поступающие на счет денежные средства обналичивались физическими лицами с комментарием «предоставление процентного займа». Среди лиц, которым перечисляются денежные средства ООО «Юристек», в частности значится ФИО4 - руководитель ООО «Лаборатория современных технологий» в проверяемый период. Сумма поступивших на его счет денежных средств в                   I квартале 2016 года составила 4 236 200 руб.

Кроме того, учредителем ООО «Лаборатория современных технологий» является ООО «Континент», руководителем которого в проверяемый период являлся ФИО5, а учредителями ФИО5 и ФИО6

ФИО6, в свою очередь, являлась учредителем ООО «Баррикада» с даты его создания - 20.11.2014 по 28.12.2015.

Учредителем ООО «Юристек» с 04.06.2015 является ООО «Баррикада», а руководителем в проверяемый период (с 14.11.2014 по 16.02.2016) - ФИО5

ООО «Элегия» в адрес ООО «ВудТрейд» выставило счета-фактуры на общую сумму 2 520 641,57 руб., в том числе НДС - 384 504,63 руб., за оказанные услуги по сортировке лесоматериалов по породам, раскряжёвке хлыстов, перевозке лесоматериалов до промежуточного склада.

При этом основным видом деятельности ООО «Элегия» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, численность - 1 человек. Документы по требованию налогового органа данной организацией не представлены, руководитель на допрос не явился.

Руководителем ООО «Элегия» в проверяемый период являлась               ФИО7, с 01.07.2016 в ООО «Элегия», ООО «Юристек» (с 17.06.2016) и ООО «Лаборатория современных технологий» (с 24.06.2016) руководителем становится одно и тоже лицо - ФИО8

Основным контрагентом ООО «Элегия» согласно книге покупок является также ООО «Баррикада», при этом расчеты за выполненные работы с                    ООО «Баррикада» не произведены, а само ООО «Баррикада» не могло выполнить работы ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствия расчетов со сторонними организациями за выполнение работ и за наем рабочей силы. Остальным контрагентам, указанным в книге покупок ООО «Элегия», деньги перечисляются за автозапчасти, бытовую технику, подшипники, оборудование.

Из анализа расчетного счета ООО «Элегия» следует, что услуги, аналогичные тем, которые оказываются для ООО «ВудТрейд» (раскряжевка, трелевка, сортировка), ни у кого не закупаются и никому не оказываются, денежные средства от ООО «ВудТрейд» за выполненные работы не поступают.

Также по расчетному счету ООО «Элегия» присутствуют перечисления в адрес ООО «Юристек» (при том, что в книге покупок ООО «Элегия» указанный контрагент отсутствует) с комментариями: за подшипники, за бытовую технику, за кранбалку, предоставление процентного займа, для зачисления на карту ФИО9 От ООО «Юристек», в свою очередь, деньги поступают за автозапчасти, за материалы.

Из декларации ООО «Элегия» за I квартал 2016 года следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет применения налоговых вычетов и составляет 3 726 руб. при налоговой базе 8 163 515 руб. (доля налоговых вычетов составила 99,9%).

Также налоговым органом произведен допрос в качестве свидетеля предпринимателя ФИО2, который подтвердил поставку                      ООО «ВудТрейд» в I квартале 2016 года лесоматериалов, пояснив, что ООО «ВудТрейд» он узнал через ООО «Купеческий Дом», которому поставлял лесоматериалы, офис ООО «ВудТрейд» находится там же, где и ООО «Купеческий Дом» - на улице Юбилейной (рядом теннисный корт). Валка леса, услуги по трелевке, раскряжевке, обрезке сучьев производились с привлечением сторонней организации - ООО «Лесник». Доставка леса производилась собственными силами до склада, расположенного по адресу:  шт. Струги Красные, ул. Заводская, д. 1, с использованием собственной техники. Также ФИО2 пояснил, что в ООО «Купеческий Дом» им поставлялся такой же товар с аналогичной обработкой и доставкой собственным транспортом предпринимателя.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Лесник», подтверждающие выполнение валки, обрезки сучьев, раскряжевки, сортировки, трелевки, штабелирования и очистки лесосеки представлены ФИО2 в рамках встречной проверки. Также представлены путевые листы, подтверждающие доставку древесины до склада по адресу пгт. Струги Красные, ул. Заводская.

Главный бухгалтер ООО «Весна» ФИО10. в ходе допроса пояснила, что поставка березового баланса производилась своими силами на склад, находящийся в пгт. Струги Красные.

Из анализа материалов встречной проверки по взаимоотношениям                 ООО «ВудТрейд» и ООО «Плюсвуд» установлено, что доставка лесоматериалов производилась наемным транспортом, нанимаемым                        ООО «Плюсвуд» по договору б/н от 01.03.2016, заключенному с предпринимателем ФИО11, по адресу пгт. Струги Красные, ул. Заводская, д. 1.

Все лесозаготовительные работы производились подрядным способом или по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, лесоматериалы от  поставщиков ООО «ВудТрейд» поставлялись напрямую на склад ООО «Купеческий дом» и не требовали дополнительной доработки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что включение в цепочку контрагента ООО «ВудТрейд», находящегося на общей системе налогообложения, привело к необоснованному увеличению налоговых вычетов по товарам, которые ООО «Купеческий Дом» и до образования                                      ООО «ВудТрейд» и после договора с ним, закупало у указанных производителей лесоматериалов напрямую.

Также обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за                   I квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с                        ООО «Маф» в размере 2 223 936 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено заключение обществом 11.01.2016 с ООО «Маф» договора подряда на выполнение работ            № 11/01/16, согласно которому ООО «Маф» обязалось выполнить работы по погрузке лесоматериалов, трелевке, сортировке, штабелированию, перевозке.

При этом услуги ООО «Маф» в рамках вышеназванного договора выполнены с привлечением ООО «Лаборатория современных технологий» и ООО «Стройпоставка», то есть тех же организаций, которые являлись контрагентами ООО «ВудТрейд».

Договор по взаимоотношениям ООО «Маф» с ООО «Лаборатория современных технологий» представлен не был, в ходе проверки                                ООО «Лаборатория современных технологий» на запрос налоговой инспекции сообщило, что работы выполнялись с привлечением ООО «Юристек», при этом соответствующие документы не представило.

Согласно книге покупок ООО «Юристек» его контрагентами являются ООО «Баррикада» и ООО «Элегия».

В ходе допроса руководитель ООО «Стройпоставка» ФИО3, как и в отношении ООО «ВудТрейд» пояснил, что услуги ООО «Маф» оказаны с привлечением физических лиц (местное население), расчет с которыми произведен наличными деньгами, снятыми с расчетного счета. Также был использован лесовоз, который был найден через Интернет, документы на аренду не оформлялись.

ООО «Стройпоставка» 17.10.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2), в которой операции по реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес ООО «Маф» в I квартале 2016 года, исключены.

Согласно документам заявителя ООО «Маф» оказывало ему услуги по погрузке лесоматериалов, трелевке, сортировке, штабелированию, перевозке товара, приобретаемого у непосредственных заготовителей товара - предпринимателей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Кателина», ООО «Атланта»,                      ООО «АрСко-Лес», ООО «Лига».

В соответствии с пояснениями ООО «Маф» от 03.06.2016 № 5 и представленными документами, погрузка, трелевка, сортировка и штабелирование, перевозка лесоматериалов выполнялись с привлечением сторонних организаций, работы производились по адресу: <...>, <...>, Псковская обл., д. Опочицы и в лесных делянках в Псковской области.

В ходе проверки установлено, что заготовители лесоматериалов услуги по заготовке, трелевке, обрезке сучьев, сортировке по породам и диаметрам, раскряжевке, штабелированию, погрузке, доставке на склады                                   ООО «Купеческий дом» производили собственными силами, либо с привлечением индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными документами по встречным проверкам и показаниями данных контрагентов, полученными в рамках проведенных допросов.

Так, согласно пояснениям ФИО16 и представленным им документам, заготовка, трелевка, раскряжевка, а также доставка бревен еловых, сосновых, березовых и балансов еловых, сосновых, березовых, осиновых на склад ООО «Купеческий Дом» по адресу пгт. Струги Красные, ул. Заводская, д.1, производилась собственными силами. Товар на складе принимал ФИО17

ФИО13 в ходе допроса 16.11.2016 пояснил, что валку леса, трелевку, обрезку сучьев, сортировку по породам и диаметрам, штабелирование, раскряжевку хлыстов, а также доставку бревен и балансов по адресу Струги Красные, ул. Заводская, д.1 производил собственными силами на своей технике, что также подтверждается представленными в ходе проверки документами. Все услуги по трелевке, раскряжевке, доставке входят в стоимость товара по договору. ООО «Маф» не знакомо, финансово-хозяйственных отношений не было.

ФИО12 пояснил, что заготовку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, а также доставку по адресу Струги Красные, ул. Заводская, д.1 производил собственными силами и с привлечением сторонних организаций. Из документов, представленных ФИО12 следует, что валку, обрезку сучьев, очистку делянки для ФИО12 производили предприниматели ФИО18 и ФИО19; доставку товара в Струги Красные осуществлял сам ФИО12 и предприниматель ФИО20 По рабочим вопросам от ООО «Купеческий Дом» с ним общался  ФИО17 (Струги Красные), а документы часто возил сам в г. Псков на              ул. Юбилейную. Все услуги по трелевке, раскряжевке, доставке входят в стоимость товара по договору. ООО «Маф» ему не знакомо, финансово-хозяйственных отношений не было.

Из ответа ООО «Кателина» на требование налогового органа следует, что заготовка, трелевка, раскряжевка, а также доставка товара (бревна, балансы) по адресу <...> происходила собственными силами, за счет ООО «Кателина». При выполнении работ использовалась техника, арендованная у предпринимателя ФИО21

Из ответа ООО «Лига», а также пояснений руководителя ФИО22 следует, что с ООО «Купеческий Дом» сотрудничает давно, все работы, производимые в делянке (трелевка, раскряжевка, сортировка, обрезка сучьев), а также доставка по адресу: Струги Красные, ул. Заводская, д.1, входят в цену, определенную в договоре. Все указанные работы ООО «Лига» производило собственными силами и с применением своей техники (лесовоз, Валмет-860, Скания).

ООО «Атланта» на требование налогового органа представило документы и пояснения, согласно которым валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты осуществлялась за счет средств ООО «Атланта» с привлечением сторонних организаций на основании договоров подряда на выполнение лесохозяйственных работ. Доставка до склада ООО «Купеческий Дом» по адресу <...> осуществлялась с привлечением предпринимателя ФИО23 по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов.

ООО «Арско-Лес» в ходе встречной проверки представило документы и пояснения, согласно которым заготовка, трелевка, раскряжевка производилась собственными силами и за свой счет с использованием своей техники (бензопилы, трактор Беларус-892-У1). Доставка на площадку по адресу <...> осуществлялась также собственными силами с использованием арендованных у ФИО24 (руководитель организации) седельного тягача и полуприцепа.

ФИО14 в ходе допроса 16.11.2016 пояснил, что лес в хлыстах приобретал у ООО «Псковская Лесопромышленная Компания» на                              ул. Юбилейной, д. 45, г. Псков, там же заключал договор с ООО «Купеческий Дом» на поставку баланса. Документы передавал ФИО17 (Струги Красные, ул. Заводская, д. 1). Товар в Струги Красные доставлялся КАМАЗом брата. Все работы в делянке производил собственными силами, с привлечением местного населения и брата. В собственности есть трелевочный трактор. Все работы по транспортировке, трелевке, раскряжевке входили в стоимость товара.

В ходе допроса ФИО17, начальник склада готовой продукции  ООО «Купеческий Дом» в пгт. Струги Красные, ул. Заводская, д.1 пояснил, что ООО «Маф» ему знакомо, поскольку они арендовали цех деревообработки до 2015 года. Никакие услуги для ООО «Купеческий Дом» в I квартале 2016 года ООО «Маф» не оказывало. ООО «Стройпоставка» и ООО «Юристек» ему не знакомы, об ООО «Лаборатория современных технологий» он слышал, но товар они не поставляли, услуги не оказывали.

На вопрос производилась ли какая-либо обработка товара, поставляемого на склад для ООО «Купеческий Дом», ФИО17 пояснил, что никакая обработка не производилась, все требования уже были выполнены поставщиками товаров.

Директор ООО «Купеческий Дом» ФИО28, в свою очередь, пояснил, что сотрудников ООО «Маф», выполнявших работы, он не знает, услуги            ООО «Маф» оказывало на площадках ООО «Купеческий Дом», для разгрузки лесоматериалов, поступающих на склад ООО «Купеческий Дом», используется техника, арендованная у ООО «Псковская Лесопромышленная Компания».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным вывод налогового органа о том, что ни ООО «Маф», ни его контрагенты (ООО «Лаборатория современных технологий» и                              ООО «Стройпоставка»), не могли выполнять какие-либо лесозаготовительные работы в адрес общества, все работы произведены самими заготовителями лесоматериалов, которые работали с ООО «Купеческий дом» напрямую.

Также налоговой инспекции в ходе проверки установлена и подтверждена материалами дела взаимосвязь участников хозяйственной деятельности, а именно директор и учредитель ООО «ВудТрейд» ФИО25 является также директором ООО «Маф», в 2015 году и до июля 2016 года, согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, получал доход в ООО «Купеческий дом» и являлся лицом, составляющим декларации на товары, реализованные ООО «Купеческий дом» по таможенной процедуре экспорта в данном налоговом периоде.

Один из учредителей ООО «Маф» - ФИО26, является братом учредителя ООО «Купеческий Дом» Мощанова Олега. Вторым учредителем ООО «Маф» является ООО «Псковская Лесопромышленная компания», учредителем которой также является ФИО27 (учредитель ООО «Купеческий Дом»).

Кроме того, ООО «Маф» располагается по адресу: дер. Опочицы, база ООО «Интеральянс», учредителем которого является ФИО27, а директором – ФИО28, являющийся директором ООО «Купеческий Дом».  По указанному адресу так же располагается ООО «Интеральянс» и ООО «Псковская Лесопромышленная компания».

По данным филиала ЭКСИ-Банк (АО) Псковский следует, что все указанные фирмы (ООО «Купеческий дом», ООО «ВудТрейд» и ООО «Маф») использовали одни и те же IP-адреса для работы с подсистемой «Клиент-Банк» - 10.22.12.10 и 31.132.122.69.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» IP-адрес 31.132.122.69 закреплен за ООО «Купеческий дом» с 11.02.2014 по настоящее время.

В заявлениях о регистрации средства подтверждения, названных организаций, указан один и тот же номер мобильного телефона в качестве средства получения одноразовых паролей, который по данным УЭБиПК УМВД России по Псковской области зарегистрирован на ФИО28 - руководителя ООО «Купеческий дом».

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, правомерно посчитал, что налоговой инспекцией доказано создание обществом формального документооборота с использованием цепочки контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и заявления НДС к возмещению из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября                  2017 года по делу № А52-2015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.