Постановление № А52-2016/2021 от 01.12.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2021 года по делу № А52-2016/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее –                        АО СЗ «Псковжилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – Росреестр, управление), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4 трехкомнатной квартиры общей площадью 135 кв. м, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», <...> дом Х, квартира ХХ (персональные данные), кадастровый номер 60:18:0060201:4909.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: 180561, Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Ядровская волость», деревня Похвальщина), ФИО1 (место жительства: 180559, Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября        2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия Росреестра признаны незаконными; на управление возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в ЕГРН запись о залоге (ипотеке) в пользу залогодержателя                        АО СЗ «Псковжилстрой» в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, названным судебным актом с управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом,  поскольку из материалов дела следует, что залогодержателем спорного недвижимого имущества является иное юридическое лицо – акционерное общество «Псковжилстрой» (далее – АО «Псковжилстрой»), а доказательств внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования организации заявителем не представлено. Также считает, что возникновение залоговых обязательств у залогодержателя в договоре купли-продажи квартиры от 28.07.2020 не установлено. Настаивает на том, что информационное письмо от 23.10.2020 об отсутствии задолженности по вышеназванному договору купли-продажи квартиры является надлежащим документом, позволившим управлению совершить в ЕГРН оспариваемую запись о погашении ипотеки.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель, управление и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Псковжилстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 28.07.2020 купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 135 кв. м, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», <...> дом № Х, квартира ХХ, кадастровый номер 60:18:0060201:4909.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован управлением 15.08.2020, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-3.

В пункте 4 договора купли-продажи квартиры от 28.07.2020 сторонами установлен порядок оплаты стоимости квартиры:

- 100 000 (сто тысяч) руб. в течение 3 (трех) календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Росреестре на расчетный счет продавца, указанный в пункте 14 настоящего договора;

- 5 838 000 (пять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч) руб. покупатель обязуется оплатить на расчетный счет продавца в срок до 01.09.2020.

В связи с рассрочкой платежа 15.08.2020 управлением зарегистрирован залог (ипотека) в силу закона на приобретаемую ФИО2 квартиру в пользу АО СЗ «Псковжилстрой», за государственным регистрационным номером: 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4.

В управление 24.10.2020 поступило обращение № КУВД-001/2020-21136220 с заявлением ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности от 24.10.2020 и заявлением ФИО1 о регистрации права собственности от 24.10.2020 на основании договора купли-продажи от 23.09.2020 в отношении квартиры на основании договора купли-продажи от 23.09.2020.

Согласно сведениям ЕГРН на момент проведения правовой экспертизы по обращению № КУВД-001/2020-21136220 квартира находилась в залоге у  АО «Псковжилстрой», возникшего на основании договора купли-продажи от 28.07.2020, заключенного между АО СЗ «Псковжилстрой» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) (ипотека в силу закона зарегистрирована 15.08.2020 за № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4). Закладная не выдавалась.

Далее, 07.11.2020, в управление поступило заявление ФИО1 о представлении дополнительных документов к обращению от 24.10.2020                 № КУВД-001/2020-21136220, вместе с которым представлено информационное письмо АО СЗ «Псковжилстрой» от 23.10.2020 о том, что оплата по договору купли-продажи от 28.07.2020 ФИО2 произведена полностью, претензий по оплате АО «Псковжилстрой» к нему не имеет.

Запись об ипотеке в силу закона от 15.08.2020 за № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4 погашена Росреестром 09.11.2020 на основании только данного письма, представленного ФИО1

АО СЗ «Псковжилстрой» 02.04.2021 получена выписка из ЕГРН в отношении квартиры, согласно которой собственником квартиры является ФИО1 (запись регистрации от 05.11.2020 № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-14), обременения в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

При этом общество в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что обязательства по оплате покупателем стоимости квартиры на дату погашения ипотеки в полном объеме ФИО2 не исполнены.

По мнению истца, на момент совершения регистрирующим органом действий по погашению регистрационной записи от 15.08.2020                                         № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4 о залоге (ипотеке) в силу закона спорной квартиры (кадастровый номер: 60:18:0060201:4909), в пользу                                     АО СЗ «Псковжилстрой», основания, указанные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствовали.

Ссылаясь на то, что АО СЗ «Псковжилстрой», являясь залогодержателем, что подтверждается записью с государственным регистрационным номером: 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4, с заявлением о снятии регистрационной записи в управление не обращалось, совместного заявления АО СЗ «Псковжилстрой» и ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган не подавали, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Росрестра по погашению спорной записи об ипотеке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку из материалов дела следует, что залогодержателем спорного недвижимого имущества является иное юридическое лицо – АО «Псковжилстрой», а доказательств внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования организации заявителем не представлено, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Указанная правовая позиция ранее была сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11.

В данном случае, как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 28.07.2020, заключенного с ФИО2                 (том 1, листы 13-15), продавцом данного недвижимого имущества выступило АО «Псковжилстрой» в лице директора ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>).

Заявителем по настоящему делу выступает общество с этими же ОГРН, ИНН, расположенное по указанному выше адресу).

Следовательно, в данном случае на дату обращения в суд у заявителя изменилось только наименование, что, вопреки доводу подателя жалобы, не свидетельствует о реорганизации названного общества. 

Таким образом, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, АО СЗ «Псковжилстрой» являлось надлежащим правообладателем залога спорного недвижимого имущества (залогодержателем) по договору купли-продажи спорной квартиры от 28.07.2020.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в настоящем деле супруги ФИО1 также является необоснованным, обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и (или) обязанностях супруги третьего лица, и в целом не имеет значения для настоящего спора, поскольку заявленные обществом требования и рассматриваемые правоотношения касаются оценки законности действия регистрирующего органа подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, и носят публично-правовой характер.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату погашения ответчиком записи об ипотеке, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 3 названной статьи Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона                  № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона                   № 218-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав.

В силу статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Закона № 218-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 53 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В свою очередь, в силу части 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ, а именно частью 14 статьи 53 названного Закона.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае залог имущества возник в силу Закона об ипотеке, следовательно к спорным правоотношения подлежит применению прежде всего специальный порядок прекращения (погашения) записи в ЕГРН об ипотеке, установленный  статьей 25 Закона об ипотеке, либо Законом № 218-ФЗ.

Более того, в любом случае в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт прекращения обеспеченного залогом обязательства возлагается на залогодателя.

Однако таких доказательств третьим лицом в материалы дела не представлено, при том что общество отрицает факт погашения ФИО2  обязательства по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2020 в пользу                                     АО СЗ «Псковжилстрой».

Положениями статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае закладная обществу не выдавалась, Росреестр мог совершить действия по погашению спорной записи об ипотеке только в двух случаях, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке: если поступило совместное заявление залогодателя                    (ФИО2) и залогодержателя (общества); если поступило заявление залогодержателя (общества). 

Как указано выше, подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 листы 58-60), на основании представленного ФИО2 пакета документов, управлением совершена регистрационная запись № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4 о залоге (ипотеке) по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2020 в пользу                                     АО СЗ «Псковжилстрой».

Довод подателя жалобы о том, что в договоре купли-продажи квартиры от 28.07.2020 по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», <...> дом Х, квартира ХХ, не установлено возникновение залоговых обязательств у залогодержателя, отклоняются коллегией судей как несостоятельный, поскольку запись регистрационная запись о залоге (ипотеке) по указанному договору возникла в силу закона и никем в установленном порядке не оспорена.

При последующем получении выписки из ЕГРН обществом выявлено, что с 05.11.2020 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 При этом вышеуказанная запись об ипотеке на данную квартиру ответчиком погашена (аннулирована).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся в абзаце первом пункта 1 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае ответчиком и третьими лицам не представлено в материалы дела доказательств совершения участниками рассматриваемых правоотношений (обществом как залогодержателем и ФИО2 как залогодателем) в отношении заложенного имущества действий по составлению и предоставлению в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке (совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления  залогодержателя).

При этом общество настаивает на том, что с таким заявлением оно в управление не обращалось, поскольку обязательства по договору купли-продажи ФИО2 в полном объеме не исполнены.

Судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена ссылка Росреестра и ФИО1 на представленную ответчиком в материалы дела копию информационного письма от 23.10.2020, составленного от имени общества, поскольку данное письмо не является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие задолженности ФИО2 перед АО СЗ «Псковжилстрой» на дату заключения договора купли-продажи                   ФИО2 с ФИО1 и на настоящий момент.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, вопреки положениям указанной статьи Кодекса, ФИО2 не представлено первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты им в полном объеме в пользу АО СЗ «Псковжилстрой» задолженности в порядке, установленном пунктом 4 договора купли-продажи от 28.07.2020 (безналичными расчетами) либо иным способом, так же как и доказательств принятия (одобрения) такой оплаты обществом.

Кроме того, как обоснованно учтено судом, сведения, содержащиеся в письме от 23.10.2020, опровергаю представленными в дело доказательствами, в том числе подлинной распиской ФИО2, датированной 22.01.2021 (то есть после названного письма от 23.10.2020), в которой третье лицо признало наличия за ним задолженности перед обществом в размере 4 428 000 руб. 00 коп. и обязалось ее погасить до 01.02.2021 (том 1, лист 111); копией письма общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой») от 17.11.2020 № 252, копиями платежных поручений от 17.11.2020 № 354, № 355 (том 1, листы 106-108), оригиналами писем ООО «Дорремстрой» от 13.07.2021 № 81, № 82, платежными поручениями 13.07.2021 № 505, № 518, обозренными судом первой инстанции.

Более того, представленное ФИО1 в управление письмо от 23.10.2020, составленное от имени общества, по своей сути не является ни одним из двух видов заявлений, предусмотренных положениями статьи 25 Закона об ипотеке, на основании которых Росреестр вправе вносить запись о погашении ипотеки.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу статей 14, 18 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер.

Однако письмо от 23.10.2020 носит исключительно информационный характер, адресовано неопределенному кругу лиц («По месту требования»). Из указанного информационного письма не следует прямая воля залогодателя и залогодержателя на снятие обременения в виде записи об ипотеке спорного недвижимого имущества.      

При этом управлением не принято мер к проверке наличия оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке применительно в том числе к положениям статьи 352 ГК РФ.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что на дату заключения договора купли-продажи 23.09.2020, заключенного                        ФИО1 и ФИО2, у Росреестра отсутствовали правовые основания для погашения регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается представленным в материалы дела ответом Росреестра от 06.05.2021 № Исх-02706/2021 (том 1, листы 104-105) на обращение исполняющего обязанности генерального директора АО СЗ «Псковжилстрой» ФИО3, в котором указано, что управлением на основании приказа от 08.04.2021 № П-073/2021 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4.» с 08.04.2021 по 27.04.2021 проведена служебная проверка по факту осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 60:18:0060201:4909, расположенную по адресу: <...> дом Х, квартира ХХ, которая находилась в залоге у АО СЗ «Псковжилстрой» (ипотека в силу закона зарегистрирована 15.08.2020 за № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4).

По результатам проверки комиссией выявлен факт осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 23.09.2020, заключенного ФИО2 и ФИО1 в отсутствие согласия залогодержателя, предусмотренного статьей 37 Закона об ипотеке, и факт последующего погашения записи об ипотеке в силу закона от 15.08.2020 за           № 60:18:0060201:4909-60/037/2020-4 в отношении квартиры на основании информационного письма АО СЗ «Псковжилстрой» от 23.10.2020 о полной оплате в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, оспариваемые действия управления.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости установления в данном случае конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Настоящее дело подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно требования о восстановлении нарушенных прав заявителя (установление способа устранения выявленных нарушений прав и законных интересов заявителя) не являются в качестве самостоятельных требований, отдельно от рассмотрения вопроса о законности действий соответствующего органа.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем либо избранный судом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

При этом обязанность совершить конкретные действия может быть возложена на конкретное лицо, выступающее ответчиком, в пределах предоставленных ему полномочий на дату принятия судом соответствующего решения.

В данном случае, руководствуясь положениями пункта 3 части 4                статьи 201 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенного права общества необходимо возложить на управление обязанность осуществить действия по восстановлению в ЕГРН записи о залоге (ипотеке) в пользу залогодержателя АО СЗ «Псковжилстрой» в отношении следующего объекта недвижимого имущества: трехкомнатная квартира общей площадью 135 кв. м, расположенная по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», <...> дом Х, квартира ХХ, кадастровый номер 60:18:0060201:4909.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2021 года по делу № А52-2016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Ю.В. Селиванова