Постановление № А52-2042/2021 от 27.06.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2022 года по делу № А52-2042/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новгород, место жительства: 180019, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением                     от 31.03.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств), определил выплатить с депозита суда ФИО4 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Кредитор Григорьева Татьяна Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указал, что сведения судебного пристава о погашении задолженности ФИО3 не направлялись; кредитор лишилась возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего и представить свою позицию в соответствии с ответом судебного пристава–исполнителя. Апеллянт ссылается на то, что была лишена права ходатайствовать о неосвобождении ФИО6 от обязательств, поскольку  процедура банкротства завершена. Судом не рассмотрено ходатайство о продлении процедуры банкротства ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части завершения реализации имущества гражданина, применения правил об освобождении ФИО6 от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования в общей сумме 937 695 руб. 33 коп. Кредиторы первой и второй очереди не выявлены.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества ФИО6; какого-либо имущества и имущественных прав финансовый управляющий не обнаружил.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 44 800 руб., за счет которых выплачено вознаграждение финансового управляющего, погашены расходы, понесенные в процедуре банкротства. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в данной процедуре, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

В этой связи, отметив отсутствие возможность дальнейшего формирования конкурсной массы ФИО6 и расчетов с кредиторами, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее продления.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО6 и документов, с очевидной достоверностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на погашение кредиторской задолженности, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки апеллянта на неисполненные обязательства перед Должником, возникшие на основании судебного приказа, выданного по делу                                  № 02-1565/28/2014, отклоняются. Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов с бывшего супруга ФИО5 на ее содержание за время нахождения в отпуске по беременности и родам не завершено; указанные денежные средства будут направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобное).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований, указанных в                 пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению ФИО6 от исполнения обязательств, не установлено. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены. Доказательств, подтверждающих совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, судам двух инстанций не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у кредитора возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего, сведениями судебного пристава, представить письменную позицию в отношении данного отчета не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела. Так, вместе с ходатайством финансового управляющего представлены отчет о результатах процедуры банкротства и доказательства его направления кредиторам. В связи с возражениями кредитора ФИО3 судебное заседание отложено (протокольное определение от 03.03.2022). Финансовым управляющим повторно представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, сведения из электронного сайта службы судебных приставов, а также отзыв на возражения кредитора с указанием сведений судебного пристава-исполнителя с доказательствами направления отзыва участникам дела. Указанные выше документы размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел». Соответственно кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию относительно ходатайства финансового управляющего об освобождении ФИО6 от обязательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта                 2022 года по делу № А52-2042/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.