Постановление № А52-2097/2021 от 04.05.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.А. и                         Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Михайловой Р.А.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерациина решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2022 года по делу № А52-2097/2021 ,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 107016, Москва,  улица Неглинная, дом 12; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Полибино» (ОГРН <***>,    ИНН <***>; адрес: 182157, Псковская область, Великолукский район, деревня Полибино; далее – ОАО «Полибино», общество), акционерному обществу «Регистроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, квартира этаж 9 помещение i, комната 22; далее – АО «Регистроникс»), акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 19, литера А, помещение 322; далее – АО «Балтийский эмиссионный союз»), публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (ОГРН <***>,   ИНН <***>; адрес: 188540, <...>; далее – ПАО «Северное управление строительства») о ликвидации                          АО «Полибино» с возложением обязанности по ликвидации на соответчиков: АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз» и ПАО «Северное управление строительства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 180017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, этаж 9, комната 23), ФИО2 (место жительства: 180000, Псковская область,  город Псков).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля                 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал на неисполнение обществом законодательства об акционерных обществах.

АО «Регистроникс» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество «Полибино» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в качестве юридического лица, вследствие реорганизации в форме преобразования, 23.01.2007 по адресу: 182157, Псковская область, Великолукский район, деревня Полибино, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерами общества являются АО «Балтийский эмиссионный союз» с долей участия 62,05%, АО «Регистроникс» - 23,99%, ПАО «Северное управление строительства» - 6,99%.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ                «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013                № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона №142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее – реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т.е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор).

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ) и абзаца 2 статьи                       76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон №86-ФЗ) Центральный банк является органом, осуществляющим контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе осуществления проверки деятельности общества, проводимой Северо-Западным главным управлением банка (далее – Управление), на основании пункта 6 статьи 44 Закона №39-ФЗ установлено отсутствие в Центральном банке по состоянию на 19.07.2019 информации о передаче ведения реестра от общества регистратору.

Ранее, с момента создания общества, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества осуществлялось ЗАО «Регистроникс».

В соответствии с Приказом Банка России от 10.П.2016 №ОД-3863 у                ЗАО «Регистроникс» с 01.03.2017 аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в том числе составлять для акционерных обществ, не утвердивших новых регистраторов и не заключивших договоры с ними, списки для проведения общего собрания акционеров, а также составлять функции счётной комиссии на собраниях таких обществ.

По факту выявленного у общества нарушения, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 44 Закона №39-ФЗ, абзаца 2 статьи 76.2 Закона №86-ФЗ, истец направил в адрес общества предписание от 19.07.2019                       № Т2-50-1-12/30548 (далее – предписание, л.д.18-19), согласно которому обществу предлагалось в срок, не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания, представить в уполномоченный орган: информацию о передаче реестра общества другому регистратору, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, либо о причинах неосуществления передачи реестра; копию договора на ведение реестра общества, заключенного с регистратором, копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от общества к регистратору; информацию о количестве акционеров по состоянию на дату получения настоящего предписания или информацию об её отсутствии.

Предписание, направленное в адрес общества, получено последним 06.08.2019. Вместе с тем, в установленные сроки документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление обществом не представлены.

Поскольку в установленные сроки вынесенное истцом в отношении общества предписание последним исполнено не было, документы, подтверждающие передачу обществом ведения реестра регистратору, в разумные сроки истцу не представлены, ссылаясь в обоснование своих требований на грубое нарушение обществом положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ, пункта 1 статьи 44 Закона №208-ФЗ), абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона №39-ФЗ, истец, в соответствии с пунктом 20 статьи 42 Закона №39-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Центральный Банк в силу положений статьи 76.2 Закона №86-ФЗ и пункта 10 статьи 42 Закона №39-ФЗ является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Действия Центрального Банка в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг, определены в пункте 20 статьи 42 Закона №39-ФЗ, согласно которому Центральный Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона №39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Центральным Банком.

Пунктом 1 статьи 44 Закона №208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ акционерные общества, осуществлявшие до момента вступления в силу указанного закона самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор).

Из представленных в дело документов (т.2 л.д. 135-148) следует, что 04.05.2007 Федеральной службой по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе зарегистрирован отчет общества об итогах выпуска ценных бумаг. Согласно анкете эмитента (на 24.01.2007) регистратором значится ЗАО «Регистроникс», имеющее соответствующую лицензию (без ограничения срока действия).

Таким образом, изначально обществом, созданным в 2007 году, было исполнено требование пункта 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ по передаче ведения реестра профессиональному регистратору в срок до 01.10.2014.

Доказательств передачи реестра акционеров регистратору  после отзыва лицензии у ЗАО «Регистроникс» с 01.03.2017 ответчиком не представлено.

Вместе с тем допущенное обществом нарушение имеет устранимый характер.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается наличие корпоративных конфликтов, возникших с 2012 года и  связанных с недобросовестностью действий группы лиц,  выразившихся в длительном сокрытии информации от акционеров о деятельности подконтрольных им обществ, включая ОАО «Полибино»,             АО «Регистроникс», непредставлении документации, что подтверждается многочисленными  судебными спорами, разрешение которых направлено на восстановление корпоративного контроля и получения документов по деятельности обществ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено активное процессуальное поведение ответчиков - акционеров общества, которое явно свидетельствует о желании и намерении сохранить статус общества как действующего, с целью восстановления его деятельности, а также заявление АО «Регистроникс» о ведущихся действиях по восстановлению реестра к лету 2022 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, такая исключительная мера как ликвидация должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств, устранимого характера нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае  оснований для ликвидации общества в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2022 года по делу № А52-2097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.