Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобыПсковской таможни (ул. Воровского, д. 20, Псковская обл., г. Псков, 180000,
ОГРН 1026000979058) и иностранного лица WATTS EMEA Holdings B.V. (Kollergang, 14, 6961LZ, Eerbek, Netherlands) на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 по делу № А52-2137/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, по заявлению Псковской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс Монтаж» (ул. Полянка Б., д. 51 А/9, эт. 8, пом 1, ком. 1, оф.90, г. Москва, 119180, ОГРН 1187746821690), с участием в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора иностранного лица WATTS EMEA
Holdings B.V. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Псковской таможни – Волкова С.В. (по доверенности от 25.02.2020
№ 07-45/162);

от иностранного лица WATTS EMEA Holdings B.V. – Ясницкий П.В.
(по доверенности от 30.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Глобэкс Монтаж» (далее – общество)
к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 1013570, № 896987 и № 713801, правообладателем которых является иностранное лицо WATTS EMEA Holdings B.V. (далее – компания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019
в удовлетворении заявленных требований отказано. В этом же решением
от 21.03.2019 суд указал на возврат обществу товара – клапанов балансировочно-регулировочных в количестве 742 штуки, помещенных
по акту от 29.03.2019 приема-передачи имущества на ответственное
хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НТБ», расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи ориентира деревня Хрошки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможенный орган и третье лицо, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратились
в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Кассационные жалобы таможенного органа и третьего лица приняты
к производству суда определениями от 22.01.2020 и от 07.02.2020.

В поданной кассационной жалобе таможенный орган просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что
в деянии общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Также ссылается на соблюдение таможней порядка извещения общества о дате, времени и месте составления протокола
об административном правонарушении.

Третье лицо в поданной кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Псковской области.

В обоснование поданной жалобы компания ссылается
на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что таможней соблюден порядок извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом оба подателя кассационных жалоб ссылаются ошибочность выводов судов о том, что словесному элементу «WATTS»
в зарегистрированном товарном знаке № 896987 самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации не предоставлена.

Данный вывод судов, по мнению подателей кассационных жалоб,
стал результатом недопустимого перевода уведомления Роспатента
от 19.05.2008 и его неверного истолкования судами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Псковской таможни, возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2018 общество «Глобэкс Монтаж» на основании контракта от 14.12.2018
№ 1-14/12/18, инвойса от 14.12.2018 № ЕХ-1/1, международной товаротранспортной накладной (CMR) от 27.12.2018 № 271218 ввезло
на таможенную территорию Таможенного Союза (в зоне контроля Себежского таможенного поста таможни) и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209130/271218/0006808 по процедуре
«выпуск для внутреннего потребления», следующие товары:

запасные части для технического обслуживания и монтажа систем бытового отопления и водоснабжения, новые электронные (предназначены для регулировки управления системой отопления дома), производитель WATTS INDUSTRIES DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак «WATTS»;

арматура регулирующая (краны), используются для технического обслуживания и монтажа систем бытового отопления, не относятся к товарам военного назначения производитель WATTS INDUSTRIES DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак «WATTS»;

запасные части для технического обслуживания и монтажа систем бытового отопления и водоснабжения, двигатели универсальные переменного и постоянного тока, линейный электропривод, предназначенные для управления регулирующими клапанами, напряжение 220-230 Вт, производитель ITAP.

По сведениям в ДТ общество «Глобэкс Монтаж» является декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование декларируемого товара (графы 8, 9, 14 ДТ).

Отправитель товара: общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС СЕРВИСС» (SIA «APEKS SERVISS»), Латвия, город Даугавпилс, действующий по поручению продавца – компании «PRIMECO BUSINESS LP», Соединенное Королевство.

При таможенном оформлении в ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что на упаковке части товара № 3 «клапаны балансировочно-регулировочные» имеется словесное обозначение «WATTS». Таможней принято решение от 08.02.2019 о назначении таможенной экспертизы № 10209130/080219/ДВ/000005 по вопросу
о сходности обозначения, размещенного на упаковке товара
с зарегистрированными товарными знаками.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 04.03.2019
№ 12402010/0004643 словесное обозначение «WATTS» на упаковке представленных образцов является сходным до степени смешения
с товарными знаками по международным регистрациям № 896987,
и № 713801, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ними
в целом, а исследуемые образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, правообладателем которых является компания.

Письмом от 26.04.2019 № 03533 правообладатель сообщил таможенному органу о факте незаконного использования обществом «Глобэкс Монтаж» товарного знака «WATTS» при ввозе на территорию Российской Федерации товара – клапаны, артикулы: В2056, В2057, В2058, В2059, В2060, В2061, В0775, В0777, L7643, L7693, L7694, Z2131, Z2132, G0013, G0014, G0016, G1677.

Также в переписке с таможней правообладатель указал, что спорный товар является однородным по отношению к товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Правообладатель также указал, что спорный товар никогда
не производился под товарным знаком «WATTS», имеет признаки подделки (контрафакта), по отношению к оригинальной продукции, выпускаемой под товарным знаком «WATTS» (несовпадение по внешнему виду изделий, неоригинальная упаковка, отсутствие документации на изделия, поставка изделий в разобранном виде, некомплектные изделия); правообладатель товарного знака «WATTS» (потерпевший и его правопредшественники)
не имеет и не имел ранее договорных отношений с обществом «Глобэкс Монтаж», никогда не наделял указанное общество полномочия
на осуществление деятельности по сертификации или представлению интересов производителя каким-либо образом на территории Российской Федерации, – правообладатель товарного знака «WATTS» (потерпевший
и его правопредшественники) не предоставлял право использовать товарный знак «WATTS» для импорта однородных товаров на территорию Российской Федерации в пользу общества «Глобэкс Монтаж» или иных лиц
с возможностью последующей передачи такого права; правообладателем товарного знака «WATTS» (потерпевшим и его правопредшественниками)
не заключались лицензионные договоры с иными лицами на использование товарных знаков «WATTS»; правообладатель товарного знака «WATTS» признает факт незаконного использования товарного знака «WATTS»
со стороны общества «Глобэкс Монтаж» при ввозе на территорию Российской Федерации товара, однородного по отношению к товарам,
для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак «WATTS».

С учетом сведений, предоставленных потерпевшим, определением таможни от 29.03.2019 в отношении общества было возбуждено дело
об административном правонарушении № 10209000-936/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
и о проведении административного расследования.

Протоколом таможни от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10209000-936/2019 изъяты предметы административного правонарушения (клапаны с разными артикулами).

Данный товар по акту приема-передачи от 29.03.2019 передан
на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк-НТБ» (юридический/почтовый адрес: Псковская область, Себежский район, вблизи ориентира деревня Хрошки, 613 км трассы М-9).

Протокол от 29.04.2019 № 10209000-936/2019 по делу
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составлен таможенным органом в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась
в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Глобэкс Монтаж» к административной ответственности предусмотренной частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием состава вменяемого ответчику
в вину административного правонарушения, а также ввиду факта отсутствия надлежащего извещения общества при составлении таможенным органом протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоба на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин
или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,
чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях,
на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени
и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений
для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для
их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара,
на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации,
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз
на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения
в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений
для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение
в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака
или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним
до степени смешения в отношении однородных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу, поскольку на упаковке товара, ввезенного обществом
«Глобэкс Монтаж» на территорию Российской Федерации по ДТ
№ 10209130/271218/0006808, содержится словесный элемент «WHATTS», который является неохраняемым элементом товарных знаков истца
по международным регистрациям № 713801 и № 896987. Данный вывод суды сделали на основании оценки в совокупности решений от 25.03.2003
и от 19.05.2008, выданных в соответствии с Мадридским соглашением
о международной регистрации товарных знаков.

Оценив данные документы в совокупности, суды посчитали, что
истцу было отказано в правовой охране словесного обозначения
«WATTS» как части зарегистрированных за компанией товарных знаков
по международным регистрациям № 713801, № 896987.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что решения
о предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 713801, № 896987 на территории Российской Федерации, должны рассматриваться в совокупности не соответствует нормам материального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить,
что вопрос о соответствии обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит установлению в рамках рассмотрения данного судебного спора, поскольку
в силу положений статей 1483 и 1512 ГК РФ вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку рассматривается
в административном порядке Роспатентом на основании поданного заинтересованным лицом возражения.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций, касающийся неохраняемости словесного элемента «WATTS», не соответствует правовой позиции, закрепленной
в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения также и в связи
с допущенными таможенным органом процессуальными нарушениями.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении
и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует
о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд
гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата
и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность
за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица
по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись
в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются
к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если
он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует,
что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому
к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав – как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические
и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени
и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи
с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит
в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10),
при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, либо его законного представителя
о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что
при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя
о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма
с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы,
по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или
не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение
(при наличии соответствующих доказательств).

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола
об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо
к административной ответственности (то есть, признания лица виновным
в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство
по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости
от конкретных обстоятельств дела может быть произведено
с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому
она направлена.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением
о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется
на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения
(месту жительства) представителя.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении
в отношении его процессуальных действий.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении было направлено обществу посредством почтовой, телеграфной связи по адресу регистрации общества.

Однако суды на основании оценки материалов дела установили, что таможенный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал доказательствами того, что общество было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что извещение таможенного органа
о месте и времени составления протокола, направлено таможней по почте.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) извещение прибыло в место вручения 22.04.2019, а 23.04.2019 уже было возвращено обратно таможенному органу
(т. 3, л. д. 134; т. 4, л. д. 36).

При этом, как установлено судами, в указанной распечатке отсутствуют сведения о какой-либо попытке органа почтовой связи вручить данное отправления адресату, то есть обществу, а на запрос таможенного органа орган почтовой связи письмом от 01.08.2019 № 5.7.15.6.1.3-20/165вх сообщил о ненадлежащем оказании услуг при доставке данного почтового отправления (т. 4, л. д. 122).

Судами также установлено, что телеграмма, отправленная
по юридическому адресу регистрации общества, не была доставлена
с указанием, что такого учреждения нет (т. 3, л. д. 148–149).

Судами установлено, что в тексте уведомления (отчета) органа почтовой связи о недоставке телеграммы по причине отсутствия учреждения указан неполный адрес общества (не указано «этаж 8, помещение 1,
комната 1, офис 90»), тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес общества «Глобэкс Монтаж»: 119180, Москва, улица Полянка Б., дом 51а/9, этаж 8, помещение 1, комната 1, офис 90.

Следовательно, поскольку в названном уведомлении (отчете) органа почтовой связи указан неполный адрес общества, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что извещение ответчика телеграммой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Помимо этого суды учли, что представитель ответчика при рассмотрении дела настаивал на том, что общество находится по месту регистрации и от получения корреспонденции не уклонялось.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку таможенного органа
на то, что общество уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты seb6010@gmail.com, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что названный адрес является официальным адресом электронной почты общества, а также, что представитель общества Куличик А.Н. в каком-либо из процессуальных документов указал данный адрес электронной почты как адрес самого общества для переписки
с контролирующим органом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что к моменту составления протокола от 29.04.2019
об административном правонарушении таможенный орган не располагал достоверными доказательствами, содержащими сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления
№ 10, нарушение административным органом при производстве по делу
об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество
не был надлежаще извещено о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к ответственности.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10
КоАП РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в части несогласия
с выводами судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном нарушении, сводятся
к несогласию заявителя и третьего лица с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств
и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 по делу
№ А52-2137/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Псковской таможни и иностранного лица WATTS EMEA Holdings B.V. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев