Постановление № А52-2251/2017 от 12.02.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя                   ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года по делу № А52-2251/2017 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>,      ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

ФИО2 06.09.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 150 128 руб.

Определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления                      ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО2 с определением суда от 12.12.2017  не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-60» (далее – ООО «Стандарт-60») 28.04.2017 заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым заявитель принял права требования к должнику по счетам-фактурам от 12.01.2015 № 10, 11, 12, от 26.01.2015 № 34, 35, 36, от 09.02.2015 № 56, 57, 58, от 27.02.2015 № 78, 79, 80. Общая сумма требований составила 19 150 128 руб., стоимость уступаемых прав –                   1 000 00 000 руб., оплата по договору уступки произведена в кассу цедента по приходно-кассовому ордеру от 28.04.2017. По акту от 28.04.2017 цедент передал заявителю удостоверяющие право требования документы: договор поставки, указанные счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки по состоянию на 01.03.2016, 31.12.2016, претензию от 01.03.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт 60» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.05.2017.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности перед ФИО2 в сумме 19 150 128 руб., последний обратился в суд с требованием о её включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности                 кредиторомналичия указанной задолженности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества  процедуры наблюдения опубликованы 12.08.2017, ФИО2обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.09.2017, то есть в срок, установленный законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                      разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее  –  Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае –  отношений по договору поставки. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Достаточность, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении требования ФИО2 судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности апеллянтом реальности договора поставки, и, как следствие, отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Уполномоченный орган, временный управляющий должника в возражениях на требование ФИО2, представленных суду первой инстанции, указали на обстоятельства, выявленные в отношении должника и его контрагента – ООО «Стандарт 60» в ходе налоговой проверки, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о привлечении к налоговой ответственности от 24.12.2015 № 15-05/41871.

Как следует из указанного выше решения налогового органа, по результатам представленной должником налоговой декларации за I квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость налоговым органом сделан вывод о предоставлении документов по спорным хозяйственным операциям с ООО «Стандарт 60», содержащим недостоверные сведения, установлено неправомерное завышение налога на добавленную стоимость в сумме                                 2 921 006 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стандарт 60» налоговую отчетность не предоставляет, за исключением декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года, поступившей в налоговый орган в период налоговой проверки. В данной декларации указаны только операции по реализации товаров должнику, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. По данным налогового учета у должника и его контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие приобретение товара, впоследствии реализованного согласно поименованных выше счетов-фактур и товарных накладных должнику, по требованию налогового органа ООО «Стандарт 60» не представило. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара, и у самого должника.

В ходе судебного разбирательства указанные в решении налогового органа сведения и доводы не опровергнуты, документы, подтверждающие факт получения товара должником от его перевозчика, не представлены, по данным бухгалтерской отчетности Общества соответствующая задолженность перед ООО «Стандарт 60» не отражена в бухгалтерском учете должника за 2015, 2016 годы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 названного выше Обзора Верховного Суда Российской Федерации, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 обоснованности заявленных требований, того что указанный договор поставки реально исполнялся сторонами.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленной сумме не имелось.

Иная правовая оценка ФИО2 обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря        2017 года по делу № А52-2251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.