Постановление № А52-2288/2021 от 04.07.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области                            от 07 апреля 2022 года по делу № А52-2288/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182110, <...>; далее – ООО «Гранд Плюс», Общество) в лице представителя по закону ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1                         о взыскании 6 659 470 руб. 00 коп. убытков в связи со сдачей в аренду в период с 17.12.2018 до 31.03.2021 имущества Общества (помещение с кадастровым номером 60:25:0031304:12, общей площадью 1324,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>; далее – помещение), по заниженной стоимости в рамках договоров аренды от 17.12.2018 № 02/18, от 17.12.2019 №01/19 и от 01.04.2020 № 1, заключенных Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Предприниматель).

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Плюс» взыскано                                    69 677 руб. 42 коп. убытков, а также 589 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 и ФИО1 с указанным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просил отменить решение суда в части удовлетворенного требования; возражал против вывода суда о допущении злоупотребления правом и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт считает, что заявление о фальсификации письма от 12.02.2020, адресованное ООО «Гранд Плюс», доводы ответчика о противоречиях в письме и противоречивые показания свидетеля ФИО6 являются достаточным основанием для констатации факта фальсификации доказательства.

ФИО3 просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что истцом представлено достаточный объем доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства спора, в том числе заключения экспертов.

В судебном заседании представитель ФИО3, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве; поддержал заявление о вынесении частного определения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранд Плюс» зарегистрировано 15.01.1998 по адресу: 182110, <...>; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Учредителями (участниками) Общества являются ФИО5 (доля участия – 66,67 %) и ФИО3 (доля участия – 33,33 %).

Директором Общества до 17.05.2021 являлась ФИО1

Материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит помещение.

В период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ООО «Гранд Плюс» (арендодатель) и               Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 17.12.2018 № 02/18 (далее – договор-1), от 17.12.2019 № 01/19 (далее – договор-2) и от 01.04.2020 № 1 (далее – договор-3).

По договору-1 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, площадью 1 200 кв. м. Срок аренды установлен сторонами с 17.12.2018 по 16.12.2019 (пункт 1.5                   договора-1). Размер  ежемесячной арендной платы установлен – 50 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость; далее – НДС) с условием оплаты коммунальных услуг за пользование помещением.

Передача имущества по договору-1 подтверждается актом                       приема-передачи от 17.12.2018, подписанным сторонами.

В связи с истечением срока договора-1 стороны 17.12.2019 заключили договор-2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, площадью 1 300 кв. м. при этом срок аренды установлен на период с 17.12.2019 по 15.12.2020               (пункт 1.5 договора-2). Размер ежемесячной арендной платы составил                 30 000 руб. (без НДС) с условием оплаты коммунальных услуг за пользование помещением. Передача имущества по договору-2 подтверждается соответствующим актом от 17.12.2019, подписанным сторонами. Договор-2 расторгнут соглашением сторон от 31.03.2020; спорное имущество возвращено арендодателю (акт приема-передачи от 31.03.2020).

В силу договора-3 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение (магазин розничной торговли промышленными товарами), площадью 1 324,8 кв. м для самостоятельного осуществления арендатором предпринимательской деятельности и использования в качестве магазина розничной торговли мебелью.

Срок действия договора-3 установлен сторонами 10 лет. Ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянной – 25 000 руб. (без НДС), допускается ее изменение по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год,  и переменной, эквивалентной стоимости потребленных арендатором услуг ресурсоснабжающих организаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, телефонная связь). Переменная величина определяется на основании счетов, накладных и актов выполненных работ, выданных снабжающими и обслуживающими организациями, в соответствии с показателями приборов учета, установленных в помещении.

В силу дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, увеличив ее до 200 000 руб. в месяц (без НДС), с условием выполнения капитального, текущего ремонта арендатором за свой счет, а также с условием внесения авансирования.

Договор-3 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи от 01.04.2020, подписанным сторонами, подтверждается передача имущества по договору-3.

Заявитель, ссылаясь на абзац третий пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), сравнивая договоры 1-3 с условиями аналогичных договоров, заключенных ранее с ООО «Соната», учитывая наличие потенциального арендатора ООО «Торгсервис 35», указал на причинение ответчиком Обществу убытков, образовавшихся в связи с заключением договоров аренды с заинтересованным лицом, по цене, значительно ниже рыночной, без одобрения общего собрания участников и в ущерб интересам Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункты 2, 3 Постановления № 62).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что Общество в лице директора ФИО1 заключило договоры 1, 2, 3, в силу которых Предпринимателю передано в аренду спорное помещение.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, представленное заявителем заключение ООО «ИКБ «Экспертъ» относительно рыночной стоимости права аренды, судом назначена экспертиза с целью проведения оценки рыночной стоимости спорного права аренды помещения.

Согласно выводам эксперта закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» ФИО7, указанным в заключении от 03.11.2021 № 183/2021 (далее – заключение эксперта), рыночная стоимость арендной платы составила по состоянию на 17.12.2018 – 2 989 920 руб. в год, 249 160 руб. в месяц (без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов); 2 533 830 руб. 51 коп. в год (за вычетом НДС), 211 152 руб. 54 коп. в месяц (за вычетом НДС по ставке 18 %);

по состоянию на 17.12.2019 – 3 194 160 руб. в год, 266 180 руб. в месяц (без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов); 2 661 800 руб. в год (за вычетом НДС), 221 816 руб. 67 коп. в месяц (за вычетом НДС по ставке 20 %); по состоянию на 01.04.2020 – 2 878 560 руб. в год, 239 880 руб. в месяц (без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов); 2 398 800 руб. в год (за вычетом НДС), 199 900 руб. в месяц (за вычетом НДС по ставке 20 %).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его дополнительных пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86              АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Надлежащих, убедительных  доводов, опровергающих выводы эксперта, судам двух инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 67 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение-рецензию ООО «ИКБ «Эксперт», поскольку названная организация привлечена Обществом, соответственно, суд не привлекал данного эксперта к участию в деле в качестве экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждал.

Вместе с тем несогласие Общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Кроме того, судом рассмотрены аналогичные договоры аренды помещения, ранее заключенные с ООО «Соната».

Согласно материалам дела учредителями общества являются ФИО8, ФИО5 и ФИО3 с 1/3 доли уставного капитала у каждого; директор общества являлся ФИО5

Сторонами не оспорено, что спорное помещение ранее использовалось ООО «Соната» для реализации мебели. Однако в связи с фактическим прекращением в декабре 2017 года деятельности по реализации мебели, передачи ее в собственность Предпринимателю, арендные отношения прекращены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие собственной производственной деятельности, в целях сохранения источника поступления денежных на компенсацию затрат по содержанию помещения, Общество было заинтересовано в заключении нового договора в кратчайшие сроки во избежание возникновения задолженности по оплате расходов на содержание помещения.

Указанные обстоятельства повлияли на заключение спорных договоров на аналогичных с условиями договоров, заключенных с ООО «Соната».

Убедительных, достоверных доказательств наличия иных потенциальных арендаторов в рассматриваемый период в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, условия сделок (1, 3) отвечали сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Доказательств их невыгодности либо наличия иных арендаторов с более выгодными для Общества предложениями, равно как и реальной возможности заключения сделки с иными арендаторами, судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии убытков, причиненных действиями ответчика при заключении договора-2, в связи с недоказанностью оснований для снижения арендной платы до 30 000 руб. в месяц. Указанное не соответствует критериям разумности и добросовестности, принимая во внимание условия договора с ООО «Соната», с Предпринимателем. Какого-либо обоснования такого немотивированного снижения платы судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, требования заявителя по данному договору-2 правомерно признаны обоснованными в пределах разницы между стоимостью арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась Обществом с арендаторов в предыдущий период (50 000 руб.), и размером фактической арендной платы, установленной в договоре-2 (30 000 руб.), которая, согласно вышеуказанному расчету суда, составила 20 000 руб., соответственно размер неполученного дохода за весь период действия договора-2 составил                                69677 руб. 42 коп., что правильно квалифицировано судом в качестве убытков, подлежащих возмещению Обществу за счет ответчика.

Расчет убытков проверен судом, правовых оснований не согласиться с расчетом апелляционная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что отсутствуют основания для применения рассчитанных судебным экспертом величин рыночной арендной платы ввиду недоказанности заявителем как возможности сдачи помещения в аренду на момент заключения договоров по ценам, установленным в экспертном заключении, так и отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, причиненных заключением спорных договоров, поскольку само по себе их заключение по ценам ниже рыночной стоимости не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Ссылки апеллянта на заинтересованность сторон сделок подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, состав убытков, заявленных по договору-1 и 3, в силу положений статьи 15 ГК РФ не доказан.

Возражения, связанные с письмом ООО «Торгсервис 35» от 12.02.2020 о передаче в аренду помещения, подлежат отклонению. В данном споре судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Заявление о фальсификации письма от 12.02.2020  рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ; нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением о вынесении и направлении в следственные органы частного определения с целью проверки признаков предоставления заявителем в суд подлинного письма от 12.02.2020 и свидетельских показаний ФИО6 Ранее аналогичное заявление представлено суду первой инстанции; в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля                        2022 года по делу № А52-2288/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.