Постановление № А52-2311/20 от 18.06.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года по делу № А52-2311/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150507, <...>; далее – ООО «НТЦ «Энергия») о расторжении договорапоставки от 05.08.2019 № 022, взыскании 2 500 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 314 017 руб. убытков, 276 000 руб. неустойки, а также о возложении обязанности передать истцу по адресу: <...>, следующее имущество:                             основание Р 60С-01.200 – 3 шт., втулка Р 60С-01.203 – 3 шт., приспособление ПР-Р60-001 – 1 шт., приспособление ПР-Р60-002 – 1 шт.

ООО «НТЦ «Энергия» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РМЗ» о расторжении договора поставки от 05.08.2019 № 022, взыскании 2 375 000 руб. убытков, 125 000 руб. упущенной выгоды, возложении на ООО «НТЦ «Энергия» обязанности поставить в адрес ООО «РМЗ» обрабатывающий центр, в сборе, модели СW-800 в комплекте согласно приложению № 1 «Спецификация товара» к договору поставки от 05.08.2019 № 022 после оплаты убытков в размере 2 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением суда от 16 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.04.2021) с ООО «НТЦ Энергия» в пользу ОО «РМЗ» взыскано 2 766 917 руб., в том числе 2 500 000 руб. аванса за непоставленный товар, 181 917 руб. убытков, 85 000 руб. пеней за нарушение срока поставки товара, а также 43 428,13 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. На ООО «НТЦ Энергия» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «РМЗ» следующее имущество: основание Р 60С-01.200 – 3 шт., втулка Р 60С-01.203 –  3 шт., приспособление ПР-Р60-001 – 1 шт., приспособление ПР-Р60-002 – 1 шт. Передачу имущества осуществить по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска                       ООО «РМЗ», а также удовлетворении встречного иска ООО «НТЦ Энергия» отказано.

ООО «НТЦ «Энергия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не требует доказывания факт невозможности использования предоставленной ООО «РМЗ» втулки для работы изготовленного ООО «НТЦ «Энергия» оборудования. Полагает, что работоспособность оборудования подтверждена представителями ООО «РМЗ» по результатам осмотра станка, согласие на поставку товара содержится в отзыве ООО «РМЗ». Полагает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость инструментов на сумму 181 917 руб. и при этом обязал его вернуть данный инструмент ООО «РМЗ». Указывает, что просрочка поставки товара произошла по вине ООО «РМЗ», что исключает взыскание с ООО «НТЦ «Энергия» пеней за нарушение срока поставки товара.

ООО «РМЗ» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «РМЗ» (покупатель) и ООО «НТЦ «Энергия» (поставщик) 05.08.2019 заключили договор поставки № 022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю обрабатывающий центр, в сборе, модели CW-800 в комплекте согласно приложению № 1 «Спецификация товара» в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Стороны подписали спецификацию к договору, являющуюся его приложением № 1, в которой определили к поставке обрабатывающий центр, модели HECKERT CW-800, не бывший ранее в эксплуатации, после ревизии механической части стоимостью 4 600 000 руб.; комплект технической и эксплуатационной документации на обрабатывающий центр, а также новое современное электрооборудование (шкаф управления) и комплект кабельных трасс ЧПУ «Bosch Rexroth» стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Сумма договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, и уплачивается в следующем порядке: 50 % от общей стоимости товара, что составляет 2 500 000 руб., уплачивается единовременно в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора поставки и  выставления счета на оплату; остальные 50 % от общей стоимости товара (2 500 000 руб.) вносятся единовременно в срок не позднее                   5 дней со дня приемки оборудования на складе поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора в стоимость товара входит стоимость упаковки и доставка товара до склада покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО «ТНЦ «Энергия» разрабатывает проект с указанием необходимого инструмента и оснастки для обработки тестовой детали «Р50С-01.200сб Основание» (далее - тестовая деталь) в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора при условии оплаты суммы, указанной в пункте 2.2.1 в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.2 покупатель предоставляет продавцу весь необходимый инструмент, оснастку и тестовую деталь для обработки в согласованные обеими сторонами сроки.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что ООО «ТНЦ «Энергия» обрабатывает тестовую деталь, а ООО «РМЗ» принимает обработанную тестовую деталь на складе ООО «НТЦ «Энергия» в срок не позднее 10 дней с момента предоставления инструмента и оснастки для её обработки. В случае положительного результата обработки тестовой детали оборудование считается принятым покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1.4 поставщик поставляет товар покупателю в срок не позднее 30 дней с момента обработки тестовой детали при условии оплаты, указанной в пункте 2.2.2 договора, в полном объеме.

Не позднее, чем за 5 дней до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя посредством почтового уведомления/электронного письма о готовности товара к доставке. Не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты поставки покупатель обязан уведомить поставщика посредством почтового уведомления/электронного письма о дате поставки и передать паспортные данные лиц, сопровождающих товар (пункты 3.2 – 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю автомобильным транспортом - на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «РМЗ» платежными поручениями от 08.08.2019 № 1810 и от 13.08.2019 № 1863 оплатило поставщику аванс в сумме                 2 500 000 руб., приобрело и передало поставщику инструмент на сумму                 181 917 руб., а также затратило денежные средства в сумме 132 100 руб. на устройство фундамента под приобретаемое оборудование.

Кроме того, ООО «РМЗ» на основании накладной от 11.02.2020 передало ответчику товарно-материальные ценности, а именно: основания Р60С-01.200 –                3 шт., втулки Р 60С-01.203 – 3 шт., приспособление ПР-Р60-001 – 1 шт., приспособление ПР-Р60-002 – 1 шт. (том 1, лист 58).

Однако ООО «НТЦ «Энергия» поставку оборудования в адрес ООО «РМЗ» в установленный договором срок не обеспечило, претензию ООО «РМЗ» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РМЗ» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО «НТЦ «Энергия» обратилось к ООО «РМЗ» со встречным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор поставки от 05.08.2019                   № 022, взыскать с ООО «РМЗ» 2 375 000 руб. убытков, 125 000 руб. упущенной выгоды, возложитьна ООО «НТЦ «Энергия» обязанность поставить в адрес                ООО «РМЗ» обрабатывающий центр, в сборе, модели СW-800 в комплекте согласно приложению № 1 «Спецификация товара» к договору поставки от 05.08.2019 № 022 после оплаты убытков в размере 2 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом)

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В рассматриваемом случае ООО «РМЗ» во исполнение условий договора (пункта 2.2) в августе 2019 года заплатило поставщику аванс в сумме                       2 500 000 руб.

ООО «РМЗ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило, что поставщик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора по электронной почте 12.09.2019 направил ему проект с указанием необходимого инструмента и оснастки для обработки тестовой детали «Р50С-01.200сб Основание».

На основании данного проекта ООО «РМЗ» 11.02.2020 по товарным накладным № 1, 2, 3 и товарной накладной без номера (том 1, листы 55-58) передало поставщику необходимые инструменты на общую сумму                       181 917 руб., а также оснастку для обработки тестовой детали «Р50С-01.200сб Основание».

После этого согласно пункту 3.1.3 договора поставщик должен в течение 10 дней обработать тестовую деталь и в случае положительного результата обработки оборудование принимается покупателем.

Между тем в материалы дела доказательств обработки тестовой детали не представлено.

По утверждению ответчика, обработка тестовой детали оказалась невозможной, поскольку ООО «РМЗ» вместо втулки модификации                          DIN 69871/50 предоставило втулку модификации Р60С-01.23, при этом поставщик ссылается на лист согласования (том 5, лист 51).

Между тем представленный в материалы дела лист согласования, подписанный только со стороны покупателя, называется «Хвостовик оправки для обрабатывающего центра с ЧПУ CW-800 HECKERT», над изображенными на нем схемами указано «DIN 69871/50», каких-либо сведений о том, что данное обозначение касается именно втулки для тестирования детали, данный документ не содержит.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, конкретные характеристики втулки не указаны ни в договоре поставки, ни в основных технических характеристиках (том 1, лист 28). При этом названные технические характеристики не являются приложением к договору, согласованным обеими сторонами.

Доказательств того, что тестовая деталь не может быть обработана в представленной истцом оснастке, ООО «НТЦ «Энергия» не предъявило.

Кроме того, втулку модификации Р60С-01.23 покупатель предоставил поставщику по накладной от 11.02.2020, поставщик ее принял, доказательств того, что поставщик своевременно сообщил покупателю о неправильной модификации предоставленной ему втулки, не позволяющей произвести обработку тестовой детали, материалы дела не содержат.

Судебная экспертиза, о проведении которой ходатайствовало                          ООО «НТЦ «Энергия» и которая могла бы проверить возможность использования предоставленной покупателем оснастки для обработки тестовой детали, по делу не назначена, поскольку ООО «НТЦ «Энергия» в нарушение статьи 108 АПК РФ не внесло денежные средства на депозит суда на проведение такой экспертизы. 

Не подтверждается и довод ответчика о готовности товара к поставке и уклонении ООО «РМЗ» от поставки оборудования, поскольку доказательств того, что товар поставлен по адресу, указанному в пункте 3.5 договора (<...>) и истец уклонился от его приемки, не представлено. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что спорный товар находится в городе Ярославле.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «РМЗ» в ходе совместного с ООО «НТЦ «Энергия» осмотра оборудования подтвердило его работоспособность, отклоняются, поскольку в ходатайстве от 09.11.2020 (том 2, лист 5) ООО «РМЗ» только указало, что проверена работоспособность оборудования и стороны пришли к соглашению о сдаче-приемке станка по обработке тестовой детали в рамках переговоров о заключении мирового соглашения. При этом о том, что оборудование находится в работоспособном состоянии, ООО «РМЗ» не заявляло, мировое соглашение сторонами не заключено.

Таким образом, поскольку ООО «НТЦ «Энергия» не представило надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу ООО «РМЗ» аванса в сумме 2 500 000 руб.

Сторонами также заявлено о расторжении договора поставкиот 05.08.2019 № 022.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится в том числе неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 этой же статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 20.04.2020 ООО «РМЗ» направило по почте (почтовый идентификатор 18211317811121) в адрес ООО «НТЦ «Энергия» претензию, в которой требовало расторгнуть договор поставки от 05.08.2019 № 022. Согласно сведениям с официального сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») письмо с трек-номером 18211317811121 получено ООО «НТЦ «Энергия» 08.05.2020.

Следовательно, с 09.05.2020 договор поставки от 05.08.2019 № 022 уже считается расторгнутым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований сторон о расторжении договора поставки.

ООО «РМЗ» также заявило о взыскании с ООО «НТЦ «Энергия»             276 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 09.09.2019 по 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,02 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Проверив выполненный ООО «РМЗ» расчет пеней суд признал его неверным, поскольку истцом неправильном определен период просрочки поставки товара.

Как установлено судом, поставщик 12.09.2019 посредством электронной почты направил в адрес ООО «РМЗ» проект с указанием необходимого инструмента и оснастки для обработки тестовой детали.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора проект с указанием необходимого инструмента и оснастки для обработки тестовой детали должен был быть представлен истцу 04.09.2019, а фактически представлен 12.09.2019, следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны продавца началась с 05.09.2019, а прекратилась 12.09.2019 (8 дней).

С 13.09.2019 началась обязанность ООО «РМЗ» по поставке инструмента, тестовой детали и оснастки в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Поскольку инструменты переданы покупателем продавцу 11.02.2020, то в соответствии с пунктом 3.1.3 поставщик обязан был обработать тестовую деталь и представить ей покупателю в срок до 21.02.2020.

С 22.02.2020 на стороне ООО «НТЦ «Энергия» вновь началась просрочка исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Также истцом период просрочки исполнения обязательства рассчитан до 10.06.2020.

Между тем, как установлено ранее, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 09.05.2020, следовательно, истец вправе требовать договорную неустойку только по 08.05.2020 включительно (77 дней).

По расчету суда период просрочки поставки товара составляет 85 дней, а сумма пеней – 85 000 руб.

Данный расчет суда сторонами не осмотрен, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом отсутствуют.

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания указанных пеней по причине того, что ООО «РМЗ» виновато в срыве сроков поставки товара, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств того, что ООО «РМЗ» уклонялось от поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НТЦ «Энергия» 85 000 рублей неустойки.

ООО «РМЗ» также заявило требование о взыскании с ООО «НТЦ «Энергия» убытков в размере 314 017 руб., из которых 181 917 руб. затраты на покупку инструмента, переданного ответчику, 132 100 руб. затраты на устройство фундамента под оборудование.

В качестве доказательств несения убытков истец представил договор поставки от 01.07.2019 № 22/2019, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 названного Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 31 – 57), что               ООО «РМЗ» потратило на приобретение инструмента в целях исполнения пункта 3.1.2 договора 181 917 руб. Данный инструмент приобретен истцом для исполнения спорного договора и не нужен ему в его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные затраты являются прямыми убытками ООО «РМЗ», возникшими по причине неисполнения договора со стороны ООО «НТЦ «Энергия», в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «НТЦ «Энергия» 181 917 руб.

В отношении заявленной ООО «РМЗ» ко взысканию суммы расходов на обустройство фундамента в размере 132 100 руб. (том 1, листы 59 – 69) суд первой инстанции правомерно установил, что из условий договора поставки и представленных в материалы дела доказательств не следует, что станок не мог использоваться в обычной хозяйственной деятельности без оборудования такого фундамента.Условиями договора обязательное наличие фундамента не согласовано.

Поскольку покупателем не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков в сумме 132 100 руб. и действиями поставщика, суд обоснованно отказал во взыскании с ООО «НТЦ «Энергия» 132 100 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик, в свою очередь, заявил требование о взыскании с ООО «РМЗ» 2 375 000 руб. убытков и 125 000 руб. упущенной выгоды, в обоснование данных требований представил договор поставки от 28.12.2017                                       № SDF-2 2017№ 015235, заключенный с ООО «Бош Рексрот» на поставку оборудования, комплектующих и запчастей, заключенный с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг по автоматизации от 30.06.2019 № 021 на выполнение работ на станке CW 800, платежные поручения за период с 10.01.2018 по 09.10.2019 на общую сумму 4 757 184 руб. 68 коп. (том 5, листы 63 – 99).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку ООО «НТЦ «Энергия» не представило доказательств нарушения со стороны ООО «РМЗ» каких-либо условий заключенного договора, которые могли бы повлечь для поставщика указанные негативные последствия.

Кроме того, перечисленные документы не соотносятся с предметом рассматриваемого спора и не свидетельствуют о несении ООО «НТЦ «Энергия» каких-либо убытков в связи с исполнением спорного договора поставки.

Представленные договоры заключены до подписания договора поставки от 05.08.2019 № 022, выплаты по платежным поручениям за период с 10.01.2018 по 04.08.2019 осуществлялись до возникновения между истцом и ответчиком спорных отношений и свидетельствуют лишь о ведении обычной хозяйственной деятельности ООО «НТЦ «Энергия».

Договор возмездного оказания услуг по автоматизации от 30.06.2019      № 021, заключенный с ИП ФИО1 на выполнение работ на                       станке CW 800, не содержит каких-либо отметок о том, что он заключен во исполнение договора поставки от 05.08.2019 № 022, следовательно, оплаты, произведенные во исполнение указанного договора, нельзя признать осуществленными в рамках исполнения спорного договора поставки.

При этом необходимость несения ООО «НТЦ «Энергия» этих расходов сторонами не согласовывалась и в условиях договора не отражена.

Доказательств в подтверждение упущенной выгоды, а также обоснования того, в чем она заключается для ООО «НТЦ «Энергия», встречное исковое заявление не содержит. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Так как спорный договор поставки расторгнут с 09.05.2020, требование ООО «НТЦ «Энергия» о возложении обязанности поставить товар покупателю после оплаты последним убытков в сумме 2 500 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» возвратил                ООО «РМЗ» переданные им 11.02.2020 поставщику товарно-материальные ценности, а именно: основание Р60С-01.200 – 3 шт.; втулка Р 60С-01.203 –                   3 шт.; приспособление ПР-Р60-001 - 1 шт.; приспособление ПР-Р60-002 – 1 шт.

При этом вопреки доводам подателя жалобы стоимость данного имущества не заявлена ООО «РМЗ» в составе 181 917 руб. убытков на приобретение инструментов.

Следовательно, возвратив данное имущество ООО «РМЗ», суд не допустил взыскания с ООО «НТЦ «Энергия» двойного размера убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 000 руб. правомерно возложены судом на ООО «НТЦ «Энергия» на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года по делу № А52-2311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.