Постановление № А52-2414/2021 от 25.05.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу № А52-2414/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 53 428,98 руб., в том числе 52 660,46 руб. долга за электроэнергию за период с октября по ноябрь 2020 года, с января по март 2021 года, 768,52 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2022, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети С-З»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 иск удовлетворён частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 53 428,98 руб., в том числе 52 660,46 руб. основного долга, 768,52 руб. неустойки, 2 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество и ПАО «Россети С-З» в отзывах просят решение суда оставить без изменений. Они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 09.04.2014 № 20/330 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а Предприниматель (потребитель) – оплачивать электроэнергию и услуги.

В приложении к договору стороны зафиксировали место расположения энергопринимающего устройства: территория сельскохозяйственного назначения, Великолукский район, Лычевская вол. на юг от д. Малахово.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за период с октября по ноябрь 2020 года, с января по март 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии. Предприниматель указывает на то, что в соответствии с протоколом испытаний электрической энергии от 06.10.2020 № 553-03/20-0032, выполненным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Москве и Московской области (далее – ФБУ «Ростест-Москва), за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 показатели качества электроэнергии не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013).

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное исследование носит односторонний характер, проведено без участия истца (Общества, гарантирующего поставщика) и ПАО «Россети С-З» (сетевой организации).

Документы на использованный в данном исследовании измерительный прибор ответчиком также не представлены.

Кроме того данные испытания электроэнергии производились за период с 23.09.2020 по 30.09.2020. Однако в настоящем деле рассматривается период октябрь–ноябрь 2020 года, с января по февраль 2021 года.

При этом материалы дела содержат протоколы измерений электроэнергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, от 28.09.2021 № 0921-12, от 28.01.2021 № 1220-8 за период с 20.01.2021 по 25.01.2021, выполненные по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Малахово электролабораторией Псковского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад». Согласно этим протоколам не зафиксировано отклонений напряжений, превышающих нормативное значение показателей качества электроэнергии.

ПАО «Россети С-З» письмом от 08.02.2021 № МР/7/0500-28/711 сообщает, что по результатам измерения динамики напряжения прибора учёта потребителя выявлено неравномерное распределение нагрузки по трём фазам у потребителя, что приводит к искажению напряжения на одной или двух фазах, в связи с чем, с целью исключения подобных ситуаций потребителю необходимо равномерно распределять нагрузки по фазам.

Материалы дела также содержат протокол измерений электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, от 24.02.2022 № 0222-13 по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Малахово, выполненный ПАО «Россети С-З», согласно которому напряжение соответствует качеству, установленному ГОСТ 32144-2013.

Доводы ответчика о проведении указанных измерений не на границе балансовой принадлежности истца и ответчика являются необоснованными.

Электросетевой объект ВЛ-0,4кВ Л-2 (опоры № 23, 22, 25) от комплектной трансформаторной подстанции 116 (КТП-116), включая КТП-116, является линейным объектом, связанным между собой функциональным назначением и целью транспортировать электроэнергию необходимым напряжением до конечного потребителя.

Учитывая отсутствие нарушений в качестве поставляемой электроэнергии в точке поставки потребителю Предпринимателю и наличием повторных поступающих обращений Предпринимателя, сетевой организацией (ПАО «Россети С-З») проводились проверки в комплексе, в части иных составных частей электросетевого объекта включая техническое обслуживание линии и подстанции. Эти проверки качества электроэнергии отклонений не выявили также и на указанных участках трассы воздушной линии, что и подтверждается представленными протоколами от 28.09.2021 № 0921-12, от 24.02.2022 № 0022-13. О надлежащем качестве подаваемой электроэнергии свидетельствует также и отсутствие жалоб иных потребителей.

Предприниматель ссылается на заинтересованность лаборатории ПАО «Россети С-З».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 3 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38 Закона «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что производство, передача и продажа электроэнергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса, а организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые компании, обязаны обеспечить потребителя электроэнергией, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 № 186 (далее – Единые стандарты).

Пунктом 3 Единых стандартов предусмотрено, что в целях оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет среди прочего контроль показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электроэнергии к электрическим сетям сетевой организации; проведение контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В рассматриваемом случае электролаборатория Псковского филиала ПАО «Россети С-З» допущена и зарегистрирована Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Западного управления для измерений и мониторинга показателей качества электроэнергии. Перечень разрешённых видов испытаний и (или) измерений указаны в спорный период в свидетельстве о регистрации электролаборатории от 10.12.2018 № 34-36/ЭЛ-18.

На основании акта от 03.12.2021 № 41-4418/РД комиссии, назначенной приказом руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.06.2021 № ПР-240-292-О, Псковскому филиалу ПАО «Россети С-З» выдано свидетельство о регистрации электролаборатории от 03.12.2021 № 41‑26/ЭЛ-21.

Надлежащее качество электроэнергии подтверждается также сертификатами соответствия на продукцию электроэнергии, включённую в единый перечень продукции, подлежащей сертификации, № РОСС RU C‑RU.ЭА08.В.00011/19, выданный автономной некоммерческой организации «ЭлектроСертификация», сроком действия с 30.06.2019 по 29.06.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на протокол контроля качества электроэнергии от 06.10.2020 № 553-03/20-0032, составленный ФБУ «Ростест-Москва».

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы по делу по установлению качества ресурса.

Данные доводы являются необоснованными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям предложенного ответчиком экспертного учреждения определение качества подаваемой электроэнергии за спорный период установить не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии не доказано, напротив, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленного ресурса в спорный период.

Объём поставленной энергии определён на основании показаний приборов учёта, которые согласованы сторонами в договоре в качестве расчётных. На иной объём потреблённого ресурса, чем указал истец, ответчик не ссылается.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 768,52 руб.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу № А52-2414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.