Постановление № А52-2446/16 от 07.12.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-2446/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайн» (место нахождения: 180006, <...>, корпус А1;                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, расторжении муниципального контракта и взыскании 3768 руб. 91 коп.

Решением суда от  20.04.2017 признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 05.04.2016 № 0157300002016000017-0064038-01, расторгнут заключенный Администрацией и Обществом             муниципальный контракт от 05.04.2016 № 0157300002016000017-0064038-01, а также с Администрации в пользу Общества взыскано 3768 руб. 91 коп. неустойки, 8400 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - судебных издержек за проведение экспертизы. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Общество 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Администрации 20 277 руб.72 коп. судебных расходов.

Определением от 06.09.2017 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 20 277 руб. 72 коп., в том числе 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 277 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судебные расходы на услуги представителя завышены чрезмерно. Суд не учел постановление администрации Псковской области от 14.08.2013 № 368 «О мерах реализации закона области от 11.03.2013 № 1263-03 «О бесплатной юридической помощи в Псковской области». Представитель Общества принимал участие не в каждом заседании. Составление дополнений, уточнений к исковому заявлению не следует учитывать, поскольку они могли быть заявлены в устной форме во время самого процесса, и их содержание носило повторный характер, с предыдущими заявлениями. Возмещение судебных расходов не должно превышать 10 000 руб.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 21.07.2016 № 10 и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2016 № 1.

В соответствии с пунктами 1, 3.1 - 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 1 заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по вопросу о взыскании с Администрации задолженности в размере 256 971 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту внутреннего энергоснабжения помещений здания Администрации от 05.04.2016 № 0157300002016000017-0064038-01, а также по вопросу о признании решения Администрации от 27.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, расторжении муниципального контракта по решению суда, взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ. Денежное вознаграждение устанавливается в размере 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.05.2017 исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с исходной информацией, представленной заказчиком; проанализировал судебную практику по аналогичным спорам; составил исковое заявление от 27.07.2016, отправил его ответчику и в суд; составил уточнения от 04.08.2016 № 1, дополнения от 05.09.2016 № 1, от 31.10.2016, от 14.03.2017 № 4, от 05.04.2017 № 3, от 12.04.2017 № 4,  процессуальные документы (ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, о проведении строительно-технической экспертизы по делу); неоднократно ознакомился  с материалами дела; составил запрос в закрытое акционерное общество «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, получение ответа на запрос и предоставление документов в арбитражный суд; участвовал в судебных заседаниях по спору (01.11.2016, 24.11.2016, 26.01.2016, 06.04.2017, 13.04.2017).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг      от 21.07.2016 № 10 и дополнительное соглашение от 15.11.2016 № 1, акт выполненных работ от 10.05.2017, счета от 10.05.2017 № 5, от 21.07.2016 № 12, платежные поручения от 22.07.2016 № 359, от 18.05.2017 № 205.

Общество также понесло почтовые расходы по отправке документов, связанных с рассмотрением дела, в размере 277 руб. 72 коп.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2016, 24.11.2016, 26.01.2017, 06.04.2017, 13.04.2017 интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенностей от 25.07.2016, 26.01.2017.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Ссылка на оказание услуг не в полном объеме, участие представителя не во всех судебных заседаниях, не принимается в внимание, поскольку объем оказанных представителем  услуг по настоящему делу  соответствует тем условиям и тому объему, который указан в договоре, соглашении и акте.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплату за услуги следует исчислять из определенного размера оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 14.08.2013 № 368 «О мерах реализации закона области от 11.03.2013г № 1263-ОЗ «О бесплатной юридической помощи в Псковской области» судом отклоняется, поскольку не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснование  применение постановления администрации Псковской области от 14.08.2013 № 368 «О мерах реализации закона области от 11.03.2013 № 1263-ОЗ «О бесплатной юридической помощи в Псковской области» двумя хозяйствующими субъектами, свободными в заключении договора, подателем жалобы не приведено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября                   2017 года по делу № А52-2446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.