Постановление № А52-2458/16 от 14.11.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО1 по доверенности от 21.08.2018, ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, ФИО5 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу                     № А52-2458/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>,  ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 47; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о взыскании 163 687 300 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А52-2458/2016.

В рамках указанного дела Управление обратилось к Обществу с встречным иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора строительного подряда от 21.04.2015 № 1/15-с.

В рамках дела № А52-2500/2016 Управление обратилось с иском к Обществу о взыскании 43 172 701 руб. 79 коп.

Определением от 24.08.2016 дела № А52-2458/2016 и № А52-2500/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А52-2458/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГлавПетербургСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс», временный управляющий акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» ФИО6.

В ходе рассмотрения дела, Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать 38 921 098 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14 218 013 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.05.2018, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Управление, в порядке статьи 49 АПК РФ, также уточнило исковые требования и просило признать недействительным одностороннее расторжение договора строительного подряда от 21.04.2015 № 1/15-С; взыскать с Общества 7 338 877 руб. 76 коп. задолженности за дополнительные работы и                              1 256 922 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 520 887 руб. 68 коп. упущенной выгоды и 5 056 013 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 07 июня 2018 года с Управления в пользу Общества взыскано 53 139 112 руб. 16 коп., в том числе 38 921 098 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14 218 013 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 и, начиная с 01.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно взысканы проценты в сумме 14 218 013 руб. 72 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2018, в то время как Обществом было заявлено о взыскании 14 071 126 руб. 56 коп. за период с 01.06.2016 по 12.05.2018. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Обществом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии и в иске указаны разные суммы требований, отсутствует расчет иска. Общество до уведомления о расторжении договора не обращалось к Управлению с претензиями относительно выполнения работ на объекте. Между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ. Производство дополнительных работ Обществом было согласовано.   

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество  в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 по результатам открытого аукциона от 01.04.2015 № 31502104042-03 Обществом (застройщик) и Управлением (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/15-С, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию застройщика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Понятие «Объекта» дано в пункте 1.17 договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта, в соответствии с которым начало работ - с даты подписания договора, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 5) – 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 674 775 717 руб. 90 коп.,  является фиксированной и изменению не подлежит. Цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В силу положений пункта 4.3 договора подрядчик не вправе требовать от Застройщика увеличение цены договора, в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе подрядчика, так и в соответствии с указаниями застройщика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от цены контракта.

Согласно пункту 4.4 договора застройщик вправе принять решение об оплате дополнительных работ, если такие дополнительные работы по стоимости составляют от 5% до 10% от цены договора.

Стороны согласовали в рамках исполнения договора формирование гарантийного фонда в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ. Данный фонд является обеспечительным и удерживается застройщиком как гарантия исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Возврат подрядчику суммы гарантийного фонда осуществляется застройщиком при условии выполнения подрядчиком работ на объекте и ввода его в эксплуатацию (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 4) оплата работ производится застройщиком в следующем порядке: застройщик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15 % от цены договора (пункт 4.6.1 договора) - в течение 15 банковских дней после подписания договора 20 000 000 руб. и в течение 23 банковских дней – 81 216 357 руб. 68 коп.; расчет за выполненные работы по договору производится застройщиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 20 банковских дней от даты получения застройщиком оригиналов счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры (пункт 4.6.2 договора).

Согласно условиям пункта 6.12.10 договора застройщик имеет право отказаться полностью или в части от исполнения обязательств по договору, в случаях, предусмотренных договором.

Во исполнение пункта 4.6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 4 Общество перечислило Управлению аванс в сумме 202 432 715 руб. 36 коп. платежными поручениями от 14.05.2015               № 367, от 27.05.2015 № 402 и от 20.11.2015 № 1074.

Срок выполнения всех работ по договору, за минусом периода приостановки работ с 18.05.2015 по 07.09.2015 - 210 календарных дней, определен сторонами -  не позднее 30 апреля 2016 года (дополнительное соглашение от 28.10.2015 № 5 (том 1, лист 62)).

10.03.2016 Общество направило в адрес Управление требование о предоставлении графика мобилизации техники и трудовых ресурсов (том 29, листы 135-137).

Повторная претензия о нарушении сроков выполнения работ была направлена в адрес Управления 20.04.2016 (том 29, лист 138).

Далее, уведомлением от 26.04.2016 № 58-07/577 Общество отказалось от договора с 11.05.2016 в связи с низким темпом выполнения работ и не выполнением их к согласованному сторонами сроку.

На момент расторжения договора застройщиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 200 949 140 руб. 76 коп. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.05.2015 №№ 1-4, от 30.06.2015                №№ 5-10, от 15.07.2015 №№ 11-13, от 31.07.2015 № 14-16, от 15.08.2015                 №№ 17-20, от 31.08.2015 №№ 21-22, от 15.10.2015 №№ 23-27, от 31.10.2015 №№ 28-35, от 30.11.2015 № 36-42, от 25.01.2016 №№ 43-48 и от 10.02.2016       №№ 49-50.

Данные работы оплачены Обществом платежными поручениями от 20.07.2015 № 591 и № 592, от 24.08.2015 № 712, от 28.08.2015 № 719, от 25.09.2015 № 813, от 20.10.2015 № 917, от 12.11.2015 № 1018, от 17.12.2015 № 1172, от 28.12.2015 № 1204, от 01.03.2016 № 158 и от 28.03.2016 № 255 на общую сумму 142 108 812 руб. 13 коп., а также предусмотренных договором удержаний, а именно гарантийный фонд – 20 094 914 руб. 07 коп. и аванс – 38 745 414 руб. 56 коп.

Общая сумма неосвоенного аванса (на момент подачи иска в суд) составляла 163 687 300 руб. 80 коп.

Письмом от 16.05.2016 № 58-07/677 Общество потребовало возвратить  в срок до 31.05.2016 сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензионных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, в связи с производимыми зачетами взаимных требований, Общество просило взыскать с Управления 38 921 098 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Управление, считая решение об одностороннем расторжении договора незаконным, обратилось в суд с встречным иском.

Кроме того, Управление просило взыскать с Общества 7 338 877 руб.            76 коп. задолженности за дополнительные работы и 1 256 922 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 520 887 руб.              68 коп. упущенной выгоды и 5 056 013 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В спорном договоре закреплено право застройщика расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, застройщик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что договор подряда расторгнут Обществом в одностороннем порядке в порядке статьи 715 ГК РФ.

Поскольку Управление оспаривало произведенный Обществом расчет исковых требований, апелляционный суд определением от 26.09.2018г. запросил у Общества подробный расчет задолженности.

Во исполнение определения суда указанный расчет в суд апелляционной инстанции представлен, проверен и признан верным.

Поскольку требование о взыскании процентов Обществом было заявлено на дату 12.05.2016 и далее, до погашения Управлением суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов на дату оглашения резолютивной части решения (31.05.2018) в сумме 14 218 013 руб. 72 коп.

Довод Управления о неполном обеспечении его проектной и разрешительной документацией, как и довод о несоблюдении Обществом претензионного порядка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Управлением было  заявлено требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора строительного подряда от 21.04.2015               № 1/15-С.

Пунктом 6.12.10 договора было предусмотрено, что застройщик вправе отказаться полностью или в части от исполнения обязательств по договору, в случаях, предусмотренных договором.

В уведомлении от 26.04.2016 Общество отказалось от договора с 11.05.2016, в связи с низким темпом выполнения работ Управлением.

Факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, как и подтвержден факт неоднократного уведомления Управления об ускорении темпов работ и необходимости устранения выявленных Обществом недостатков.

Также судом первой инстанции, с учетом положений  пункта 2 статьи     181 ГК, правомерно указано, что с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения договора Управление обратилось с пропуском установленных сроков исковой давности.

Требования ООО «СМУ № 13 Метрострой» о взыскании 7 338 877 руб.  76 коп. задолженности за дополнительные работы и 1 256 922 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 520 887 руб.               68 коп. упущенной выгоды и 5 056 013 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как уже указывалось выше, общая стоимость работ по договору составляла 674 775 717 руб. 90 коп., являлась фиксированной; указанная цена включала все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору (пункт 4.2 договора); подрядчик был не вправе требовать от застройщика увеличение цены договора, в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе подрядчика, так и в соответствии с указаниями застройщика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от цены контракта; в то же время  застройщик был вправе принять решение об оплате дополнительных работ, если такие дополнительные работы по стоимости составляют от 5% до 10% от цены договора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие  вопросы:

1. Установить объем фактически выполненных работ, заявленных как дополнительные, указанные в письмах от 14.05.2015 № 522, от 13.08.2015                  № 882, от 11.09.2015 № 982, от 18.12.2015 № 1331, от 18.01.2016 № 22 и № 23, от 25.01.2016 № 51 и № 52, от 29.02.2016 № 159, от 22.04.2016 № 370, от 25.04.2016 № 371, от 27.04.2016 № 387, от 04.05.2016 № 408, актах КС-2, КС-3, КС-6, локальных сметах на сумму 35 939 630 руб. 52 коп.?

2. Установить стоимость выполненных работ, заявленных как дополнительные, указанные в вышеперечисленных документах, с учетом проектно-сметной документацией к договору № 1/15-с от 21.04.2015?

3. Установить стоимость выполненных работ, заявленных как дополнительные, указанные в вышеперечисленных документах, в соответствии с федеральными едиными расценками?

4. Является ли выполнение работ, заявленных как дополнительные работы, результатом предотвращения негативных последствий, в том числе гибели или повреждению объекта строительства?

5. Возможно ли было производство работ по объекту строительства без проведения дополнительных работ, указанных в вышеперечисленных документах?

Согласно выводам экспертов объем фактически выполненных (и отраженных документально в актах освидетельствования и исполнительных схемах) работ, заявленных как дополнительные, составляет 12 509 059 руб.          64 коп., а именно: устройство опорной плиты на очистных сооружениях ливневого стока – 133 732 руб. 94 коп., разработка дополнительных объемов известняка по объектам хоз-бытовой водопровод, производственно-противопожарный водопровод, очистные сооружения на ливневой канализации, внутриквартальная ливневая канализация 1 и 2 очереди, ливневая канализация по проездам 1 очередь, хоз-фекальная канализация 1 очередь – 12 375 326 руб. 70 коп.

В остальной части (выторфовка грунта и замена грунта, организация гумусного склада, вырубка кустарника вдоль Рижского шоссе, водоотлив, корректировка продольного профиля ливневой канализации по проездам 1 очереди строительства, разработка дополнительных объемов известняка по объектам Дренаж, КНС №№ 1 и 2 и №№ КНС №№L1 и L3) установить объемы фактически выполненных работ, исходя из представленных документов, а также по результатам выезда на место производства работ – не представляется возможным.

Выполнение работ, заявленных как дополнительные, не является результатом предотвращения негативных последствий, в том числе гибели или повреждения объекта строительства.

Принимая во внимание технологию производства работ, а также последовательность производства работ, без проведения работ по выторфовке грунта и замене грунта (в зоне производства работ по прокладке сетей), вырубке кустарника вдоль Рижского шоссе, водоотливу, корректировке продольного профиля ливневой канализации по проездам 1 очереди строительства, устройства опорной плиты на очистных сооружениях ливневого стока, разработки дополнительных объемов известняка, - дальнейшее производство работ по объекту строительства не представлялось возможным, так как данные работы являлись составляющими технологического цикла при строительстве объекта.

Работы по организации гумусного склада технологически не были связаны с объектом строительства, не являлись составляющей технологического (производственного) цикла, и не могли оказать влияние на производство работ. Дальнейшее производство работ было возможно без организации гумусного склада.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку объем фактически выполненных (и отраженных документально в актах освидетельствования и исполнительных схемах) работ, заявленных как дополнительные, составляет 12 509 059 руб., т.е. в пределах 5% от цены контракта, подрядчик был не вправе требовать от застройщика увеличение цены договора.

Кроме того, вопреки утверждениям Управления, доказательств надлежащего согласования выполнения дополнительных работ с Обществом подрядчик не представил; протокол совещания от 01.03.2016 (том 29, лист 71) таковым доказательством не является. 

Исходя из положений пункта 4.10 договора, подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее, чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения путем оформления дополнительного соглашения к нему.

Дополнительных соглашений на выполнение  дополнительных работ сторонами не заключалось.

Поскольку Общество отказалось от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ, что свидетельствует о вине подрядчика; отказ признан судом правомерным; у подрядчика не возникло право требования убытков от застройщика.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен апелляционной инстанции; нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу № А52-2458/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.