Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Кингисеппской таможни ФИО1 по доверенности от 10.09.2018 № 075,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2018 года по делу № А52-2530/2018 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180019, псковская область, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188480, <...> гражданская, дом 5; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10218000-222/2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку в адрес общества направленно письмо о времени и месте рассмотрения административного дела и телеграмма.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу проведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни из Эстонской республики 14.03.2018 прибыл автомобиль с государственным номером <***> с прицепом, номер <***>.

При прибытии перевозчик в целях помещения товара под таможенную процедуру представил: CMR (МТТН) от 13.03.2018 № 001, Инвойс от 09.03.2018 № 34VC459ZB. По указанным документам, отправитель: ЕАВ AUTOVERSLO LOGISTIKA (Вильнюс) по поручению BAURZ.I.C, s.r.o, (Прага), получатель: общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (Санкт-Петербург).

По представленным документам в транспортном средстве перевозится сборный груз, а именно экстракт растительный, масла, изделие из пластика, реагенты лабораторные, изделие из резины, бумага фильтрованная, стекло в форме шаров, изделие из стекла, фитинги для труб, тросы, изделия крепежные, изделие из алюминия, ручные инструменты, сверла, насосы, замки механические, гидравлические цилиндры, часть холодильного оборудования, вентиляторы, части ручных электродрелей, арматура трубопроводная, электродвигатели, катушки индуктивности, микрофоны проводные, наушники головные, видеокамеры, резисторы, соединительная аппаратура, диоды, термометры, сита ручные, электронные модули.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД 10218030/220318/000039) установлено, что кроме товара, указанного в товаросопроводительных документах, в грузовом отсеке транспортного средства присутствует не заявленный товар, который после разгрузки размещен на четырех паллетах:

- печатная продукция формата А4 - каталоги продукции VWR «VWR Collection Ctalogue 2013-2015 INSTRUMENTS EQUIPMENT CONSUMABLES» - 30 шт., «VWR CHEMICALS CATALOGUE 2017-2019» - 25 картонных коробок по 8 штук (200 штук), 1 картонная коробка содержит ремешки на шею в мелкую разноцветную полоску с карабином и пластиковыми застежками с логотипом «VWR We Enable Science» - 100 штук, «LABORATORY CATALOGUE 2015» - 200 штук, 1 картонная коробка с сумками из нетканого материала с ручками «VWR» - 100 штук, на коробке маркировка «Made in Сhinа», размещенный на одном деревянном поддоне весом брутто 894 кг.

- печатная продукция формата А4 - каталоги продукции VWR LABORATORYI CATALOGUE 2015 - 189 штук, «VWR Collection Catalogue 2013-2015 INSTRUMENTS EQUIPMENT CONSUMABLES» - 43 штуки (2 картонные коробки по 20 штук и 3 отдельно), размещенный на одном деревянном поддоне весом брутто 640 кг.

- печатная продукция формата А4 - каталоги продукции VWR «VWR CHEMICALS CATALOGUE 2017-2019» - 25 картонных коробок по 8 штук (200 штук), 1 картонная коробка содержит ремешки на шею в мелкую разноцветную полоску с карабином и пластиковыми застежками с логотипом «VWR We Enable Science» - 100 штук «LABORATORY CATALOGUE 2015» - 20 штук, 1 картонная коробка с сумками из нетканого материала с ручками «VWR» - 100 штук на коробке маркировка «Made in Сhinа», размещенный на одном деревянном поддоне весом брутто 318 кг.

- печатная продукция формата А4 - каталоги продукции VWR «LABORATORY CATALOGUE 2015» - 46 штук, размещенный на одном деревянном поддоне весом брутто 147 кг, что не соответствует сведениям о товаре, заявленном в товаросопроводительных документах.

Учитывая изложенное, таможня пришла к выводу о том, что в действиях общества имеются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при его прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таможней вынесено определение от 23.03.2018 № 10218000-222/2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В отсутствие представителя юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таможней составлен протокол от 23.04.2018 об административном правонарушении, в котором указано на наличие выявленного правонарушения.

В дальнейшем ответчиком в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал в деянии общества состав административного правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, установил нарушение процедуры привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение материалов административного дела неправомерно осуществлено при отсутствии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени соответственно возбуждения и рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацией предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 названного Кодекса).

Под недействительными документами понимаются в том числе документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.) однако, внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего по 31.12.2017, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 данной статьи, при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков, о весе брутто товаров (в килограммах).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что выявленный таможней факт сообщения таможенному органу при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС недостоверных сведений о перевозимом товаре имеет место.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Как верно отмечено судом, отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Конвенция МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975, предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из объяснений водителя следует, что он присутствовал при погрузке товара.

Также материалами дела об административном правонарушении установлено, что груз был сборным, упакован в коробки.

Согласно описательной части акта таможенного досмотра, на части коробок имелась маркировка с информацией о товаре, на части коробок о её наличии не указано. В частности, в отношении спорного товара указано, что на маркировке значилось «Мade in China», иных сведений о товаре не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что маркировка товара относится к числу сведений, по которым возможно идентифицировать товар, суд полагает, что её отсутствие на коробках, должно было вызвать у перевозчика подозрения в отношении груза, и нацелить его на дополнительную проверку, позволившую установить наименование принятого к перевозке груза, его соответствие грузу, указанному в транспортных документах, или внесение обоснованных оговорок в перевозочные документы.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что общество не приняло исчерпывающих мер для соблюдения соответствующих требований законодательства и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности, поскольку постановление рассмотрение материалов административного дела осуществлено в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему в вину нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

Копия протокола от 23.04.2018 получена обществом 07.05.2018.

Определением таможни от 24.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.05.2018 на 11 час 00 мин.

Данное определение направлено заявителю посредством почтовой связи (исх. № 22-18/06796) и получено им, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России 07.05.2018 в 14 час 25 мин (том 1, листы 78-81).

Ссылка таможенного на то, что общество о времени и месте рассмотрения дела было извещено телеграммой, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Материалами дела действительно подтверждается, что таможенный орган по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.04.2018 направил телеграмму.

Однако в данной телеграмме содержится указание на рассмотрение дела 07.05.2018 в 10-00, а не в 11-00, как определено ответчиком, и данная телеграмма не доставлена обществу по причине того, что «такого учреждения нет», о чем 28.04.2018 орган телеграфной связи сообщил ответчику.

Следовательно, данное извещение правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом судом обосновано учтено, что телеграмма не доставлена не по причине отказа заявителя от ее получения, при том что все отправления, направленные посредством почтовой связи, общество получало.

Доказательств фактического отсутствия заявителя по юридическому адресу, по которому была направлена телеграмма, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (07.05.2018 в 11-00), ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечивающего возможность участия представителя общества в рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления ему сообщений посредством факсимильной связи, передачи телефонограммы, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Наличие в деле объяснений общества судом обоснованно не учтено, поскольку они даны 21.03.2018, до проведения таможенного досмотра, до выявления факта правонарушения и до возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, на дату рассмотрения материалов административного дела административный орган располагал информацией о том, что корреспонденция обществу не вручена, общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, и при этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется оснований для вывода о принятии ответчиком исчерпывающих мер для извещения общества.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2018 года по делу № А52-2530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина