Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.03.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.09.2016, ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 и ФИО4 по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2016 года по делу
№ А52-2537/2016 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по транспорту (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) о признании права бенефициара по договору банковской гарантии от 24.12.2014 № 55/0000/62/549 и о взыскании с Банка 246 542 132 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – ОАО «Мостостроительный трест № 6»), конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО5, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – Учреждение).

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что суд пришёл к необоснованному выводу о ничтожности условия банковской гарантии в части невозможности передачи прав бенефициара третьему лицу без предварительного письменного согласия гаранта; неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в редакции от 22.10.2014 о непередаваемости прав по гарантии; пришёл к неправильному выводу о том, что спорная банковская гарантия была выдана именно 24.12.2014. Кроме того, апеллянт указал на наличие недобросовестности в действиях истца предъявившего настоящее исковое требование к Банку, которые выразились в том числе в непринятии своевременных мер для оформления нового обеспечения по контракту от 30.12.2014 № 0157300002014000491/91 после смены заказчика.

Представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали, указав в том числе на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса между Учреждением и ОАО «Мостостроительный трест № 6» 30.12.2014 заключен муниципальный контракт № 0157300002014000491/91 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок не позднее 25.12.2015 выполнить комплекс работ по строительству автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств перед Учреждением по указанному выше контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 24.12.2014 № 55/0000/62/549 (далее – банковская гарантия) со сроком действия по 30.12.2017.

Из банковской гарантии следует, что она является безотзывной и вступает в силу со дня ее выдачи, выдана исключительно бенефициару и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без предварительного письменного согласия гаранта.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту гарант обязался по первому требованию бенефициара оплатить указанную в требовании бенефициара сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше 618 210 699 руб., в течение пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара, в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы.

Банковской гарантией от 24.12.2014 определено, что требование бенефициара по форме должно соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), а также определён перечень представляемых бенефициаром в Банк документов.

В связи с передачей части автомобильных дорог общего пользования из муниципальной собственности в собственность Псковской области права заказчика по контракту дополнительным соглашением от 14.08.2015 № 2 переданы Учреждением истцу.

Поскольку обязательства принципала по контракту надлежащим образом исполнены не были, Комитет направил гаранту требование от 23.11.2015 № 1, в котором известил гаранта о неисполнении принципалом обязательств по договору, выразившемся в невыполнении предусмотренных контрактом работ по срокам и объемам (пени за неисполнение контрактных обязательств в размере 110 763 208 руб. 95 коп.), в невыполнении предусмотренных контрактом работ в объёме выданного бенефициаром аванса в сумме 316 000 000 руб.

Гарант уведомлением от 03.12.2015 отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию заказчика в связи с тем, что права бенефициара по банковской гарантии не могли быть переданы третьему лицу, а также сослался на то, что подрядчик возражает против указанных в требовании оснований.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о ничтожности условия банковской гарантии о том, что права бенефициара не могут быть переданы третьему лицу без предварительного письменного согласия гаранта и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 368 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьёй 369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьёй 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 372 указанного Кодекса принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно тексту спорной банковской гарантии (лист третий) бенефициар не может уступать права требования по банковской гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта.

Из материалов дела следует, что согласие на уступку права требования по банковской гарантии от Учреждения Комитету Банком предоставлено не было.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, особые правила выдачи банковских гарантий установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 1005 утверждён перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также дополнительные требования к банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1339 внесены изменения в Постановление № 1005 и изменены дополнительные требования к банковской гарантии. В новой редакции Постановления № 1005, вступившей в силу с 20.12.2014 и действовавшей на момент выдачи спорной гарантии, указано на обязательность закрепления права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта (абзац третий пункта «а» дополнительных требований в банковской гарантии).

Вместе с тем в противоречие указанным нормативным актам, а также положениям пункта 1 статьи 442 ГК РФ об обязательности соответствия договора императивным нормам закона, спорная банковская гарантия № 55/0000/62/549, совершённая 24.12.2014, содержала запрет на уступку права требования по банковской гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о ничтожности спорного условия банковской гарантии, как противоречащему существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов.

Поскольку в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, суд первой инстанции правильно признал банковскую гарантию действительной в остальной части и применил к спорным правоотношениям императивные требования действовавшего на момент предоставления банковской гарантии законодательства.

При этом довод апеллянта о том, что спорная банковская гарантия выдана им ранее 20.12.2014, в связи с чем к ней не могут применяться положения Постановления № 1005, противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № 55/0000/62/549 и самому тексту банковской гарантии.

Поскольку уведомлением от 12.10.2015 № 2866 Комитет известил Банк о перемене заказчика по контракту, то требования Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005 истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в признании Комитета бенефициаром по банковской гарантии неправомерен, а исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениям Банка, основанным на обстоятельствах, касающихся основного обязательства, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте уже дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 указанной статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определены должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, срок действия гарантии (не истёкший на момент предъявления требования).

При этом условия гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства.

Суд первой инстанции, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям гарантии, пришёл к правильному выводу о соблюдении истцом условий гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты 246 572 132 руб. по ней.

Доводу Банка о недобросовестности действий истца судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о недобросовестности действий Комитета при предъявлении настоящего искового требования.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также исследована и правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Указание апеллянта на неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права, со ссылкой на необходимость предъявления Комитетом иска к принципалу с требованием о предоставлении новой банковской гарантии, обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на положения статей 9 и 12 ГК РФ.

Судом сделан правомерный вывод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не нарушает принципа правовой определённости, соответствует характеру нарушения и обеспечивает возможность восстановления нарушенного права (статьи 9, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017
№ 305-ЭС16-14210 действительно указывает на возможность предъявления иска к принципалу с требованием о предоставлении банковской гарантии в случае, предусмотренном основным договором, но не исключает возможности выбора истцом иного способа защиты нарушенного права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2016 года по делу № А52-2537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова