Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» ФИО3 по доверенности от 26.05.2021, ФИО4 по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2021 года по делу № А52-2568/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (адрес: 105066, Москва, улица Новорязанская, дом 24, ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 31 034 434 руб. убытков за утраченное имущество в рамках договора

от 07.05.2015 № АО-ДД/В-80/15 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордметалл» (далее –

ООО «Нордметалл»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 369 786 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере документально доказанного размера убытков. В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки в размере, взысканном судом первой инстанции, не соразмерны допущенным нарушениям, не подтверждены материалами дела и приведут к неосновательному обогащению истца. Ссылается на то, что требование истца к ответчику о возврате, в том числе спорных деталей, было предметом рассмотрения спора по делу № А52-1246/2019, и как следует из вступившего в законную силу решения суда, забракованные детали грузовых вагонов в количестве 406 единиц переданы в адрес ООО «Нордметалл» по актам приема-передачи забракованных деталей от 18.04.2018, 19.05.2018, 05.06.2018, 16.08.2018, 12.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018. Таким образом, стоимость спорных забракованных деталей не может значительно превышать рыночную стоимость годных к установке деталей грузовых вагонов. Ответчик считает, что суд первой инстанции, признавая имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением по делу № А52-1246/2019, не учел, что данным решением установлено, что в адрес ООО «Нордметалл» переданы забракованные детали, следовательно, их стоимость не может определяться как стоимость годных к установке на вагоны деталей, установленная приложением 12 к договору, так как приложение не устанавливает стоимость забракованных деталей.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Нордметалл» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 07.05.2015 № АО-ДД/В-80/15 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в

соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.

Срок действия договора оговорен сторонами в разделе 10 договора, согласно которому договор действовал до 31 декабря 2018 года включительно.

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик также обязался оказать заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей (далее – металлолом), выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению 9 к договору, подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

Согласно пункту 3.13 договора на неремоптопригодные детали, переданные по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов (приложение 9 к договору), подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона по форме согласно приложению 6 к договору.

На забракованные в металлолом детали подрядчик составляет опись забракованных узлов и деталей в металлолом по форме приложения 4 к договору с указанием цен, которые направлены в адрес подрядчика заказчиком информационным письмом (пункт 3.14 договора).

В пункте 3.15 договора стороны установили, что ежеквартально подписывают акт сверки движения материальных ценностей, переданных по актам приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов. По договоренности сторон подрядчик проводит инвентаризацию материальных ценностей, переданных по актам приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов и направляет заказчику инвентаризационную опись колесных пар, иных ремонтопригодных деталей и узлов, составленную по унифицированной форме ИНВ-5.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязуется принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение 9 к договору) узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется. После установки предоставленных заказчиком узлов и деталей, колесных пар па грузовой вагон, подрядчик отражает факт установки в акте замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (приложение 10 к договору) и в расчетно-дефектной ведомости (приложение 5 к договору). Подрядчик обязан в первоочередном порядке производить ремонт грузовых вагонов с использованием деталей, предоставленных заказчиком.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 5 стороны дополнили договор пунктом 3.16, согласно которому подрядчик наносит неустранимые

дефекты на непригодные для дальнейшего использования литые детали тележек грузовых вагонов и предоставляет фотоматериалы, подтверждающие выполнение указанных действий, вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту грузовых вагонов. Нанесение неустранимых дефектов производится на основании Регламента нанесения неустранимых дефектов на детали тележек грузовых вагонов согласно приложению 14 к договору.

Согласно пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта формы МХ-1 на основании расчетного веса деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по хранению (приложение 11 к договору).

Возврат металлолома проводится с оформлением акта о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 (акт формы МК-З) на основании письменной заявки заказчика.

Возврат подрядчиком металлолома заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, производится по отгрузочной разнарядке на выдачу металлолома заказчика, составленной по форме приложения 7, переданной подрядчику в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выдачи. При отпуске третьим лицам подрядчик обязан истребовать у представителей третьих лиц доверенность на получение металлолома. При отгрузке металлолома подрядчик оформляет товарно-транспортные документы установленным порядком.

Металлолом является собственностью заказчика.

Факт передачи ответчику деталей грузовых вагонов (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары) в количестве 434 единицы, из которых 406 единиц передано ответчиком ООО «Нордметалл» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2021 по делу № А52-1246/2019.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует их стоимость по ценам, указанным в приложении 12 к договору.

Поскольку детали не возвращены, Компания направила Обществу претензию, содержавшую требование о возмещении убытков, причиненных утратой 406 деталей грузовых вагонов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как усматривается в материалах дела, истец в рамках заключенного договора от 08.05.2015 № АО-ДД/В-80/15 передал ответчику по актам приема- передачи материальных ценностей в (из) ремонт(а) вагонов по форме

М-15/1/МЦ-Д на хранение детали.

Ответственность сторон за утрату, недостачу или повреждение товара, переданного на хранение, предусмотрена пунктом 7.6 договора (в случае утраты ответчик компенсирует истцу стоимость по ценам, указанным в приложении 12 к договору).

Факт передачи ответчику спорных деталей для использования в плановом ремонте грузовых вагонов, подтвержден актами приема-передачи материальных ценностей формы М-15/1/МЦ-Д, подписанными сторонами без замечаний и возражений, с указанием кода завода изготовителя, номера и года производства колесной пары, боковой рамы и надрессорной балки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требование истца к ответчику о возврате, в том числе, спорных деталей, было предметом рассмотрения по делу № А52-1246/2019 и как, следует из вступившего в законную силу решения суда детали грузовых вагонов в количестве 406 единиц переданы как забракованные в адрес ООО «Нордметалл» по актам приема- передачи забракованных деталей от 18.04.2018, 19.05.2018, 05.06.2018, 16.08.2018, 12.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018.

Как верно указал суд, в данном случае в соответствии со статьей 69

АПК РФ обстоятельства, установленные судом и отраженные в решении, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В нарушение пунктов 2.2, 3.9, 3.13, 3.14 договора ответчик передал истцу акты браковки по спорным деталям грузовых вагонов 12.10.2018, то есть после того как спорные детали были переданы ООО «Нордметалл» в качестве металлолома.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что истец был уведомлен о браковке спорных деталей. Также ответчик не представил доказательств, что Обществом соблюдена процедура браковки деталей, предусмотренная договором, в связи с

чем довод ответчика о том, что отгрузка металлолома была произведена на основании письма истца от 22.11.2017 № 011/17-ФИР правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Довод ответчика о завышении истцом размера стоимости утраченного имущества и необходимости определения размера убытков с учетом отчета об оценке № ОА-ДД/ЭВ-275/15-188, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Стоимость отсутствующих деталей (утраченных) рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора и приложением 12 к договору.

Как правильно указал суд, при заключении договора, устанавливающего стоимость утраченного имущества, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом, представлены копии договоров купли-продажи лома черных металлов от 11.01.2016

№ АО-ДД/3т-80/16 и от 25.01.2017 № АО-ДД/3т-42/17, заключенные Компанией и ООО «Нордметалл».

В соответствии с условиями договора от 25.01.2017 № АО-ДД/3т-42/17 поставка товара осуществляется по спецификации (раздел 5).

В пункте 4.2.1. договора от 25.01.2017 № АО-ДД/3т-42/17 указано, что спецификация направляется продавцу не позднее 25 числа, месяца отпуска товара. Согласно спецификаций, представленных ООО «Нордметалл» велось планирование отгрузок на будущие периоды.

Третье лицо письмом исх. № 596 в ответ на запрос Компании

от 16.07.2018 № 515/18-ФИР сообщило о нарушении со стороны Компании обязательств по отгрузке лома в связи с отсутствием у контрагентов корректного пономерного списка с указанием из-под какого подвижного состава образовался данный металлолом.

Также в материалах дела имеется запрос Компании от 08.08.2019

№ АО-ИД/ФСПб/Д-276/19 о подтверждении отгрузок с площадки Общества и утвердительный ответ ООО «Нордметалл» о получении металлолома от Общества.

Как следует из материалов дела, в отзыве третье лицо подтвердило факт передачи в его собственность металлолома, допустило, что спорные детали могли быть переданы ему в качестве металлолома, так как при приемке лома черных металлов не производится опись и учет каких-либо отдельных его кусков, равно как не учитываются клейма и номера забракованных деталей и узлов, продаваемых в качестве металлолома. Отгрузка металлолома производится навалом, количество определяется путем взвешивания.

Кроме того, ООО «Нордметалл» указало, что была произведена оплата в счет плановых отгрузок лома черных металлов по указанным выше договорам купли-продажи.

Вместе с тем, как верно указал суд, инвентаризация, проведенная на 01.10.2018, не содержит номеров деталей и, соответственно, соотнести указанные в ней детали со спорными деталями не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости металлолома, образуемого от выбраковки 405 спорных деталей грузовых вагонов в соответствии с условиями договора с ООО «Нордметалл», согласно которому стоимость металлолома составила 2 697 494 руб. 75 коп.

В уточненном расчете исковых требований Компания исключила требование по надрессорной балке № 14-12181-1988, требования по боковым рамам № (14-126680-2007, 33-40855-2006, 22-02464-2009, 22-02504-2009) – строки 388, 390 , 393, 403, 404.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом в сумме 28 369 786 руб. 55 коп. за вычетом стоимости лома, переданного ООО «Нордметалл».

Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2021 года по делу № А52-2568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1