Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» ФИО1 (доверенность от 19.02.2021), от публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» ФИО2 (доверенность от 02.10.2020),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А52-2568/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 31 034 434 руб. убытков за утраченное имущество в рамках договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-80/15, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордметалл», адрес: 123060, <...>, эт.1, пом. 26, ком. 104, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нордметалл»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 369 786 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 18 433 659,25 руб.

По мнению подателя жалобы, стоимость забракованных деталей не может определяться как стоимость годных к установке на вагоны деталей согласно приложению №12 к договору, так как приложение не устанавливает стоимость забракованных деталей; размер взысканных судом убытков значительно превышает размер рыночной стоимости спорных деталей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 № АО-ДД/В-80/15 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015.

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязался оказать заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей (далее – металлолом), выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению 9 к договору, подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

Согласно пункту 3.14 договора на забракованные в металлолом детали подрядчик составляет опись забракованных узлов и деталей в металлолом по форме Приложения №4 к договору с указанием цен, которые направлены в адрес подрядчика заказчиком информационным письмом.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 5 стороны дополнили договор пунктом 3.16, согласно которому подрядчик наносит неустранимые дефекты на непригодные для дальнейшего использования литые детали тележек грузовых вагонов и предоставляет фотоматериалы, подтверждающие выполнение указанных действий, вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту грузовых вагонов. Нанесение неустранимых дефектов производится на основании Регламента нанесения неустранимых дефектов на детали тележек грузовых вагонов согласно приложению 14 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта формы МХ-1 на основании расчетного веса деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по хранению (Приложение №11 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что возврат металлолома проводится с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 (акт формы МК-З) на основании письменной заявки заказчика. Возврат подрядчиком металлолома заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, производится по отгрузочной разнарядке на выдачу металлолома заказчика, составленной по форме Приложения №7, переданной подрядчику в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты выдачи. При отпуске третьим лицам подрядчик обязан истребовать у представителей третьих лиц доверенность на получение металлолома. При отгрузке металлолома подрядчик оформляет товарно-транспортные документы установленным порядком.

Согласно пункту 4.4 договора металлолом является собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует их стоимость по ценам, указанным в Приложении №12 к договору.

Факт передачи ответчику деталей грузовых вагонов (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары) в количестве 434 единицы, из которых 406 единиц передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Нордметалл», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2021 по делу № А52-1246/2019.

Поскольку детали не возвращены, Компания направила Обществу претензию, содержавшую требование о возмещении убытков, причиненных утратой 406 деталей грузовых вагонов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда и договоре хранения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, факт передачи ответчику спорных деталей для использования в плановом ремонте грузовых вагонов подтвержден актами приема-передачи материальных ценностей формы М-15/1/МЦ-Д, подписанными сторонами без замечаний и возражений, с указанием кода завода изготовителя, номера и года производства колесной пары, боковой рамы и надрессорной балки.

Вместе с тем, требование истца к ответчику о возврате, в том числе, спорных деталей, было предметом рассмотрения по делу № А52-1246/2019. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 28.01.2020 детали грузовых вагонов в количестве 406 единиц переданы как забракованные в адрес ООО «Нордметалл» по актам приема-передачи забракованных деталей от 18.04.2018, 19.05.2018, 05.06.2018, 16.08.2018, 12.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018.

Согласно части 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А52-1246/20219, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в нарушение пунктов 2.2, 3.9, 3.13, 3.14 договора ответчик передал истцу акты браковки по спорным деталям грузовых вагонов 12.10.2018, то есть после того как спорные детали были переданы ООО «Нордметалл» в качестве металлолома. С учетом изложенного суды обоснованно указали на недоказанность ответчиком уведомления истца о браковке спорных деталей. Также ответчик не представил доказательств того, что им соблюдена процедура браковки деталей, предусмотренная договором.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды установили факт передачи хранителю (Обществу) спорного имущества, поэтому в отсутствие доказательств возврата Компании (поклажедателю) имущества пришли к обоснованному выводу о взыскании в его пользу стоимости утраченного имущества.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости утраченного имущества и необходимости определения размера убытков с учетом отчета об оценке № ОА-ДД/ЭВ-275/15-188, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой имущества возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Вместе с тем в рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре иной порядок определения размера убытков.

Так, в соответствии с пунктом 7.6 договора в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует их стоимость по ценам, указанным в Приложении №12 к договору.

Таким образом, стоимость отсутствующих деталей (утраченных) обоснованно рассчитана истцом и взыскана судами в соответствии с пунктом 7.6 договора и Приложением №12 к договору.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно принял во внимание стоимость лома, переданного Компанией ООО «Нордметалл».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А52-2568/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина