Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2019 года по делу № А52-2587/2017А52-2587/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 13.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 04.12.2018 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением суда от 30.01.2019 требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что режим совместной собственности на дом и земельный участок у супругов ФИО5 и ФИО4 прекращен решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.10.2015 по делу № 2-282/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.01.2016 по делу № 33-2129/2015; установлен режим долевой собственности. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом и участок могли быть включены в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание. Полагает ошибочной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 304-ЭС18-528. Ссылается на то, что установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право преимущественной покупки доли не предусмотрено при реализации имущества на публичных торгах. Указывает на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты лишь в отношении доли должника, а следовательно, решения приняты без превышения пределов компетенции.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 финансовым управляющим должника проведено повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Выборы Председателя и Секретаря собрания. 2. Принятие к сведению отчёта финансового управляющего от 04.12.2018. 3. Утверждение предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления имущества должника в счет погашения своих требований. 4. Утверждение соглашения об отступном.

В собрании приняли участие два конкурсных кредитора - ФНС России (0,43%) и ФИО1 (46,09%).

За принятие решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня проголосовал конкурсный кредитор ФИО1

Супруга должника, ссылаясь на нарушение ее прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Решения на повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, повторное собрание кредиторов, состоявшееся 04.12.2018, следует признать правомочным, а решения - принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалась на нарушение ее прав передачей имущества должника в качестве отступного без выкупа её доли.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов имелось решение Великолукского районного суда Псковской области от 21.10.2015 по делу № 2-282/2015 (с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.01.2016 по делу № 33-2129/2015), согласно которому из общего имущества супругов Р-вых, выделена доля ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством дачный дом, расположенный на земельном участке площадью 953 кв.м, с кадастровым номером 60:02:0045301:6 в с/т «Домостроитель-2» Купуйской волости Великолукского района, уч.6, а также 1/2 доли в праве на названный земельный участок. При этом выдел доли должника или его супруги в натуре не производился, право собственности на 1/2 доли за супругами Р-выми в установленном законом порядке не зарегистрировано (т. 15, л. 19-21, 91-92).

В рамках процедуры банкротства установленные решением суда общей юрисдикции в пользу ФИО2 доли в праве на общее имущество включены конкурсную массу должника.

В то же время, Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное определением суда от 12.04.2018, предусматривало реализацию не только доли должника в праве на спорное имущество, а в целом земельного участка и жилого дом на нем (включая долю супруги должника).

После проведения торгов и установления невозможности реализации имущества финансовым управляющим кредиторам также направлено предложение о принятии имущества в целом.

ФИО1, имея намерение оставить нереализованное имущество должника за собой, фактически пытается приобрести имущество частично и по цене, отличной от цены имущества, выставленной на торги, путем отказа в выплате супруге должника средств в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные решения относительно предоставления кредитору отступного в виде доли должника на общее имущество (которая самостоятельно в процедуре банкротства не реализовывалась) без выкупа доли супруги, нарушает права ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2019 года по делу № А52-2587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева