Постановление № А52-2645/2021 от 06.12.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской  области от 21 сентября 2021 года по делу № А52-2645/2021 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 182670, Псковская область, город Дно;ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился вАрбитражный суд Псковской  областис иском кБанку ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>;далее – Банк,                    ПАО ВТБ) о возложении обязанности возобновить дистанционный доступ к осуществлению операций по расчетному счету.

Решением  суда от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что им представлены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности,  Банком дана неверная оценка этим документам. Операции по списанию денежных средств со счета проводились регулярно, поскольку такой способ оборота денежных средств наиболее удобен для ведения хозяйственной деятельности. Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью                           «КП - Строй»  (далее – ООО «КП - Строй») и его участие в судах в качестве ответчика не влияет на ведение хозяйственной деятельности предпринимателя.

ПАО ВТБ в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что договорные отношения Банка и ИП ФИО1 оформлены                                в связи с открытием банковских счетов № <***> и                            № 40817810320064062602.

Управление счетами осуществлялось истцом посредством системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «ВТБ Бизнес Онлайн» в соответствии с Условия комплексного обслуживания  Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ(далее – Условия ДБО).

Ответчик в одностороннем порядке ограничил доступ к системе                   ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» 09.03.2021, заблокировав расчетный счет.

Уведомление о блокировке ДБО, содержащее, в том числе, предложение о предоставлении подтверждающих документов, вручено 09.03.2021 клиенту в офисе Банка.

В ответ на запрос Банка предприниматель представил:

сопроводительное письмо с кратким описанием схемы ведения хозяйственной деятельности;

штатное расписание от 01.01.2021 с приложением приказа об его утверждении;

приказы о приеме на работу сотрудников; платежные ведомости на выплату заработной платы за январь, февраль 2021;

квитанции на оплату налогов индивидуальным предпринимателем, с приложением чеков;

договор подряда № б/н от 12.10.2020 с компанией ООО ЧОО «Секьюрити» (ИНН <***>);

договор на выполнение работ № 4/КР-ДНО от 02.11.2020 с компанией ООО «КП - Строй»,

договор на выполнение работ № 6/КР-ДНО от 07.12.2020 с компанией ООО «КП - Строй» (ИНН <***>);

договор подряда с физическими лицами от 15.12.2020;

товарные чеки на покупку строительных материалов;

фотоматериалы с объектов; локальные сметы по договорам с контрагентом ООО «КП - Строй».

По результатам анализа данных документов Банк пришел к выводу об их несоответствии принципам добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота.

Поскольку счет не разблокирован для дистанционного доступа, предприниматель в адрес Банка направил досудебную претензию с требованием возобновить до 14.05.2021 в полном объеме (без ограничений) дистанционный доступ ИП ФИО1 к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету № <***> в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО ВТБ.

Поскольку требование Банком не удовлетворено, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из доказанности Банком совокупности условий для применения мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115-ФЗ согласно статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Закона –  регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение                                    № 375-П), в соответствии с абзацем первым пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу десятому пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 «Об обобщении практики применения Федерального закона противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций, определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительных» (далее - письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т).

Согласно письму ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный, необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с пунктом 4.12 Правилам комплексного банковского обслуживания физических лицв Банке ВТБ (ПАО)(далее – Правила комплексного банковского обслуживания) и пунктом 6.2.11 Условий ДБОБанк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк заблокировал расчетный счет 09.03.2021 по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Положении № 375-П.

Судом установлено, что перед принятием решения об ограничении клиента в дистанционном доступе в части формирования электронных платежных документов ответчиком установлены фактысистематического совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от одного юридического лица  – ООО «КП - Строй» за выполнение работ, с последующим перечислением в полном объеме в короткий период времени на собственный счет                                           ИП ФИО1 и снятием наличных через банкоматы Банка.

При этом по счету не осуществлялось расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности(Основной ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий): налоги, обязательные социальные отчисления, арендные платежи, выплата заработанной платы сотрудникам, закупка строительных материалов/ инструментов, оплата работ подрядных организаций и т.д.

По мнению Банка, указанные операции, соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе кодам 1402, 1411, 1414, приведенным в приложении к Положению № 375-П:

зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента - юридического лица, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме;

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме;

поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

 При этом одновременно соблюдались следующие условия: с даты его государственной регистрации прошел небольшой период, зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента, со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется.

В частности, в отношении ООО «КП - Строй» выявлены следующие негативные факторы: юридическое лицо имеет размер уставного капитала близкий к минимальному размеру уставного капитала, компания выступает в Арбитражных судах только в роли ответчика (исполнение обязательств по договорам подряда); сторонними кредитными организациями принимались решения об отказе в проведении 8 операций клиента (юридическое лицо является фигурантом перечня, доводимого до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России № 639-П).

Операции по счету признаны подозрительными, сведения о подозрительных    операциях направлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

По результатам анализа представленных предпринимателем документов Банком установлено, что по счету клиента осуществлялась единоразовая операция по зачислению заработной платы от Октябрьской дирекции пассажирских обустройств (28.01.2021  –  95003 руб.).

Какие-либо сведения о занимаемой должности, а также о возможном совмещении деятельности клиентом не представлены.

Согласно штатному расписанию численность сотрудников клиента составляет  2 человека (разнорабочие). При этом уровень установленной заработной платы - 13 000 руб., существенно ниже среднерыночных предложений в регионе ведения деятельности клиентом (Псковская обл.).

ИП ФИО1 представил платежные ведомости по выплате заработной платы в январе 2021 года в сумме по 11 000 руб., в то время как деятельность клиента ведется с августа 2020 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии по счету платежей по оплате налогов и иных обязательных отчислений. Согласно представленным квитанциям и чекам, подтверждающим осуществление выплат в бюджет наличными денежными средствами, общая налоговая нагрузка клиента составила 0,7 % от оборота, что не соответствует масштабам деятельности клиента (Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 № 18-МР ориентируют на нормальную налоговую нагрузку 0,9 %).

Согласно представленному договору подряда от 12.10.2020 с компанией ООО ЧОО «Секьюрити» предприниматель должен осуществить работы по адресу: <...> до 13.12.2020.

Вместе с темпредставлены договоры подряда с физическими лицами (два человека) от 15.12.2020на выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу. При этом акт приема-передачи работ, подтверждающий исполнение данного договора перед ООО ЧОО «Секьюрити», не представлен. Локальные сметы не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть расценены как юридически значимые.

Суммы поступлений от ООО «КП - Строй» за оказываемые услуги не соответствуют стоимости работ, согласно представленным договорам.

Не представлены документы, подтверждающие выполнение строительных работ (акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов).

В качестве подтверждения целевого расходования снятых наличных денежных средств представлены чеки на покупку строительных материалов. При этом сумма представленных чеков на 40 % меньше снятых в банкоматах Банка наличных денежных средств.

Не представлена расшифровка/разбивка использования закупленных материалов по объектам.

Предприниматель не предоставил разумные пояснения по использованию преимущественно наличной формы расчетов при расходовании денежных средств в рамках ведения хозяйственной деятельности, не указал причины, по которым строительные материалы не приобретаются им по безналичному расчету.

По представленным фотоматериалам объекта идентифицировать объект не представляется возможным, поскольку отсутствуют вывески, не представлена информация об адресе и т. п.

Пояснения в отношении необходимости ежедневного снятия наличных денежных средств дробными суммами по несколько транзакций также не представлены.

Предприниматель не сообщил о причинах занижения оборотов, указанных при приеме на обслуживание, более чем на 70 %.

Действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также принимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как верно установлено судом, действия Банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также суд правомерно указал, что ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию в отличии от мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

В связи с тем, что предприниматель не представил документы и сведения, подтверждающие ведение им самостоятельной хозяйственной деятельности, после введения ограничений не принял меры к нормализации ведения операций по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия Банка по ограничению доступа к ДБО соответствуют приведенным выше нормативным актам, направлены на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской  области от 21 сентября                   2021 года по делу № А52-2645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.