Постановление № А52-2646/17 от 13.11.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белэлектродеталь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2018 года  по делу                           № А52-2646/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белэлектродеталь»               (УНП 191435757; место нахождения: 220113, <...>, офис 503а; далее –                       ООО «Белэлектродеталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»(ОГРН <***>, ИНН <***>;                               место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район,                          рабочий <...>; далее - ФКУ ИК-3,                   Колония № 3, учреждение)  о взыскании о взыскании 1 566 561 руб. 33 коп, в том числе 1 503 383 руб. 20 коп. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 26 195 руб. 81 коп. убытков по транспортировке товара для доработки,  36 982 руб., 32 коп. убытков по проведению испытаний, а также         100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Витебское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Витебскэнерго» (УНП 300000252; место нахождения: 210029, Беларусь,                <...> далее - РУП «Витебскэнерго», предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2018 года  по делу № А52-2646/2017 (с учетом определения от 13 ноября 2018 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в части. С учреждения в пользу ООО «Белэлектродеталь» взыскано 68 048 руб. 93 коп., в том числе 4 870 руб. 80 коп. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 63 178 руб. 13 коп. убытков, а также 10 924 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 701 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 872 руб. 50 коп. в возмещение расходов на экспертизу. В остальной части иска и взыскания судебных расходов отказано. Кроме того, обществу из  федерального бюджета возвращено 12 544 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, произведена оплата эксперту за проведенную экспертизу в сумме 135 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии товара положениям договора, поскольку спорная продукция должна проходить обязательное подтверждение соответствия с выдачей соответствующего документа, представленный сертификат не соответствует действующим нормам права, выдан с нарушением  установленных регламентов  и не может служить доказательством соответствия продукции обязательным требованиям безопасности. Отразил, что в товаре обнаружены дефекты, не позволяющие его эксплуатировать, ответчик сообщил о готовности ремонта, товар в ремонт принял, впоследствии возвратил в таком же состоянии, что и до ремонта, не подтвердил документами факт его выполнения, тем самым не подтвердил факт устранения недостатков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию истца.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белэлектродеталь» (покупатель)  и ФКУ ИК-3  (продавец) 29.07.2015 заключен договор на поставку электротехнической продукции № 479 (далее - договор).

По условиям договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателю на условиях «Инкотермс-2010» FCA- п. Идрица электротехнический товар – разъединители, предохранители                       (пункты 1.1, 3.1 договора), а истец обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

Стороны в пункте 7.3 договора согласовали, что все споры между ними, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации Арбитражном суде      г. Пскова. Арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению споров, связанных с исполнением настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора  установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора указано, что предохранители должны соответствовать ГОСТ 2213-79 и ТУ 16.574.007-93; разъединители -                            ГОСТ Р 52726-2007 и ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что приёмка товара осуществляется сторонами в порядке, определяемом инструкциями Государственного Арбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), действующим законодательством России.

При обнаружении дефектов в товаре вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.3 договора).

ФКУ ИК-3 поставило ООО «Белэлектродеталь» по товарной накладной от 25.04.2016 № 349 разъединители РЛНД-1-10Б/200У1 с ПРИЗ-10 УХЛ1        (далее - разъединители РЛНД-1) в количестве 136 шт., а также разъединители РЛНД-2-10Б/200У1 с ПРНЗ 2-10УХЛ1 (далее - разъединители РЛНД-2) – 94 шт. на сумму 1 215 224 руб. (том 1, листы 27, 28). Истец оплатил товар полностью в размере 1 215 224 руб. Согласно накладной от 26.04.2016 № 354 учреждение отгрузило обществу разъединители РЛНД-2 в количестве 49 шт. на сумму 288 159 руб. 20 коп. (том 1, лист 29). Истец перечислил ответчику 288 159 руб.    20 коп.

В соответствии с пунктом 4.5  договора отгрузка товара производится автотранспортом покупателя. Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть упакован и затарен поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу или уничтожение его на период поставки до приемки покупателем.

При отгрузке товар принят истцом на территории ответчика без замечаний по качеству, о чём свидетельствуют подписанные истцом накладные, отсутствие составленных при приёмке рекламационных актов в порядке Инструкции П-7.

Между ООО «Белэлектродеталь» и РУП «Витебскэнерго» заключен договор поставки от 17.03.2016 № 16-0244, в соответствии с которым общество обязалось поставить третьему лицу товар, изготавливаемый учреждением, в том числе  разъединители РЛНД-1  в количестве 136 шт., разъединители             РЛНД-2 в количестве 143 шт. (том 1, листы 108-110).

РУП «Витебскэнерго» при приемке товара от общества по товаросопроводительным документам от 26.04.2016 и 27.04.2016  составило акт в отношении спорного товара от 07.06.2016  (том 1, стыли 30-32), в котором указаны вывяленные дефекты – многочисленные трещины армировки в местах соприкосновения с алюминиевой чашкой изолятора С4-80, в отдельных изоляторах выявлено высыпание армирующего состава, имеются незначительные следы коррозии.

Письмом от 23.06.2016 № 14/2-7052 (том  1, лист 37)  Колония № 3 сообщила о готовности проведения ремонта спорного товара.  

В дальнейшем товар 11.07.2016 и 28.08.2016 поступил на устранение недостатков в ФКУ ИК-3.

Товар 22.09.2016 отгружен Колонией № 3 после устранения недостатков транспортной компанией истца.

Товар 22.09.2016 осмотрен РУП «Витебскэнерго», о чем составлен акт                 от 22.09.2016, в котором указано на нарушения качества разъединителей (том 1, лист 33).

По результатам приемки товара, возвращенного после устранения дефектов, по товаросопроводительным документам от 13.07.2016 и                            от 22.09.2016 РУП «Витебскэнерго» составило акт от 10.11.2016 (том 1,                      листы 34-36), в котором отражены дефекты, аналогичные указанным в ранее составленном акте от 07.06.2016, и приняло решение о расторжении договора поставки с истцом.

Учреждение в письме от 20.10.2016 № 22/127714 отразило, что акт                      от 22.09.2016 поступил в его адрес, в последующем 26.10.2016 от учреждения направлены представители для решения спорных вопросов. В результате встречи представителям не удалось решить вопрос о том, что повлияло на возникновение данных недостатков (ненадлежащая транспортировка или какие-то другие причины). Также у представителя Колонии № 3 возникли вопросы по ненадлежащему хранению товара (том 1, лист 57).

В адрес ФКУ ИК-3 08.12.2016 направлено письмо, в котором истец пригласил представителя ответчика для составления акта и принятия решения по возврату некачественного товара (том 1, лист 39). Ответчик своего представителя не направил.

В дальнейшем по заявке общества открытым акционерным обществом «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» (далее –                           ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова»)  24.03.2017 проведены испытания одного разъединителя РЛНД-1, заводской номер - 217,            год выпуска - 2016, производства ФКУ ИК-3 (том 1, листы 40-50). Согласно протоколу № 3/2017 отрицательные результаты при механических испытаниях вызваны низким качеством сборки и нарушением технологических процессов при изготовлении комплектующих, изделие признано неработоспособным. В протоколе испытаний указано, что результаты испытаний касаются только одного образца, предъявленного к проверке.

Истец 10.04.2017 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму                           1 503 383 руб. 20 коп.

В ответе на претензию от 26.04.2017 учреждение с требованиями не согласилось.

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с пунктом 7.3 договора и на основании части 3 статьи 247, статьи 249 АПК РФ.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика стоимость одной единицы некачественного товара, в отношении которого проведена экспертиза, а также убытки в виде понесенных расходов на проведение испытаний и транспортировке товара в адрес ответчика для устранения недостатков, в остальной части иска отказал.

Общество оспаривает решением суда в части требований, в  удовлетворении которых отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Стороны в пункте 7.3 договора согласовали применение к спорным правоотношениям российского права.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФстороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1).

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2).

Поскольку стороны договора выбрали российское право для применения по спорам, вытекающим из него, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 вышеназванного Кодекса следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора и требования истца к ответчику о возврате стоимости товара основаны на не соответствии продукции ответчика обязательным требованиям ГОСТ и ТУ и требованиям по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором  или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с условиями договора приёмка продукции ответчика по качеству должна была производиться истцом по правилам Инструкции П-7.

Согласно пунктам 16, 18, 19, 20, 22, 29, 30, 40 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 инструкции, если они отсутствуют у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Суд первой инстанции установил, что при отгрузке товар принят истцом на территории ответчика без замечаний по качеству, о чём свидетельствуют подписанные истцом накладные, отсутствие оформленных при приёмке рекламационных актов, составленных в порядке, предусмотренном  Инструкцией П-7.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения покупателем условий пункта 2.2 договора и составления акта об установленном несоответствии принятого им от ответчика товара заявленному качеству в соответствии с Инструкцией П-7ка к при исполнении договора в                            апреле 2016 года, так и после его доработки ответчиком в июле и августе        2016 года.

Выявленные при первоначальной поставке товара дефекты (многочисленные трещины армировки в местах соприкосновения с алюминиевой чашкой изолятора С4-80, высыпание армирующего состава в отдельных изоляторах, незначительные следы коррозии) отражены в акте от 07.06.2016, составленном третьим лицом - РУП «Витебскэнерго» не в соответствии с требованиями Инструкции 7, а в ходе приемки товара от общества по заключенному между ними договору (том 1, листы 30-32).

Вместе с тем поставщик по требованию покупателя принял товар для устранения замечаний, после устранения которых вновь передан обществу.

После устранения недостатков товар принят истцом без замечаний. Третье лицо при получении товара от истца повторно выявило дефекты, в связи с этим составило акт входного контроля от 22.09.2016 и акт от 10.11.2016, оформленный по результатам приемки товара от общества в соответствии с заключенным между обществом и третьим лицом договором.

Как верно отразил суд первой инстанции, добровольное удовлетворение претензий контрагента ответчиком по рекламационным актам контрагента и в соответствии с законодательством Республики Беларусь, как указано в договоре поставщика и его контрагента, принятие ответчиком возвращённого его контрагентом товара не может являться автоматическим основанием ответственности российского поставщика в отношениях с покупателем по российскому законодательству, которому подчинены отношения сторон по данному спору.

Из системного токования норм статей 518, 523, пункта 2                                 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии доказательств возникновения неустранимых недостатков, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора на поставляемую продукцию устанавливаются гарантийные сроки в соответствии с указанными в пункте 2.1 договора ГОСТ и ТУ.

Пунктом 11.2 ГОСТ Р 52726-2007  гарантийный срок эксплуатации - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию, но не более пяти с половиной лет с даты отгрузки изготовителем.

Поскольку гарантия качества на спорный товар поставщиком предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на поставщика.

Вместе с тем бремя доказывания наличия неустранимых недостатков, позволяющих заявить об отказе от договора и потребовать возврата перечисленной за товар суммы, возлагается на истца.

Как установил суд первой инстанции, при приемке товара после устранения недостатков требования Инструкции 7 не соблюдались, продукция ответчика принята истцом вновь без замечаний и составления соответствующих актов.

Истец при приёмке, произведя осмотр продукции, её явных недостатков не установил.

Товар 22.09.2016 осмотрен третьим лицом - РУП «Витебскэнерго», о чем составлен акт от 22.09.2016, в котором указано на нарушения качества разъединителейпри этом третье лицо без каких-либо испытаний, ввода товара в эксплуатацию визуально при входном контроле товара, полученного от истца, указало на недостатки без вызова представителей ответчика и составления актов в соответствии с Инструкцией П-7.

Данный акт признан судом первой инстанции неотносимым и недопустимым доказательством согласно статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку он составлен в соответствии с договором, заключенным между третьим лицом и истцом, и на основании белорусского законодательства, не соответствует требованиям договорных отношений истца с ответчиком, при приёмке товара третьим лицом от истца требования российского законодательства к приёмке товара по качеству ими не соблюдались. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, в каких конкретно условиях и на основании чего, кроме визуального осмотра, сделаны выводы о некачественности товара. Акт не содержит сведений о том, что товар оценивался на соответствие ГОСТ Р 52726-2007 и ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003. Заводские номера разъединителей, их принадлежности в данном акте не указаны.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истец также представил протокол испытаний от 24.07.2017 № 03/2017, проведенных          ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова».

Данные испытания выполнены на предмет соответствия отобранного образца товара на соответствие ГОСТ 689-90, тогда как по условия                            пункта 2.2 договора разъединители  должны соответствовать                         ГОСТ Р 52726-2007 и ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003.

Кроме того, в протоколе испытаний указано, что результаты испытаний касаются только одного образца, предъявленного к проверке.

При этом суд первой инстанции установил нарушение порядка обора образцов для проведения испытания.

Пункт 28 Инструкции П-7 содержит порядок отобрания образцов, где  один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов. Отобранные образцы продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В нарушение данной Инструкции истцом в материалы дела не представлен акт отбора образцов, он не направлялся ответчику, как и отобранный для ответчика образец. Ответчик при отборе образцов не присутствовал.

Представленные истцом доказательства (с учетом выводов о том, что результаты испытаний касаются только одного образца, предъявленного к проверке) не позволили суду первой инстанции установить, что вся партия поставленного товара не соответствует требованиям по качеству, которое подтверждено сертификатом соответствия РОСС RU.АГ75.Н04499 сроком действия с 12.07.2013 по 11.07.2016 (том 1, лист 131).

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании         4 870 руб. 80 коп. стоимости одного некачественного разделителя и расходов на проведение испытанийв размере 36 982 руб., 32 коп., подтвержденных материалами дела (том 1, листы 27, 40-50, 80).

Кроме того, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца о доработке товара и последующее принятие товара истцом от ответчика без замечаний, свидетельствующее о реализации истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьей 15, 393, пункта 1 статьи 475 ГК РФ стоимости возмещения его расходов на устранение недостатков товара – транспортировки товара к ответчику на доработку и обратно и взыскал с ответчика расходы истца  по перевозке к месту доработки и обратно в сумме 26 195 руб. 81 коп., подтвержденные материалами дела (том 1, листы 56-67).

В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем допущенные при приемке нарушения не свидетельствуют о невозможности предъявления требований по качеству товара. Истец не лишен возможности предъявлять иные доказательства наличия существенных нарушений качества товара.

Проведенная по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков в предъявленном для ее проведении товаре. Эксперт пришел к выводам о том, что условия хранения без навеса  могли вызвать коррозию конструктивных элементов, но учитывая, что продукция предназначена для эксплуатации в наружных установках до 30 лет, то хранение без навеса не должно было нарушить механические характеристики разъединителей РЛНД-1 и РЛНД-2 согласно требованиям пунктов 5.5.1 - 5.5.6 и 6.3 ГОСТ 52726-2007,                         ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003. Экспертом сделаны выводы о соблюдении условий транспортировки, упаковки, погрузки и разгрузки спорных разъединителей к истцу, обратно к ответчику на доработку и вновь к истцу после доработки как отправителем, так и получателем (перевозчиком). Эксперт  не смог определить, была ли до продажи продукция в употреблении. При оценке соответствия разъединителей РЛНД-1 и РЛНД-2, поставленных ответчику после исправления недостатков, своим техническим характеристикам и качеству товара, подлежавшему поставке по договору, экспертом сделаны выводы о невозможности идентификации товара, поскольку паспорта на разъединители не содержат конкретной информации, по которой можно идентифицировать изделие и его паспорт, на многих паспортах отсутствует печать отдела технического контроля (ОТК), заводской номер разъединителя и дата выпуска, дата и номер протокола приемосдаточных испытаний; изготовителем в паспортах на оборудование факты доработки не отражены;  акты, отражающие доработку, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение, в основу которого положен только протокол осмотра (том 4,   листы 68-70), без лабораторных исследований, не может являться убедительным доказательством некачественности изделий, индивидуальные признаки которых (заводские номера) экспертом не установлены.

Суд первой инстанции также учел, что при передаче товара в передаточных документах не отражены его индивидуализирующие признаки, поэтому экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 № 12368/08 по делу № А32-15438/2007-60/144).

Пунктами 7.2.2, 7.3.1 ГОСТ Р 52726-2007 (том 2, лист 119) предусмотрена сплошная приемка  разъединителей, допускается выборочная проверка изделий объеме 20 % от партии, но не менее 10 штук от партии.

Однако ни истец, ни третье лицо не произвели  проверки спорных изделий согласно разделу 7 (правила приемки) ГОСТ Р 52726-2007; также и эксперт не оценил разделители на соответствие их названному ГОСТ, в частности разделу 8 (методы испытаний) и ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003.

Транспортировка и хранение разделителей предполагает консервацию изделия по ГОСТ  23216 и хранение по ГОСТ 15150 и ГОСТ 23216                      (раздел 9 ГОСТ Р 52726-2007).

Согласно пункту 5.4 ТУ 16-91 ИВЕЖ674212.003 разъединители должны храниться в месте, защищенном от поверхностных вод;                                             разделы 10, 10.1 ГОСТ 15150-69 подразумевают хранение изделий под навесом, однако разделители находятся на открытой площадке, что следует из экспертного заключения. Состояние изделий могло ухудшиться, появление трещин возможно  как в результате нарушения технологического процесса, так и вследствие ненадлежащего хранения без консервации (том 4, лист 120).

Поскольку экспертное заключение не отвечает полнотой, судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос об обоснованности и полноте выводов судебного эксперта, изложенных в его заключении. От проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, коллегия судей считает, что наличие оснований для отказа от договора ни документами, представленными истцом, оформленным по его взаимоотношениям с третьим лицом, ни в ходе проведенной судебной экспертизы не подтверждено.

При этом из материалов дела (том 4, листы 136-140) следует, что учреждение ранее также поставляло обществу аналогичный товар, что, как верно отметил суд первой инстанции, может свидетельствовать  о том, что выбраковке в 2016 году мог быть подвергнут товар, полученный ранее и на других условиях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что некачественность поставленного товара подтверждается также и недействительностью представленного ответчиком сертификата соответствия, поскольку данный документ, по мнению подателя жалобы,  выдан с нарушением установленных регламентов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (часть 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (часть 3).

Из статьи 23 следует, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (пункт 1).

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Во исполнение положений пункта 6 статьи 46 Закона № 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, аппаратура высоковольтная электрическая (разъединители) входят в данный перечень.

Вопреки доводам апеллянта в подтверждение соответствия товара нормативным документам, в том числе указанному в пункте 2.1 договора        ГОСТ Р 52726-2007, ответчик представил сертификат соответствия                            РОСС RU.АГ75.Н04499 сроком действия с 12.07.2013 по 11.07.2016 (том 1, лист 131), который, как указано в нем, выдан по результатам испытаний на основании протокола исследований от 11.07.2013.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В данном случае общество просит зачесть госпошлину, подлежащую возврату по оспариваемому решению суда. С заявлением предъявило копию платежного поручения от 31.05.2017 № 51. Вместе с тем справка на возврат государственной пошлины к заявлению не приложена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения зачета уплаченной по представленному платежному документу государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2018 года  по делу № А52-2646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белэлектродеталь» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белэлектродеталь» (УНП 191435757; место нахождения: 220113, <...>, офис 503а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.