Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗНООПТТОРГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу № А52-2664/2016 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РАЗНООПТТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 295013, <...>; далее – ООО «РАЗНООПТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Форсол» ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район, деревня Русаново; далее – ООО «Форсол») о взыскании 416 000 руб. задолженности за период с 12.04.2016 по 12.08.2016 по договору аренды нежилых помещений от 12.02.2016 №3/2016 и о возложении на ответчика обязанности вернуть по акту сдачи-приемки переданное по договору аренды имущество не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявлением от 24.08.2016 истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности вернуть по акту сдачи-приемки переданное по договору аренды имущество.

Решением суда от 22 декабря 2016 года с ООО «Форсол» в пользу ООО «РАЗНООПТТОРГ» взыскано 65 866 руб. 73 коп. задолженности, а также 1792 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части возложения на ответчика обязанности вернуть по акту сдачи-приемки переданное по договору аренды имущество не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено. Также ООО «РАЗНООПТТОРГ» из федерального бюджета возвращено 8189 руб. госпошлины.

ООО «РАЗНООПТТОРГ» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт сдачи-приемки имущества от 29.04.2016 представленный ответчиком не является допустимым и надлежащим доказательством передачи спорного имущества истцу, поскольку ответчиком не представлен данный акт в оригинале. Указывает, что ООО «РАЗНООПТТОРГ» подготовлен проект акта сдачи-приемки, который был подписан со стороны истца и направлен по электронной почте ООО «Форсол» в виде копии. Отмечает, что положения спорного договора не предусматривают электронный документооборот между сторонами, кроме того, электронный адрес арендодателя в договоре отсутствует.

От ООО «Форсол» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «РАЗНООПТТОРГ» (арендодатель) и ООО «Форсол» (арендатор) 12.02.2016 заключен договор аренды нежилых помещений № 3/2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые складские помещения, общей площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора устанавливается с 12.02.2016 до 12.04.2016.

Имущество передано по акту приема-передачи от 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 104 000 руб. 00 коп., арендная плата за весь срок аренды (два месяца) в сумме 208 000 руб. оплачивается единоразовым платежом не позднее, чем за пять дней с момента заключения договора.

В силу пункта 10.4 договора арендуемые помещения должны быть возвращены арендатору по истечении срока аренды по акту сдачи-приемки.

Полагая, что обязательства ответчика по возврату помещения не исполнены, истец направил ему претензию от 31.05.2016 № 37 с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность после окончания срока аренды, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РАЗНООПТТОРГ» с требованием о взыскании задолженности за период с 12.04.2016 по 12.08.2016 в сумме 416 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается обоюдно подписанным документом.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного договора срок его действия определен с 12.02.2016 до 12.04.2016.

Задолженность по арендной плате за период действия договора у ООО «Форсол» отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое имущество возвращено ООО «Форсол» арендодателю 29.04.2016, что подтверждается представленным ответчиком актом сдачи-приемки. Данный акт содержит печати и подписи сторон. Акт подписан без возражений и замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки имущества от 29.04.2016 представленный ответчиком не является допустимым и надлежащим доказательством передачи спорного имущества истцу, поскольку ответчиком не представлен данный акт в оригинале, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16.

Представленная ответчиком в материалы дела копия спорного акта сдачи-приемки от 29.04.2016 заверена нотариусом города Великие Луки ФИО1 01.12.2016 за № 5-3172.

Указанный документ с иным содержанием истцом в суд первой инстанции не предъявлялся. Иных сведений о дате возврата помещений в материалах дела не содержится. О фальсификации данного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РАЗНООПТТОРГ» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло. Также как и не заявило о назначении и необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что ООО «Форсол» после оформления акта от 29.04.2016, помещения не освободил, истец в порядке статьи

Таким образом, сомнений в достоверности предъявленного акта у суда не возникло, и, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик доказал факт возврата истцу арендованного имущества 29.04.2016.

Ссылки подателя жалобы на то, что положения спорного договора не предусматривают электронный документооборот между сторонами, противоречит пункту 7.1 договора, согласно которому вся переписка по вопросам, возникающим при исполнении настоящего договора, ведется сторонами любым способом, обеспечивающим бесспорное подтверждение их получения адресатом.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании изложенных норм права, и представленных доказательств, обоснованно удовлетворил требования ООО «РАЗНООПТТОРГ» частично за период с 12.04.2016 по 29.04.2016 в сумме 65 866 руб. 73 коп.

В части прекращения производства по делу, по требованию о возложении на ООО «Форсол» обязанности вернуть ООО «РАЗНООПТТОРГ» по акту сдачи-приемки переданное по договору аренды имущество не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РАЗНООПТТОРГ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу № А52-2664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗНООПТТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова