Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А52-2709/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (место нахождения: 182104, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Артстрой») 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании 2 938 860 руб. 40 коп., в том числе 2 793 165 руб. 04 коп. долга, 145 695 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 19.10.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Энергомонтаж» 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к ООО «Артстрой» о взыскании 2 964 406 руб. 98 коп., в том числе 1 821 776 руб. убытков в виде стоимости по устранению недостатков выполненных работ, 1 142 630 руб. 98 коп. неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору субподряда от 01.04.2014 № 11А/14 С-СП.

ООО «Энергомонтаж» отказалось от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 821 776 руб. и увеличил сумму встречных исковых требований по неустойке за просрочку срока выполнения работ до 3 357 426 руб. 75 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Уточнение встречного иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2016 производство по делу № А52-2709/2015 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами 15.02.2016.

По условиям мирового соглашения ООО «Энергомонтаж» обязано выплатить на расчетный счет ООО «Артстрой» 2 793 165 руб. 04 коп. частями в следующем порядке: 700 000 руб. до 25.03.2016, 700 000 руб. до 25.04.2016, 700 000 руб. до 25.05.2016, 693 165 руб. 04 коп. до 25.06.2016. ООО «Артстрой» отказалось от взыскания с ООО «Энергомонтаж» 145 695 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Энергомонтаж» отказалось от взыскания с ООО «Артстрой» 335 7426 руб. 75 коп. неустойки.

В связи с неисполнением ООО «Энергомонтаж» условий заключенного мирового соглашения по ходатайству ООО «Артстрой» в соответствии со статьей 142 АПК РФ суд 20.02.2016 выдал исполнительный лист по делу № А52-2709/2015.

ООО «Энергомонтаж» 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2016 по делу № А52-2709/2015, а именно выданного на основании определения суда исполнительного документа путем определения судом актуальной суммы задолженности с учетом произведенных должником платежей и внесение изменений в порядок исполнения исполнительного документа для последующего его законного исполнения банком.

Определением суд от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Энергомонтаж» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполняя определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2016, ООО «Энергомонтаж» перечислило ООО «Артстрой» 320 000 руб. на расчетный счет, на который наложен арест. В нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) ООО «Артстрой» 29.03.2016 направило в Арбитражный суд Псковской области заявление о выдаче исполнительного листа. Суд 30.03.2016 выдал ООО «Артстрой» исполнительный лист на всю сумму задолженности по определению Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2016 без учета уже произведенных должником платежей. ООО «Артстрой» предъявило к исполнению исполнительный лист в банк на расчетный счет ООО «Энергомонтаж», что послужило началом списания денежных средств со счета должника без учета выплаченных денежных средств ООО «Артсрой». Суд не принял во внимание часть 1 статьи 8, пункт 3 статьи 49, части 5, 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), часть 1 статьи 327 АПК РФ, поскольку частичное окончания исполнения исполнительного документа банком в случае частичного исполнения судебного акта должником добровольно не предусмотрено. Предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, взыскатель не уведомил кредитную организацию о том, что должник произвел частичную оплату суммы долга в размере 320 000 руб., и не дал указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу, нарушая пункт 3 статьи 1, статью 6, пункты 1,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2, пункты 1, 4 статьи 4, пункт 6 статьи 13 АПК РФ.

Определением от 10.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2016. В судебном заседании 29.09.2016 объявлен перерыв до 06.10.2016.

Представитель ООО «Энергомонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов, банк, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из материалов дела видно, что суд определением утвердил мировое соглашение, которое содержит условия погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В связи с неисполнением ООО «Энергомонтаж» мирового соглашения ООО «Артстрой» 23.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В пункте 22 Постановлении № 50 предусмотрено, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции принял решение о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности, поскольку отсутствовали сведения о ее частичном погашении.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 19 Постановления № 50 разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Определение от 20.02.2016 об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось.

Поскольку у суда на дату выдачи исполнительного листа отсутствовали сведения о частичном погашении должником суммы долга, исполнительный лист выдан на всю сумму долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на действия банка по списанию денежных сумм не принимаются во внимание, так как не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего заявления. Обращения заявителя в банк датированы после принятия судом обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу № А52-2709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина