Постановление № А52-2793/17 от 17.01.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу                        № А52-2793/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>; далее –Газпромтеплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 181500, <...>; далее – общество, УК) о взыскании 139 841 руб. 50 коп., в том числе 136 783 руб. 03 коп. долга,                           3058 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 30.06.2017, а также неустойки с 01.07.2017 на сумму долга в размере 136 783 руб. 03 коп. по день фактической оплаты долга.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области».

Решением суда от 30 октября 2017 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе общество ссылается на то, что в спорный период оно не являлось управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого предъявлена стоимость тепловой энергии в рамках настоящего спора;  срок действия договора управления (контракта) истек 31.12.2016. УК приняты все меры для того, чтобы третье лицо (собственник указанного дома) решил вопрос о выборе новой управляющей компании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УК поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве отклонили доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Газпромтеплоэнерго и  третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Газпромтеплоэнерго является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома г. Печоры Псковской области.

          Истец в адрес ответчика, являющегося управляющей компании жилых домов, направил договор энергоснабжения от 09.01.2017 № PC-17/10-55                   (далее - договор), который УК получен 20.04.2017.

         В 30-дневный срок ответчик о согласии заключить договор на предложенных либо иных условиях не заявил, возражения против заключения договора истцу не направил.

         Данные факты податель жалобы не опроверг.

          Ссылаясь на то, что поставленный в жилые дома ресурс на общедомовые нужды (далее – ОДН) в период с января по апрель 2017 года обществом в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

          Как видно из материалов дела, разногласия сторон касаются обязанности УК оплатить стоимость ресурса, поставленного в жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный дом, жилой дом).

         Ответчик ссылается на то, что с 01.01.2017 он не осуществляет управление спорным домом, государственный контракт от 15.02.2016 № 39 на оказание услуг управления жилым домом (далее – договор управления), заключенный УК и третьим лицом (собственником спорного дома), прекратил свое действие 31.12.2016 (том 1, листы 75-82).

          Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, оснований считать, что договор управления с 31.12.2016 прекратил свое действие, в данном случае не имеется.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

          В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

         Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

         В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

          Отсутствие заключенного договора на поставку коммунального ресурса не освобождает исполнителя коммунальных услуг оплатить ресурсоснабжающей организации их стоимость, поставленных в жилой дом.

          Тот факт, что до 31.12.2016 общество осуществляло управление спорным жилым домом согласно заключенному договору управления, податель жалобы не оспаривает.

         Таким образом, УК не оспаривает, что в силу приведенных выше норм она до 31.12.2016, имея статус исполнителя коммунальных услуг по жилому дома, являлась обязанной оплачивать истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в этот дом.

         Доводы ответчика о том, что общество с 01.01.2017 не является управляющей организацией относительно спорного дома, не могут быть признаны обоснованными.

          По смыслу положений частей 1.3 и 2 статьи 161, статьи 164, частей 1 и 2 статьи 192, части 3 статьи 200 ЖК РФ, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ (далее - Закон № 255-ФЗ), части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ до момента исключения многоквартирного жилого дома из реестра лицензии, выданной управляющей компанией, последняя исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

          Податель жалобы не оспаривал тот факт, что спорный дом не исключен из лицензии, выданной УК. Соответствующих доводов общество в жалобе не привело.

         Ссылаясь на прекращение исполнение обязанностей управляющей компании с 31.12.2016 в связи с истечением срока действия договора управления, ответчик не представил в суд информации о возникновении в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, обязательств по управлению спорным жилым домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома или отобранной по результатам проведенного открытого конкурса.

         Как следует из пояснений представителей ответчика,                            управляющая компания по настоящее время по спорному жилому дому не определена.

         На сайте Реформа ЖКХ размещена информация о том, что в отношении спорного осуществлялось управление только одной управляющей             организацией – ответчиком с 03.08.2015 по 31.05.2017.

         Между тем по правилам части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

         По смыслу вышеприведенных положений и норм, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, расторжение договора управления ввиду истечения срока его действия непосредственно связано с решением вопроса о смене управляющей компании и передаче технической документации на дом уполномоченному лицу и должно решаться одновременно с определением (выбором) новой управляющей компании.

          Данное правовое регулирование направлено на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

         Доказательств соблюдения указанных требований в материалах дела не имеется.

         При этом доводы подателя жалобы о том, что им приняты все меры для решения вопроса о выборе по спорному дому с 01.01.2017 новой управляющей компании подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

         В отзыве на жалобу третье лицо эти доводы УК также опровергло.

         При этом, как следует из пояснений представителей общества и представленных в материалы дела доказательств, УК с 01.01.2017 фактически продолжало осуществлять функции управляющей организации, связанные с содержанием и обслуживанием жилого дома.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жильцам жилого дома, в том числе в спорные периоды 2017 года, в составе платы за жилые помещения предъявлялась стоимость услуг, оказываемых УК на содержание жилого фонда (том 1, листы 91-96).

         При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период, за который взыскивается сумма долга за поставленный коммунальный ресурс, общество фактически являлось управляющей компанией жилого дома и обязано оплатить стоимость данного ресурса истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в исковой период коммунального ресурса и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

         Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 136 783 руб.              03 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Истцом так же заявлено требование о взыскании с общества 3058 руб.                        47 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 30.06.2017, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2016 по 20.07.2017.

         Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, а также предусмотренные законодательно (пунктом 25 Правил № 124), ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям и обоснованным в указанной выше сумме.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу № А52-2793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» - без удовлетворения.
         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.