Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного органа местного самоуправления администрации Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2017 года по делу № А52-2852/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 181316, <...>; далее – учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к исполнительному органу местного самоуправления администрации Островского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 181350, <...>; далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии в муниципальную собственность бесхозяйного участка канализационной сети от исправительной колонии до приемного колодца № 53 в железобетонном исполнении, и о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность указанные сети и передать их на обслуживание муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (далее – МУП «Водоканал»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2017 года по делу № А52-2852/2016 требования учреждения частично удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность участка канализационной сети от границы балансовой принадлежности, проходящей по внешней стороне ограждения территории исправительной колонии, до приемного колодца № 53 в железобетонном исполнении. На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность участок канализационной сети от границы балансовой принадлежности, проходящей по внешней стороне ограждения территории учреждения, до приемного колодца № 53 в железобетонном исполнении. В остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Администрация с судебным актом в части удовлетворения требований учреждения не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что волеизъявления ответчика принять спорное имущество в муниципальную собственность не было. Кроме того, администрация полагает, что она не обязана обеспечивать водоотведение промышленного предприятия, которым является учреждение. Указывает также на то, что вывод суда о том, что передаваемое имущество находится в пригодном для его эксплуатации состоянии, не соответствует действительности.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами жалобы администрации, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, исправительная колония ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за территорией учреждения находится канализационная сеть протяженностью приблизительно 300 м.

Данная сеть располагается на земельном участке с кадастровым номером 60:13:0015204, не принадлежащем учреждению, и никем не обслуживается. Земельный участок с кадастровым номером 60:13:0015204 проходит от границы балансовой принадлежности, проходящей по внешней стороне ограждения территории учреждения, до приемного колодца № 53 в железобетонном исполнении.

Письмом от 14.07.2016 № 61/ТО/52/13-3866 (листы дела 19-20) учреждение обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного участка канализационной сети от исправительной колонии до приемного колодца № 53 в железобетонном исполнении и решить вопрос по организации обслуживания данной канализационной сети.

Однако ответа на указанное выше письмо от администрации не поступило.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность участка канализационной сети, нарушает требования действующего законодательства и права учреждения, исправительная колония обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исправительной колонии в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.04.2006 № 716-р «О безвозмездной передаче объектов ФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность территориальных образований Псковской области» (листы дела 21-23) жилищный фонд поселка Крюки передан в муниципальную собственность муниципального образования «Островский район».

Далее, на основании распоряжения управления от 19.12.2013 № 197-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, в собственность муниципального образования «Островский район» (листы дела 26-28) объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда поселка Крюки (водопроводная сеть, сеть канализационная по поселку Крюки протяженностью 1814 метра, очистные сооружения, водопроводная башня), переданы в 2013 году.

На основании пункта 1 распоряжения управления от 27.08.2015 № 133-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, в собственность муниципального образования «Островский район» (листы дела 78-80) в собственность муниципального образования «Островский район» передано федеральное недвижимое имущество – объект инженерной инфраструктуры, закрепленный на праве оперативного управления за учреждением, необходимый для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда, фактически используемый муниципальным образованием «Островский район» по договору безвозмездного пользования от 30.10.2014 № 251 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 28), а именно насосная станция.

На основании распоряжения управления от 28.01.2015 № 12-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Псковской области» (листы дела 29-31) учреждение прекратило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых находится жилищный фонд поселка Крюки.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергается, что канализационная сеть от жилого фонда проходит до территории колонии, по территории колонии и далее за ограждение до приемного колодца № 53; МУП «Водоканал» обслуживает сети от жилых домов до внешней стороны ограждения учреждения; канализационные сети на территории колонии обслуживаются учреждением; от внешней стороны ограждения до колодца № 53 канализационные сети никем не обслуживаются; от колодца № 53 канализационные сети обслуживаются также МУП «Водоканал».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 названного Закона).

В силу пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Пунктом 3.2.1 данных Правил предусмотрено, что канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что услуга по водоотведению включает в себя не только отвод бытовых стоков по присоединенной сети, но и отведение этих стоков на очистные сооружения, сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и объяснения сторон, пришел к выводу о том, что именно колодец № 53 является единственной точкой присоединения канализационных сетей от жилых домов к системе канализации для дальнейшей транспортировки сточных вод, из чего следует, что канализационная система жилых домов, учреждения и спорный участок канализации являются единым комплексом инженерных сооружений технологически связанных между собой.

Апелляционная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы обжалуемого решения.

Как указывалось выше, по смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его совершения, возлагается на орган или лицо, которые допустили бездействие.

Между тем администрацией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая решение о передаче федерального имущества – канализационной сети в муниципальную собственность, уполномоченное лицо передавало всю систему канализации, за исключением части канализационной сети, расположенной на территории учреждения (в пределах ограждения – границ балансовой принадлежности), поскольку она является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Указание в распоряжении от 19.12.2013 № 197-р на протяженность сети канализационной в 1814 м не свидетельствует о том, что собственник имел намерения передать только часть системы. В пункте 1 распоряжения указано о передаче в собственность муниципального образования недвижимого имущества, необходимого для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда, в том числе и канализационной сети, то есть передаче подлежала вся сеть от жилых домов до границ учреждения и далее вновь от границ учреждения до колодца № 53.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Администрация полагает, что она не обязана обеспечивать водоотведение промышленного предприятия, которым является учреждение, а к вопросам местного значения относится удовлетворение вышеназванных нужд только населения.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку судом установлено, что канализационная система жилых домов, учреждения и спорный участок канализации являются единым комплексом инженерных сооружений, технологически связанных между собой. Следовательно, отсутствует нарушение нормы статьи 14 вышеназванного Закона, предусматривающей, что к вопросам местного значения относятся в том числе водоснабжение населения, водоотведение.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

Частью 4 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Сторонами не оспаривается, что граница балансовой принадлежности сетей учреждения проходит по внешней стороне ограждения учреждения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами обжалуемого решения о признании незаконным, противоречащим вышеназванным нормам права бездействия администрации, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность участка канализационной сети от границы балансовой принадлежности, проходящей по внешней стороне ограждения территории учреждения, до приемного колодца № 53 в железобетонном исполнении.

Следовательно, на администрацию правомерно возложена обязанность принять в муниципальную собственность спорный участок канализационной сети от границы балансовой принадлежности, проходящей по черте внешней стороны ограждения территории исправительной колонии, до приемного колодца № 53 в железобетонном исполнении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о бесхозяйности спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 данного Кодекса).

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Между тем такого решения суда о поступившей в муниципальную собственность части канализационной сети не принималось.

Частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления.

Как верно отмечено судом, учет мнения органов местного самоуправления при решении вопроса о передаче имущества предполагает выявление позиции указанных органов и необходимость согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При наличии объективных данных о том, что подлежащее передаче имущество по своему назначению необходимо для решения вопросов местного значения, отсутствие согласия органов местного самоуправления на передачу имущества не может служить препятствием для передачи имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, финансово-экономические интересы муниципального образования в результате передачи спорной части сети канализационной не нарушаются, а у муниципального образования имеется фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения, поскольку имущество находится в пригодном для его эксплуатации состоянии, используется в соответствии с его назначением, иного администрацией в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ не доказано.

Довод жалобы администрации о том, что ответчик не проявлял намерение принять спорное имущество в муниципальную собственность, следовательно спорное имущество не могло быть передано в муниципальную собственность, основан на неправильном толковании вышеназванных норм с учетом названных выше постановления и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2017 года по делу № А52-2852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного органа местного самоуправления администрации Островского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина