Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А52-2903/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) 02.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (место нахождения: 192012, Санкт- Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, помещение 617; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 24 902 103 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.11.2011 № 233-А/2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Общество 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Учреждению с встречным иском о взыскании 4 034 140 руб. 34 коп. долга по оплате работ.

Первоначальный и встречный иски приняты к производству для совместного рассмотрения.

Решением суда от 28.09.2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 875 695 руб. 70 коп. неустойки, 5187 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 130 826 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Общество 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании 4 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.05.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов по делу.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в определении суда отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы 20 000 руб. как разумный в нарушение статьи 185 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11. Суд не исследовал такие критерии как общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, сложность дела, а также отдаленность ответчика от места рассмотрения дела. Высокая результативность работы представителя подтверждается тот факт, что размер взысканной с ответчика по первоначальному иску суммы уменьшился с 56 999 999 руб. до 875 695 руб. Выводы суда о том, что ФИО1 не является автором подготовленных по делу справочных расчетов, дополнительных позиций и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отсутствие в процессуальных документах подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что представитель не принимал фактического участия в их подготовке. Пунктом 1.1.1 договора об оказании услуг от 15.12.2014 № 2903/2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 предусмотрено условие об отсутствии ограничений права на подписание процессуальных документов как самим представителем, указанным в пункте 2.4 договора, так и надлежаще уполномоченными лицами, состоящими в трудовых отношениях с заказчиком. В нарушение принципа состязательности суд освободил Учреждение от доказывания чрезмерности расходов, что противоречит абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Определением от 24.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2016. Определением от 04.08.2016 рассмотрение жалобы отложено на 06.09.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Обществу предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о разумности заявленных судебных расходов в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) (при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги), указать на судебные издержки и их размер в связи с конкретными действиями (стоимость каждого вида услуг по договору), а также документы, подтверждающие стоимость таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями в регионе арбитражного суда первой инстанции, на которые ссылается заявитель в дополнении к заявлению о взыскании судебных в суде первой инстанции от 25.04.2016. Учреждению предложено представить мотивированный отзыв со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

В судебном заседании 06.09.2016 объявлен перерыв до 08.09.2016.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От Общества поступили коммерческие предложения, согласно которым закрытое акционерное общество «Консалтинговое агентство «НОЛОС» (Санкт-Петербург) оказывает юридические услуги организациям в суде первой инстанции за 5 % - 8 % от цены иска (в зависимости от сложности спора), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Консалт» (Псков) - 10 % от цены иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество «Консалтинговое агентство «НОЛОС» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 15.12.2014 № 2903/2014.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу А52-2903/2014, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора представительство в суде от имени заказчика осуществляет ФИО1.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору определена в размере 4 000 000 руб. Оплата услуг производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.11.2015 и отчетам от 29.12.2014, от 23.03.2015, от 21.08.2015 исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела с использованием средств фотофиксации, и передача заказчику материалов фотофиксации в электронном виде; выработка и согласование с заказчиком позиции по защите интересов последнего в суде первой инстанции: изучение материалов дела, а также документов, касающихся исполнения контракта, предоставленных заказчиком; анализ положений законодательства Российской Федерации по предмету исковых требований; исследование и анализ судебной практики, в том числе позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по аналогичным спорам; анализ положений контракта с точки зрения справедливости договорных условий, подготовка на основе данного анализа рекомендаций по вопросу предъявления встречного (самостоятельного) иска о взыскании стоимости дополнительных работ; выработка на основе положений законодательства Российской Федерации и анализа судебной практики позиции по защите интересов Заказчика, согласование указанной позиции с заказчиком; исследование вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по делу; подготовка и согласование с заказчиком вопросов для постановки на разрешение эксперта; по вопросу продления проведения судебной экспертизы; подготовка к судебным заседаниям: подготовка процессуальных документов; отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы; дополнений к отзыву и ходатайствам; подготовка приложений к процессуальным документам, а также документов затребованных судом первой инстанции: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справочного расчета пени; совместно со службами заказчика подборка документов (доказательств) для целей их представления в качестве приложений к указанным выше процессуальным документам; участие по заданию в судебных заседаниях, с заявлением ходатайств и предоставлением документов, необходимых для защиты интересов заказчика; консультирование заказчика о возможном результате судебного процесса, последствиях, порядке апелляционного обжалования и обжалования в порядке надзора; оперативное консультирование заказчика по телефону по вопросам судебного дела.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 23.12.2015 № 773 на 4 000 000 руб.

Считая, что понесенные судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям за счет проигравшей стороны - Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованным в части взыскании 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд первой инстанции, заявитель доказал факт несения им заявленных расходов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку заявителю отказано полностью в удовлетворении встречного иска, то правовых оснований для предъявления судебных расходов в полном объеме, а именно в размере 4 000 000 руб., у Общества не имеется. В связи с этим суд правомерно указал на необоснованность взыскания 2 000 000 руб. судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также согласна с выводами суда первой инстанции о неразумности и чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов 20 000 руб., как отвечающего данным принципам, суд не указал правовое обоснование данного размера, а также в нарушение статьи 110 АПК РФ не учел частичное удовлетворение исковых требований Учреждения по первоначальному иску, не указал в резолютивной части определения на частичный отказ в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что исковые требования Учреждения по первоначальному иску удовлетворены на 3,52 %, в остальной части иска отказано. Поэтому при определении суммы судебных расходов, признанной судом разумной и нечрезмерной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует учитывать данную пропорцию, что судом не сделано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае, определяя обоснованную сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., суд не указал на применение данного принципа распределения судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает недоказанными доводы заявителя об оказании услуг в полном объеме, а выводы суда по определению такого объема - правильными.

Как следует из материалов дела, несмотря на тот объем услуг, который указал представитель в акте и отчетах, фактически соотносимые с настоящим делом услуги оказаны частично. Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 приняла участие только в четырех судебных заседаниях, представила три ходатайства.

Объективных доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных представителем услуг, имеющих отношения к настоящему дела, в материалах дела не имеется.

Документы, на которые ссылается Общество, в том числе исковое заявление, письменные пояснения, заявления, ходатайства, не содержат сведений о составлении и подписании их заявленным в договоре представителем.

Поскольку интересы Общества в настоящем деле представляли разные представители, а им заявлено о возмещении расходов по оплате услуг именно того представителя, который указан в договоре, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать объем оказанных именно данным представителем услуг в рамках настоящего дела.

В отсутствие таких доказательств оснований для признания обоснованными по принципу разумности заявленных судебных расходов в полном объеме у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг в объеме участия представителя в четырех судебных заседаниях и составлении и представлении им трех ходатайств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в договоре от 15.12.2014 стороны предусмотрели общую стоимость услуг в размере 4 000 000 руб. без разбивки на виды работ и услуг и их стоимость.

Определением апелляционного суда от 04.08.2016 у Общества истребованы доказательства, свидетельствующие о разумности заявленных судебных расходов в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 (при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги), предложено указать судебные издержки и их размер в связи с конкретными действиями (стоимость каждого вида услуг по договору), а также документы, подтверждающие стоимость таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями в регионе арбитражного суда первой инстанции, на которые ссылался заявитель в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции от 25.04.2016.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы не представлены. Ссылка Общества на сложившуюся практику в Санкт-Петербурге и городе Пскове определения стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в процентах от цены иска не принимается во внимание.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, по стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге и Псковской области, ведение дела в арбитражном суде оценивается в рублях, указывается минимальный предел.

Поскольку Общество не представило в апелляционный суд запрашиваемые сведения, апелляционный суд руководствуется общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

При этом суд учитывает характер спора, объем оказанных услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний.

Если исходить из перечня услуг, которые оказал представитель Обществу в рамках договора и настоящего дела, то разумными и не чрезмерными следует признать судебные расходы в размере 110 000 руб. в том числе: 30 000 руб. за изготовление трех ходатайств (3 х 10 000 руб. = 30 000 руб.); 80 000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях (4 х 20 000 руб. = 80 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Учреждения, заявление Общества подлежит удовлетворению в части взыскания 106 128 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовой позиции со стороны Учреждения не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется его отзыв на заявление Общества со ссылкой на неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, остальные доводы подателя жалобы признаются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление и жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу № А52-2903/2014 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» 106 128 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина